Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-27159/20 по делу N А40-218668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-18453/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-218668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧППООО "КАСКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-218668/19

по иску: ООО ЧППООО "КАСКА" (ИНН 5047031229, ОГРН 1025006169869 )

к ответчику: ГБОУ "ШКОЛА N 842" (ИНН 7735043162, ОГРН 1027739317396 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова И.В. по доверенности от 17.01.2020 б/н,

Дегтярев А.Н. по доверенности N 7 от 23.04.2017;

от ответчика: Бертовская Г.Р. по доверенности от 13.12.2019,

Девяткин Г.С. по доверенности от 11.12.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА" (далее по тексту- ЧППООО "КАСКА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 842" (далее по тексту- ГБУ "ШКОЛА N842") упущенной выгоды в сумме 66 217 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 1 655 рублей 44 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 414 рублей 70 копеек, об обязании ГБОУ "ШКОЛА N 842" исключить из Единой информационной системы в сфере закупок, решение заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя с размещением решения исполнителя договора, вступившего в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу А40-218668/19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЧППООО "КАСКА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГБУ "ШКОЛА N 842" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованным, считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом установлено, что 01.08.2017 между ООО ЧППООО "КАСКА" (исполнителем) и ГБОУ "ШКОЛА N 842 (заказчиком), подписан гражданско-правовой договор NТО/842/13-06-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), оповещения и управления эвакуацией людей (далее СОУЭ) при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе (реестровый номер N 0373200173917000522 протокол от 19.07.2017 г. N 3) согласно которому, истец обязался оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием, а ответчик, принять и оплатить работы. Организатором совместной закупки, утвердившим техническое задание на оказание вышеуказанных услуг в 56 зданиях девяти ГБОУ г. Зеленограда, являлось ГБОУ "ШКОЛА N 842".

В силу норм ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требований по иску, истец указывает, что заказчик не выполнил требования пп. "а" п.6.13 Технического задания - не передал исполнителю по списку техническую документацию на оборудование заявленных к обслуживанию систем.

Заказчик не выполнил п.п.6.16, 6.3 технического задания - до начала оказания услуг по техническому обслуживанию систем, заказчик не предоставил к проверке приборы и оборудование систем (по количеству и перечню заявленного техническим заданием).

По мнению истца, подписав акт первичного обследования систем противопожарной защиты, комиссия (с представителями заказчика) подтвердила, что в закупочной документации, размещенной на электронной площадке, размещена не объективная информация в части описания объекта закупки; ГБОУ "ШКОЛА N 842" утвердила и представила не достоверные сведения по приборам и оборудованию (занесенным в технические задания адресных списков по их номенклатуре и их количеству) не соответствующим реально установленным в корпусах школ.

Истец указал, что требованием к исполнителю (пп. "в" п. 6.13 технического задания договора), выполнять обязательства по обеспечению наличия 10% запаса частей для восстановления вышедших из строя приборов и оборудования, с запретом на установку приборов и оборудования (взамен не исправных не оговоренных в документации технического задания), заказчик вошел в противоречие с прописанными им же требованиями, которые не могут быть выполнены в принципе, так как, приборы и оборудование по адресному списку технического задания договора (тип, номенклатура и их количество) не соответствуют реально установленным.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их п.4 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ); если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерно определено судом, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать: какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не приводит расчета размера убытков, а предъявляет к взысканию сумму, равную цене договора; не полученные доходы в данном размере, носят вероятностный характер и доводы истца основаны на предположениях.

Поскольку материалы дела, не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом возникновения упущенной выгоды и ее размера.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом не приводятся разумные траты, которые он понес бы, в том случае, если бы контракт не был расторгнут, не учтены расходы, возможность возникновения которых, не исключается в результате исполнения обязательств по контракту (санкции, предусмотренные условиями контракта за не исполнение обязательств, расходы на уплату заработной платы сотрудникам, сопутствующие выплате зарплаты налоги и сборы, а также затраты на закупку не обходимых для исполнения контракта материалов и оборудования, и т.д. и т.п.).

Следует отметить также, что принцип необходимого для обоснования упущенной выгоды расчета вытекает непосредственно из определения упущенной выгоды.

Согласно ГК РФ, это вид убытков, не полученные доходы, которые пополнили бы имущественную сферу потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было бы нарушено) (п. 2 ст. 15 ГК РФ); ее размер определяется с учетом затрат (в разумных пределах), сопутствующих ее получению при естественном развитии событий.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-28476/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, установлено, что спорный договор прекратил действовать в силу одностороннего отказа от договора; решение ООО ЧППООО "КАСКА" об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок по надлежащему извещению заказчика о факте принятия Обществом такого решения; уведомление ООО ЧППООО "КАСКА" от 21.09.2017 получено согласно штампу ответчика 25.09.2017.

Вышеуказанным решением суда, также установлено, что письмом от 04.09.2017 N 125/04-02, Обществом фактически расторгнут контракт по собственной инициативе на основании п. 8.1.2.3 контракта, в связи с не представлением заказчиком надлежащей технической документации, что препятствовало третьему лицу в исполнении своих обязательств по контракту.

Исходя из ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта, вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правомерно определено судом. что в данном случае, закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба.

За не исполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1655 рублей 44 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 414 рублей 70 копеек.

Так как возврат суммы обеспечения исполнения обязательств по договору осуществлен ответчиком истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, обоснованно отказано судом первой инстанции, в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-28476/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, установлено, что спорный договор прекратил действовать в силу одностороннего отказа от договора решением ООО ЧППООО "КАСКА" об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок по надлежащему извещению заказчика о факте принятия обществом такого решения.

В силу п. 7.4. контракта, штраф взыскивается с заказчика в случае не надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что спорный контракт расторгнут истцом по собственной инициативе на основании п. 8.1.2.3 контракта, в связи с не предоставлением заказчиком надлежащей технической документации, указанное условие не подпадает под п.7.4. спорного контракта.

В силу норм ст. 401 ГК РФ, лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действия ответчика, направленные на исполнение обязательств по контракту надлежащим образом, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за не исполнение/не надлежащее исполнение обязательств, а, следовательно, оснований для взыскания штрафа за не надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в соответствии с п. 7.4. Контракта, не имеется.

В соответствии с частью 8, 9 ст. 95 Закона О контрактной системе в сфере закупок, ст. ст. 450, 782 ГК РФ, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг, является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из ч. 14 ст. 95 Федерального закона О контрактной системе, следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия соответствующего решения.

При этом, закон "О контрактной системе", не регламентирует процесс исключения из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок решения заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя.

Поскольку сведения об истце, не были включены в реестр недобросовестных поставщиков, то правовые основания для удовлетворения требований об исключении из Единой информационной системы в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, отсутствуют.

Контрактом предусмотрено четкое и однозначное условие в части обозначения срока для возврата обеспечения исполнения контракта заказчиком исполнителю (п. 9.1 контракта) по истечении срока действия обеспечения в срок до 31.07.2019 г. Иных условий возврата обеспечения исполнения, контракт не содержит.

Возврат суммы обеспечения м исполнения обязательств по контракту осуществлен ответчиком истцу в добровольном порядке 278.05.2018 г. в точном соответствии с контрактом, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Спорный контракт расторгнут истцом по собственной инициативе на основании п. 8.1.2.3 контракта в связи с не представлением заказчиком надлежащей технической документации, что не соответствует п. 7.4 контракта.

Учитывая нормы ст. 401 ГК РФ, действия ответчика направленные на исполнение обязательств по контракту надлежащим образом, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за не исполнение/ не надлежащее исполнение обязательств, следовательно оснований для взыскания штрафа за не надлежащее исполнение ответчиком обязательств в силу норм п. 7.4 договора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что ответчиком представлен проект судебного акта, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100, из которой следует, что проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле, приобщаются к материалам дела. Данные проекты могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела и суд вправе использовать данные проекты как в целом так и в части.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, распределены апелляционным судом в порядке норм ст. АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-218668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧППООО "КАСКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина