Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-18453/20 по делу N А40-218668/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-218668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чурикова И.В. дов-ть от 17.01.2020, Дегтярев А.Н. директор, решение единственного участника от 23.04.2017 N 7,

от ответчика: Бертовская Г.Ш. дов-ть от 11.12.2019,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ЧППООО "КАСКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧППООО "КАСКА"

к ГБОУ "ШКОЛА N 842"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА" (далее - истец, ЧППООО "КАСКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 842" (далее - ответчик, ГБУ "ШКОЛА N 842") упущенной выгоды в размере 66 217 рублей 62 копейки, штрафа в размере 1 655 рублей 44 копейки, процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 414 рублей 70 копеек, а также об обязании ГБОУ "ШКОЛА N 842" исключить из Единой информационной системы в сфере закупок, решение заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя с размещением решения исполнителя договора, вступившего в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧППООО "КАСКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ГБУ "ШКОЛА N 842" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО ЧППООО "КАСКА" (исполнителем) и ГБОУ "ШКОЛА N 842 (заказчиком), заключен гражданско-правовой договор N ТО/842/13-06-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), оповещения и управления эвакуацией людей (далее СОУЭ) при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе (реестровый номер N 0373200173917000522 протокол от 19.07.2017 г. N 3) согласно которому истец обязался оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием, а ответчик, принять и оплатить работы. Организатором совместной закупки, утвердившим техническое задание на оказание вышеуказанных услуг в 56 зданиях девяти ГБОУ г. Зеленограда, являлось ГБОУ "ШКОЛА N 842".

В обоснование требований по иску, истец ссылается на направление претензии от 04.09.2017 исх. N 125/04-02 о нарушении существенных условий договора, а также уведомление от 21.09.2017 исх. N 152/04-02 о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя договора, а также размещение ответчиком решение об отказа от исполнения контракта в единой информационной системе (ЕИС) с отражением исполнителя в качестве недобросовестного поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, исходя из установленных обстоятельств исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также принимая во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-28476/18 спорный договор прекратил действовать в силу одностороннего отказа от договора, истцом расторгнут контракт по собственной инициативе на основании п. 8.1.2.3 контракта.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика исключить из Единой информационной системы в сфере закупок решение заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя с размещением решения исполнителя договора, вступившего в законную силу, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-28476/2018 пришли к выводу, что поскольку Закон о контрактной системе не регламентирует процесс исключения из ЕИС в сфере закупок решения заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя, односторонний отказ от исполнения контракта может быть отменен, однако информация о нем из ЕИС не исключается, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с размещением ответчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несения убытков, обусловленных размещением указанной информации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку только включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в закупках. Поскольку сведения об истце не были включены в РНП, правовые основания для удовлетворения требований об исключении из ЕИС в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-218668/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев