Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-3368/20 по делу N А09-1290/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2020 г. N Ф10-4459/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А09-1290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лен-Пет" (г. Брянск, ИНН 3254000257, ОГРН 1033231005807), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки и консалтинга" (г. Брянск, ИНН 3255517009, ОГРН 1113256018644), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-1290/2019 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лен-Пет" (далее - ответчик, общество, ООО "Лен-Пет", арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.05.2005 N 33310 за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в сумме 2 111 261 руб. 41 коп. и пени за период с 16.09.2016 по 23.10.2018 в сумме 223 521 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки и консалтинга" (далее - ООО "Международный центр оценки и консалтинга").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу управления задолженности в сумме 772 617 руб. 29 коп. и пени в сумме 81 553 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в размере 772 617 руб. 29 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление считает, что рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета N 15-КЗ-ОЦ-11-2011, подготовленного ООО "Международный центр оценки и консалтинга", который при оспаривании его обществом в рамках дела N А09-5744/2013, недействительным не признан. Как указывает арендодатель, поскольку сведений о наличии у спорного земельного участка обременений либо особого правового режима ни в кадастровом паспорте, ни в выписке из ЕГРП не содержится, управление не включило ограничения (обременения) права в задание на оценку рыночной стоимости земельного участка. Податель апелляционной жалобы также ссылается на дело N А09-6983/2013, в рамках которого исковые требования общества к управлению о признании незаконным расчета арендной платы по спорному договору аренды, содержащегося в проекте дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 135, оставлены без удовлетворения, в связи с чем полагает представленный в суд первой инстанции расчет задолженности правомерным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО "Лен-Пет" (арендатор) 11.05.2005 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 33310 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4384 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, 56-А, участок ч. 2 (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.05.2005.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора стороны установили на 49 лет (с 01.06.2005 по 01.06.2054).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 3.7 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

В пункте 3.8 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка от 11.05.2005 N 33310 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 надлежащим образом не исполнил, арендные платежи за указанный период внесены частично в размере 366 310 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2018 N 2476-32/ПЕ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 2 111 261 руб. 41 коп. и пени за период с 16.09.2016 по 23.10.2018 в размере 223 521 руб. 76 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи обществу спорного земельного участка 11.05.2005 подтверждается материалами дела и не оспорен в судах первой и апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае арендованный земельный участок находится в федеральной собственности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А (арендная плата) = С (рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка) x Р (действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В настоящем случае управление основывает свой расчет на отчете ООО "Международный центр оценки и консалтинга" о рыночной стоимости аренды земельного участка от 25.11.2011 N 15-КЗ-ОЦ-11-2011.

Возражая против применения указанного отчета, общество сослалось на то, что при его составлении не учтены имеющиеся у земельного участка ограничения (обременения), препятствующие его использованию в полном объеме, наличие которых снижает установленную отчетом рыночную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу N А09-12024/2016, принятому по иску управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.05.2005 N 33310 за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и пени за период с 16.12.2015 по 03.04.2018, требования истца удовлетворены частично.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 310-ЭС19-25058 управлению отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 по делу N А09-12024/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу N А09-12024/2016 установлено, что при расчете арендной платы следует исходить из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета N 1/10-2013, подготовленного ООО "Международный центр оценки и консалтинга" в ходе проведенной судебной экспертизы по делу N А09-5744/2013. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 25.11.2011 составила 5 394 144 руб. С учетом указанной рыночной стоимости земельного участка, при расчете размера арендной платы следует исходить из того, что значение С (рыночная стоимость земельного участка) в формуле А = С х Р составляет 5 394 144 руб. Таким образом, исходя из данной формулы расчета, размер арендной платы составляет 431 531 руб. 52 коп. в год (5 394 144 руб. х 8% = 431 531 руб. 52 коп.) или 107 882 руб. 88 коп. в квартал. При применении индексов инфляции размер арендной платы составляет: на 2015 год - 113 816 руб. 44 коп. в квартал (107882,88 х 5,5% + 107882,88 = 113816,44), на 2016 год - 121 100 руб. 69 коп. в квартал (113816,44 х 6,4% + 113816,44 = 121100,69).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные судебными актами по делу N А09-12024/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между теми же лицами.

В этой связи в рассматриваемом случае, с учетом применения индексов инфляции размер арендной платы составляет: на 2017 год - 125 944 руб. 72 коп. в квартал (121100,69 х 4% + 4844,03 = 125944,72), на 2018 год - 130 982 руб. 51 коп. в квартал (125944,72 х 4% + 5037,79 = 130982,51).

При этом, при расчете арендной платы на 2016 год применен индекс инфляции в размере 6,4% согласно Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", на 2017 год применен индекс инфляции в размере 4% согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год", на 2018 год применен индекс инфляции в размере 4% согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год".

Исходя из указанных размеров арендной платы, за спорный период с 01.07.2016 по 30.09.2018 ответчику подлежала начислению арендная плата в сумме 1 138 927 руб. 79 коп., в том числе: 242 201 руб. 38 коп. за 3, 4 квартал 2016 года, 503 778 руб. 88 коп. за 1-4 кварталы 2017 года, 392 947 руб. 53 коп. за 1-3 кварталы 2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в счет арендной платы за указанный период внесено 366 310 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 24-32, 35-45) и истцом не оспаривалось.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 772 617 руб. 29 коп. (1 138 927 руб. 79 коп. - 366 310 руб. 50 коп.).

Доводы управления о том, что сведения о наличии на данном земельном участке каких-либо обременений, особого правового режима ни в кадастровом паспорте, ни в выписке из ЕГРП не содержатся, правомерно не приняты судом, поскольку необходимость учета при проведении оценки расположения на земельном участке каких-либо объектов, влияющих на возможность использования земельного участка и на размер арендной платы, связана не с моментом внесения соответствующих сведений в кадастровые документы, а с самим фактом их наличия на земельном участке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебного акта по делу N А09-3032/2015 в части правильности определения истцом размера арендной платы по ранее рассмотренным делам о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за предшествующие периоды, отклоняются, поскольку из содержания указанного судебного акта усматривается, что обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано фактическое наличие обременений на спорном земельном участке в соответствующих периодах аренды. С учетом того, что обязательства по договору аренды являются длящимися и в настоящем деле (применительно к иному периоду аренды) фактическое наличие обременений предмета аренды доказано обществом, суд первой инстанции правомерно учел его при определении размера арендной платы за указанный в иске период аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не представило доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 30.09.2018, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета обоснованно взыскал задолженность в сумме 772 617 руб. 29 коп. с общества в пользу управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 3.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.09.2016 по 23.10.2018 составляет 223 521 руб. 76 коп.

Вместе с тем с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета задолженности за заявленный период, размер пени за период 16.09.2016 по 23.10.2018 составит 81 553 руб. 56 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции является правомерным и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако обществом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу управления пени за период 16.09.2016 по 23.10.2018 в сумме 81 553 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-1290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова