Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-12316/20 по делу N А56-122334/2019

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-122334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Кузнецов Д.А. по доверенности от 01.10.2019 (онлайн)

от заинтересованного лица: Денисенко Т.П. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/2020) Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-122334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Андромеда"

к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ОГРН: 1117847098104, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 71, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "Андромеда", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ОГРН: 1127847621109, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее - Комитет, административный орган) от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении N 176/19 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 27.01.2020 суд первой инстанции изменил постановление Комитета, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.07.2018 в период c 23 час. 25 мин. до 23 час. 55 мин. в ходе проведения главным специалистом отдела лицензионного контроля Лицензионного управления Константиновым А.Л. проведен осмотр торгового помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 71, лит. А, часть пом. 2-Н (ком. 3-5), деятельность в котором осуществляет ООО "Андромеда".

В ходе осмотра установлено, что ООО "Андромеда" допустило нарушение действующего законодательства в области предпринимательской деятельности, а именно: реализацию алкогольной продукции (две банки алкогольной продукции "Синебоюхофф" со вкусом джина и грейпфрута, 0,5 л., общей стоимостью 280 руб.) в 23 час. 25 мин., в результате чего был нарушен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга, установленный пунктом 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 05.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 50-5)

В связи с этим уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 N 679/адм1, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 30.10.2019 N 176 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции изменил постановление Комитета, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции изложены в статье 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 50-5) установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга с 22 часов до 11 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении Обществом данного запрета, подтверждены материалами дела и Обществом по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции заменил назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Реализация алкогольной продукции общим объемом 1 литр в нарушение временных запретов, установленных законодательством Санкт-Петербурга (в 23:25), создает указанную угрозу.

Таким образом, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали законные основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 100 000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.01.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу N А56-122334/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 30.10.2019 N 176 в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова