Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/2019(10)) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, 630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - должник), 21.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" (далее - ООО "РНК", кредитор) о включении требования в размере 2 535 273,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены, включе-

ны требования общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" в размере 2 535 273,00 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ООО "РНГО" просит отменить определение суда от 11.03.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Русская Национальная Кухня" в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Русская традиционная кухня" в полном объеме или отнести требования ООО "Русская Национальная Кухня" к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Русская Национальная Кухня" не были опровергнуты разумные сомнения относительно мнимости договора, операции по выдаче займа носят транзитный характер, финансирование кредитором должника осуществлялось за счет средств самого должника, какая-либо экономическая целесообразность по выкупу права (требований) к должнику у кредитора отсутствовала.

Определением от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2020 на 11 час. 50 мин.

До судебного заседания от ООО "РНК" поступил отзыв, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РНГО" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили.

Определением от 22.06.2020, с учетом приводимых подателем апелляционной жалобы доводов и поступивших в день назначенного судебного заседания 22.06.2020 возражений на отзыв ООО "РНК", в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 27.07.2020 на 11 час. 50 мин.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд после отложения судебного разбирательства не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с отпуском судьи Назарова А.В., определением от 24.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назарова А.В., в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Фролову Н.Н.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

От ООО "РНК" поступили дополнение к отзыву с учетом доводов, приводимых ООО "РНГО".

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, дополнения к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник имеет неисполненное обязательство перед заявителем, подлежащее включению в реестр кредиторов должника, а именно:

- 31.03.2019 между ООО "РНК" как Заимодавцем и ООО "ОТК" как заемщиком был заключен Договор займа, по условиям которого Заемщик принял на себя обязательства возвратить Заимодавцу денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. Указанный Договор займа был заключен во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.02.2019. В свою очередь, причиной заключения соглашения о новации стала неисполнение должником обязательства по поставке товара в рамках договора поставки N 9/РНК/19 от 01.02.2019, оплата которого была произведена Покупателем на основании платежного поручения N41 от 19.02.2019;

- не исполнено перед кредитором обязательством по оплате денежных средств в размере 13 191,00 руб. Права требования данной суммы перешли к кредитору на основании заключенной между ООО "Аврора" как Цедентом и ООО "РНК" как Цессионарием Договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2019, по условиям которого Цедент переда, а Цессионарий принял право требования задолженности Должника перед Цедентом по Договору подряда N п23/04/2018 от 23.04.2018;

- требования кредитора в сумме 221 500,00 руб. перешедшие кредитору в связи с заключением Договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.05.2019 г., заключенный между ООО "Гидро-НСК" как Цедентом и ООО "РНК" как Цессионарием. Основанием

для возникновения требования, послужило неисполнение должником (ООО "РТК") обязательств по Договору возмездного оказания услуг N ГН/08 от 01.03.2016:

- у должника имеется перед кредитором неисполненное обязательство на сумму 300 582, руб., обязанность по оплате которой образовалась у должника в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору поставки товаров N 29 от 15.06.2016, заключенному между должником (Покупатель) и ООО ТД "Промснаб" (Поставщик). Права требования данной задолженности перешли к Кредитору в связи с заключением между ООО ТД "Промснаб" как Цедентом и ООО "РНК" как Цессионарием договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.05.2019.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, за Заемщиком числится задолженность перед Кредитором на общую сумму 2 535 273,00 руб. подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для введения процедуры наблюдения послужило заявление кредитора, принятое Арбитражным судом Новосибирской области к производству определением от 05.03.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность правомерна и обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика, действительно, исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

В данном случае, требования общества "Русская Национальная Кухня" к обществу "Русская Традиционная Кухня" основаны на договоре займа, заключенного в связи с новацией оплаты по договору поставки и на обязательствах права требования, по которому перешло к ООО "РНК" в связи с приобретением прав требований к должнику у третьих лиц.

От кредитора ООО "РНГО" поступили возражения относительно аффилированности сторон, выделением из должника 11.12.2018 кредитора ООО "РНК", участниками обществ являются Насоленко Е.М. и директором Слободчиков А.С., так всего на ООО "РНК" было выделено активов на сумму 45 347 000 руб., изначально должник осуществлял торговлю через точку: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4/4 магазин "Добрянка.". В настоящее время по данному адресу в магазине "Добрянка" торгует ООО "РНК" и ООО "Русская поварня", созданная 11.09.2018.

С учетом изложенного, кредитор ООО "РНГО" полагает, что при данной реорганизации часть активов была передана кредитору безвозмездно, а часть - могла быть передана и со взиманием платы, что делает не обоснованным требование, поскольку отсутствует необходимость оплаты должником заявителю. Кредитор заявил, что раз ведение бухгалтерского учета осуществлял кредитор ООО "Учет", требования которого об оплате за оказанные услуги рассматривается судом, то от него подлежат истребованию документы должника и в том числе базу 1С.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что судом в рамках рассмотрения требования ООО "Учет" действительно запрошены доказательства ведения бухгалтерии должника и доказательства её наличия у кредитора, либо передачи должнику, в ходе же рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела

заявителем предоставлены следующие дополнительные доказательства обоснованности его требований для их исследования судом: Договор займа от 31.03.2019 и документы, обосновывающие требование; Договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2019 и документы; Договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.05.2019 и документы, Договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.05.2019 и документы, Выписка из ЕГРЮЛ ООО "РНК", Свидетельство о постановки на налоговый учет ООО "РНК", Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" от 04.12.2018, Выписка по счету кредитора за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, из которой следует доказанность осуществления заявителем спорных перечислений и не подтверждено предположение ООО "РНГО" ни о транзитности платежей, ни об осуществлении кредитором расчетов за переданные ему должником активы.

Заявителем на возражения кредитора об аффилированности предоставлены следующие доказательства: директором кредитора является Насоленко Е.М., Насоленко Е.М. же является и акционером должника, ему принадлежит 1% акций.

Согласно Протоколу N 1 от 05.06.2012. Насоленко Е.М. был и директором должника с 05.06.2012, однако, с 03.06.2015 трудовой договор с Насоленко Е.М. был расторгнут и директором должника назначена Гавар И.В., (решение от 03.06.2015), выписка из ЕГРЮЛ, с 23.11.2018 и по дату введения процедуры директором должника назначен Слободчиков А.С. (решение от 23.11.2018), выписка из ЕГРЮЛ.

При этом, судом учтено, что спорные отношения между сторонами происходили в конце 2018 - начале 2019 года, когда управленческие решения в отношении должника уже давно принимал именно Слободчиков А.С., в связи с чем, отклонены доводы ООО "РНГО" о возможности его влияния; представленные к требованию документы подтверждают требование заявителя, факт предоставления заемных средств подтвержден выпиской по счету с указание оснований платежей.

Также суд принял во внимание, что магазин "Добрянка" в настоящее время действительно работает по известному всем в г. Новосибирске адресу, однако, кредитор ООО "РНГО" не доказало, что факт осуществления в нем в настоящее время торговли, а также не продление должнику, а выдача иному лицу Лицензии на реализацию вино-водочной продукции являются результатом злоупотребления кредитора, поскольку должник решением по настоящему делу от 07.11.2019 находится в процедуре конкурсного производства, что препятствует осуществлению им торговой деятельности.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности должника и кредитора, о том, что заявленная задолженность является корпоративным финансированием в состоянии имущественного кризиса, судом апелляционной инстанции признают-

ся несостоятельными в отсутствии допустимых доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ).

Предоставление денежной суммы, в отношении которой заключен договор займа и соглашение о прекращении обязательств новацией, подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 N 41, выпиской по счету с указание оснований платежей.

Поставка товара, оказание услуг, подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела, актами сверок.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже и в случае установления признаков аффилированности между кредитом и должником, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Судом не установлено злоупотреблений, либо действий, направленных на необоснованное включение (не подтверждена ни возможность Насоленко Е.М., владеющего 1% акций должника влиять на его коммерческую деятельности принятие решений, также не доказано нахождение должника и кредитора по одному адресу, отклонены предположения о транзитности перечислений документами, подтверждающими реальность сделок).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, не могут быть признаны обоснованными.

Суд правомерно исходил из того, что реальный характер взаимоотношений сторон, подтвержденный необходимыми доказательствами, носит гражданско-правовой характер. Доказательства, свидетельствующие о намерении обществом "Русская Традиционная Кухня" причинить вред кредиторам должника, отсутствуют.

Выводы суда об обоснованности требования кредитора сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом установленных конкретных обстоятельств по обособленному спору.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "РНГО" доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установле-

ния требования к должнику.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова