Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-6784/20 по делу N А60-14981/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5663/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А60-14981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от ООО "Виктория-Екатеринбург": Завьялова А.И., по доверенности от 27.07.2020, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Виктория-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТАНКЕ" Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании сделок должника с ООО "Виктория-Екатеринбург" (ИНН 6660092256 ОГРН 1026604961855) недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-14981/2018

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО "ТАНКЕ" (ИНН 6670298665, ОГРН 1106670019147) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо (ответчик): ООО "Виктория-Екатеринбург" (ИНН 6660092256, ОГРН 1026604961855),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (ИНН 6670298665, ОГРН 1106670019147) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (ИНН 6670298665, ОГРН 1106670019147) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, стр. 49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (ИНН 6670298665, ОГРН 1106670019147) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (ИНН 6670298665, ОГРН 1106670019147) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 (6426) от 13.10.2018, стр. 72.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года произведена замена судьи О.В. Лесковец для рассмотрения дела N А60-14981/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.В. Боровика.

05 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория- Екатеринбург" (ИНН 6660092256 ОГРН 1026604961855) недействительными.

Заявитель просил:

1. предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия по делу окончательного решения;

2. признать недействительным договор N ЮП 16-2017 от 15.02.2017;

3. признать недействительным договор на правовое обслуживание N ЮП 05-2017 от 09.01.2017;

4. признать недействительным договор уступки прав (цессии) N 7, между обществом с ограниченной ответственностью "Танке" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Екатеринбург", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Администрации города Нижний Тагил оплаты долга в размере 2 073 400,00 руб., а цессионарий оплачивает сумму 2 073 400,00 руб.;

5. признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Т анке" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Екатеринбург" на сумму 2 073 400,00 руб.;

6. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория- Екатеринбург" (ИНН 6660092256, ОГРН 1026604961855) денежные средства в размере 2 005 400,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Танке".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 года требование удовлетворено частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки договор уступки прав (цессии) N 7 от 31.05.2017 г, заключенный между ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" и соглашение о зачете встречных однородных требований ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" на сумму 2073400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Виктория - Екатеринбург" (ИНН 6660092256, ОГРН 1026604961855) в пользу ООО "Танке" 1 746 254,52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Виктория - Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о неравноценности договора уступки прав (цессии) и Соглашения о зачёте, по мнению апеллянта, противоречат выводу о действительности договоров об оказании юридических услуг. При этом заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал "неразумной" стоимость юридических услуг, исключив из стоимости "гонорар успеха". Вывод суда о необходимости установления "разумности цены оказанных юридических услуг", по мнению заявителя жалобы, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального прав. Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции определяет не рыночность, а разумность цены договора об оказании юридических услуг, проводя аналогию с разумностью судебных расходов на оплату услуг представителя, которая определяется судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), что противоречит нормам материального и процессуального права, а кроме того - сложившейся судебной практике, выработавшей критерии оценки равноценности или неравноценности конкретного вида хозяйственного договора - договора об оказании юридических услуг. Заявитель жалобы полагает, что суд принял судебный акт в отсутствие достаточных доказательств по делу; несмотря на отсутствие вообще каких-либо доказательств, предоставленных стороной, просящей о признании договоров недействительными, суд неправомерно оценил стоимость услуг, указанных в договорах N ЮП 16-2017 от 15.02.2017 года и договора N ЮП 05-2017 от 09.01.2017 исходя из своего внутреннего убеждения (абзац 4 стр. 11 Определения) в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ. При этом, как считает заявитель жалобы, установление неравноценности сделок исходя из "внутреннего убеждения суда" (очевидно, убеждения о том, что является рыночной ценой при заключении хозяйственного договора) в отсутствие каких-либо достаточных доказательств, противоречит положениям АПК РФ. Кроме того, в жалобе указано на то, что выводы суда в части определения последствий недействительности сделок противоречат нормам материального права, поскольку в случае признания недействительными произведённого между сторонами зачёта в полном объёме и договора уступки (с учётом установления факта того, что уступленное должником право требования не может быть возвращено в конкурную массу) в качестве последствий недействительности с приобретателя может быть взыскана действительная стоимость этого имущества, которая в рассматриваемом случае не совпадает с номинальной стоимостью уступаемого права. Между тем, признавая недействительным произведённый сторонами зачёт в полном объёме, суд незаконно проводит собственный зачёт при определении последствий недействительности сделок, что противоречит положениям ст. 63 Закона о банкротства. Данное нарушение норм материального права также является основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Виктория-Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория-Екатеринбург" представляло интересы ООО "Танке" в деле по иску ООО "Танке" (ИНН 6670298665, ОГРН 1106670019147) к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 102660138473) о расторжении договора аренды земельного участка N 68т-2014, о взыскании 2 034 000,00 руб. (дело NА60-56764/2016).

01.11.2016 г. ООО "Танке" обратилось в ООО "Виктория-Екатеринбург" с предложением о заключении договора об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО "Танке" в споре с Муниципальным казенным учреждением Администрацией муниципального образования город Нижний Тагил по расторжению договора аренды земельного участка для жилищного строительства, заключаемого по итогам аукциона с требованием о взыскании суммы арендной платы в размере 2 034 000,00 рублей.

По итогам рассмотрения указанного дела Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г., исковые требования ООО "Танке" удовлетворены в полном объеме.

Юридические услуги оказывались в период с 01.11.2016 г. (обращение клиента) до 24.05.2017 г. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Стороны договорились (п.4 Договора на правовое обслуживание N ЮП 05-2017 от 09.01.2017 г.) о том, что стоимость услуг составляет 145 000,00 руб., а также в случае положительного исхода дела предусмотрен гонорар успеха, равный 15% от суммы арендной платы, подлежащей возврату ООО "Танке".

Поскольку исковые требования ООО "Танке" удовлетворены в полном объеме, при расчете стоимости юридических услуг был учтен гонорар успеха, предусмотренный по п.4 Договора на правовое обслуживание N ЮП 05-2017 от 09.01.2017 г.

В Отчете о выполненной работе от 31.05.2017 г. стороны согласовали, что ООО "Виктория-Екатеринбург" оказано услуг на сумму 450 000,00 руб., исходя из следующего расчета:

145 000,00 + (2 034 000,00 * 0,15) = 145 000,00 + 305 100,00 = 450 000,00 руб. (с учетом права округления, предусмотренного п.4 Договора).

При рассмотрении указанного дела ООО "Виктория-Екатеринбург" предоставило следующие юридические услуги:

- сбор документов и других материалов, необходимых для подготовки искового заявления;

- консультирование клиента по всем возникающим вопросам (более 10 часов);

- выработка позиции по делу;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготовка документов для подачи в Арбитражный суд Свердловской области;

- проведение правового анализа отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов;

- проведение правового анализа отзыва третьего лица и приложенных к нему документов;

- подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица;

- формирование дополнительной правовой позиции истца по делу;

- подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований;

- проведение правового анализа апелляционной жалобы ответчика;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов истца в Арбитражном суде (участие в 5 судебных заседаниях, в т.ч. 1 из них - в суде апелляционной инстанции).

Также ООО "Виктория-Екатеринбург" оказывало юридические услуги по представлению ООО "Танке" в деле по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) к ООО "Танке" (ИНН 6670298665, ОГРН 1106670019147) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственным контрактам 10 607 696,80 руб. (дело N А60-5312/2017).

В феврале 2017 г. ООО "Танке" повторно обратилось к ООО "Виктория- Екатеринбург" в целях получения юридических услуг.

ООО "Танке" пояснило, что к нему подал иск Фонд жилищного строительства с требованиями о взыскании 10 607 696,80 неустойки за неисполнение обязательств по государственным контрактам (контракты составлены на основании результатов электронных аукционов на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома).

По итогам рассмотрения указанного дела Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Танке" в пользу ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" 1 000 000,00 руб. неустойки.

Стороны договорились (п.2 Договора N ЮП 16-2017 от 15.02.2017 г.) о том, что стоимость услуг составляет 209 000,00 руб., а также в случае положительного исхода предусмотрен гонорар успеха, равный 15% от суммы исковых требований Фонда, в удовлетворении которых будет отказано судом (т.е. ООО "Танке" будет освобожден от уплаты неустойки в адрес Фонда).

По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично - сумма взыскиваемой неустойки уменьшена в 10 раз (из 10 607 696,80 руб. заявленных Фондом требований с ООО "Танке" суд взыскал лишь 1 000 000,00 руб.). Поэтому при расчете стоимости услуг был учтен гонорар успеха по п.2 Договора N ЮП 16-2017 от 15.02.2017 г.

В Отчете о выполненной работе от 04.05.2017 г. стороны согласовали, что ООО "Виктория-Екатеринбург" оказано услуг на сумму 1 650 154,52 руб., исходя из следующего расчета:

209 000,00 + (9 607 696,80 *0,15) = 209 000,00 + 1 441 154,52 = 1 650 154,52 руб. (с учетом права округления, предусмотренного п.2 Договора).

При рассмотрении указанного дела ООО "Виктория-Екатеринбург" оказало следующие юридические услуги:

- сбор документов и других материалов, необходимых для подготовки отзыва на исковое заявление;

- изучение документов и других материалов, необходимых для представления интересов ответчика;

- анализ документов, представленных со стороны истца;

- консультирование клиента по всем возникающим вопросам (11,5 часов);

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- подготовка и подача дополнения к отзыву;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде (участие в 2 судебных заседаниях).

31.05.2017 между ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" заключен договор уступки прав (цессии) N 7, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Администрации г. Нижний Тагил оплаты долга в размере 2 073 400 руб., а цессионарий оплачивает сумму 2 073 400 руб. в течении 10 дней.

31.05.2017 между ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 073 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 произведена процессуальная замена стороны истца с ООО "Танке" на ООО "Виктория - Екатеринбург".

ООО "Виктория - Екатеринбург" получен исполнительный лист, предъявлен для исполнения в финансовое управление Администрации г. Нижний Тагил, 23.11.2017 исполнительный лист был возвращен в суд с отметкой о полном исполнении судебного акта.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением указывал, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Танке" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 10.04.2018, соответственно периодом подозрительности следует считать период с 10.04.2015 по 10.04.2018, договор уступки заключен 31.05.2017, то есть за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а значит, подпадает под период подозрительности один год и может быть оспорен в судебном порядке. По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора и соглашения у ООО "Танке" уже была сформирована задолженность перед кредиторами в размере 5 775 743,76 руб. При этом ООО "Танке" и ООО "Виктория-Екатеринбург" оценили оказанные юридические услуги в размере 2 100 000,00 руб. Тогда как стоимость аналогичных услуг в среднем составляет 68 000,00 руб. Следовательно, заявленная сумма в размере 2 073 000,00 руб. за представление интересов явно завышена, что свидетельствует о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договор уступки прав (цессии) N 7 от 31.05.2017 г, заключенный между ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" и соглашение о зачете встречных однородных требований ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" на сумму 2073400 руб. и применяя последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Виктория - Екатеринбург" (ИНН 6660092256, ОГРН 1026604961855) в пользу ООО "Танке" 1 746 254,52 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий позволяющих признать соответствующие сделки недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается самих по себе договора N ЮП 16-2017 от 15.02.2017 и договора на правовое обслуживание N ЮП 05-2017 от 09.01.2017, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недействительными, так как они совершенны в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а сведения о заинтересованности ответчика к должнику не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что само по себе установление в них правил расчета вознаграждения не влекут наличие основания для оспаривания сделок по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что часть оспариваемых сделок, а именно договор уступки прав (цессии) N 7 от 31.05.2017 г, заключенный между ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" и соглашение о зачете встречных однородных требований ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" на сумму 2073400 руб. заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к договорам возмездного оказания услуг подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (далее - определение N 305-ЭС18-18538), согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим условия, по существу, представляют собой так называемый "гонорар успеха", то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302- КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

То есть само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о ничтожности условия пункта 10.2 соглашения N 8/14 только в силу его конструкции не имеется, что, однако, не исключает признания данного условия недействительным по оспоримым банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом применительно к позиции, изложенной в определении N 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что услуги были оказаны на территории Свердловской области. Согласно ответу Адвокатской палаты Свердловской области в Адвокатской палате Свердловской области никогда не было и нет никаких расценок на адвокатские услуги, в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п.1 ст.25) "Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем".

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что на официальных сайтах Адвокатских палат областей, входящих в состав УрФО: Пермского края, Тюменской области, Красноярского края размещены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых услуг, оказываемых адвокатами, стоимость аналогичных услуг в среднем составляет 68 000 руб., следовательно, заявленная сумма в размере 2 073 000 руб. за представление интересов явно завышена.

Ответчик, ссылался на рыночность стоимости услуг, приводил в обоснование ответы юридических компаний региона, указывал на значительный экономический эффект для ООО "Танке" при рассмотрении дел.

Суд первой инстанции посчитал недостаточным для определения стоимости оказанных услуг ориентировку на тарифы Адвокатских палат областей, но в тоже время критически отнесся к ответам юридических компаний, представленных ответчиком, так как в данном случае юридические компании руководствуются мотивами корпоративной солидарности в целях поддержания достаточно высоких цен на свои услуги. По тем же мотивам суд первой инстанции отклонил как надлежащее доказательство стоимости услуг отчет N 1187-04/20 ООО "Бюро судебных экспертиз", так как в нем для оценки обоснованной рыночной стоимости объектов оценки применен подход по сравнимым продажам, где аналогами выступают также ответы юридических компаний.

С учетом изложенного для оценки стоимости услуг суд первой инстанции исходил из своего внутреннего убеждения исходя из предмета и содержания споров. Тем более, что ни в рамках дела N А60-56764/2016, ни в рамках дела N А60-5312/2017 стоимость юридических услуг не взыскивалась.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным признать обоснованной позицию суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Предмет спора по обоим делам, где ООО "Виктория-Екатеринбург" представляло интересы ООО "Танке", по своему характеру не относится к категории сложных, поскольку не требует применения и детального анализа специального законодательства, либо анализа противоречивой судебной практики. Дело N А60-56764/2016 рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции, а дело А60-5312/2017 только в суде первой инстанции, что также свидетельствует об отсутствии спора о праве. Сама по себе цена иска в первом случае, и величина снижения судом суммы удовлетворённых требований не могут быть основанием для установления цены оказанных услуг за два дела в размере 2 073 400 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что разумной ценой оказанных услуг является установленная сторонами первоначальная стоимость без учета гонорара успеха, то есть 145 000,00 руб. и 209 000,00 руб. соответственно.

Указания апелляционной жалобы на необходимость установления рыночных, а не разумных цен оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, учитывая, что в материалах дела имеются, в том числе доказательства, свидетельствующие о рыночности примененных судом первой инстанции цен.

Само по себе непризнание судом недействительными договоров об оказании юридических услуг не препятствовало суду первой инстанции оценить равноценность встречного предоставления по иным сделкам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Указания жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции в части непризнания недействительными договоров об оказании юридических услуг и оценки стоимости услуг, установленных этими договорами, апелляционный суд также отклоняет, как необоснованные, учитывая, что соответствующие обстоятельства оценивались судом в рамках сделок, которые признаны недействительными оспариваемым судебным актом.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку ООО "Виктория-Екатеринбург" передано ликвидное требование к органу местного самоуправления в зачет требования, которое содержит в себе, в том числе обязанность по оплате суммы, представляющей собой сумму "гонорара успеха", признанную судом необоснованно завышенной, суд пекрвой инстанции обоснованно признал недействительными взаимосвязанные сделки - договор уступки прав (цессии) N 7 от 31.05.2017 г, заключенный между ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" и соглашение о зачете встречных однородных требований ООО "Танке" и ООО "Виктория - Екатеринбург" на сумму 2073400 руб. как единую сделку, направленную на недопущение включения имущества в конкурсную массу должника ликвидного актива - права требования к Администрация города Нижний Тагил.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности такого признания, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства оценены в силу с. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Что касается примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделок, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Поскольку материалами дела было подтверждено, что Администрацией города Нижний Тагил исполнено обязательство по оплате долга в пользу ООО "Виктория - Екатеринбург", суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделок недействительными в виде односторонней реституции и правомерно взыскал с ООО "Виктория - Екатеринбург" в пользу ООО "Танке" 1 746 254,52 руб., то есть сумму, которая представляет согласованный сторонами "гонорар успеха" сумму (305100 руб. + 1441154,52 руб.).

Ссылки жалобы на необоснованность примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделок оценены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные, само по себе указание судом первой инстанции на необходимость взыскания суммы, которая по существу представляет собой согласованный сторонами "гонорар успеха", вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о признании судом первой инстанции недействительными договоров об оказании юридических услуг. Отсутствие оценки стоимости уступаемого права, учитывая, что ООО "Виктория-Екатеринбург" получило исполнение в полном объеме от Администрации г. Нижний Тагил, с учетом обстоятельств настоящего дела правового значения не имеет, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, и не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Все иные доводы жалобы и подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу N А60-14981/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов