Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-3913/19 по делу N А48-9295/2018

город Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А48-9295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрассА": Саратова Д.С. - представитель по доверенности от 10.09.19, выдана сроком на три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Корнеева Д.Н. - представитель по доверенности от 21.01.2020, выдана сроком на один год;

от Инспекция ФНС России по г. Орлу: Корнеева В.С. - представитель по доверенности от 11.02.2020, выдана сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрассА" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-9295/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрассА" (ОГРН 1145749002024, ИНН 5752201947) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным решения от 10.09.2018 N 205 в части, третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрассА" (далее - ООО "ТрассА", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 сентября 2018 года N 205 в следующей части :

-п. 2 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДС в сумме 3 634 040 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 427 470 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 3 847 229 руб.;

-п. 3 в части привлечения ООО "ТрассА" к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату: НДС в сумме 783 782,40 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 170 988 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 1 538 891,60 руб.;

- п. 4 в части начислить пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате: НДС в сумме 1 301 860, 88 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 152 385,19 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 1 372 134,96 руб. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 04.02.2018, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу N А48-9295/2018 заявленные ООО "ТрассА" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу N А48-9295/2018 оставлена без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "ТрассА" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 998700 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 15.10.2019)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-9295/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу ООО "ТрассА" взысканы судебные расходы в размере 359750 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТрассА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил в три раза размер подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению общества, судом неправомерно при рассмотрении заявления сумма судебных расходов рассчитана без учета процентного соотношения от оспариваемой суммы. При этом, из содержания определения суда не представляется возможным установить принцип, которым руководствовался суд при определении разумного размера вознаграждения адвоката за подготовку процессуальных документов. Кроме того, суд необоснованно исключил из расчета действия по изучению руководства пользования холодными фрезами, изучению документов по хозяйственной деятельности доверителя, ознакомление с материалами дела, а также подготовку процессуальных документов по делу. Также является необоснованным отказ в части удовлетворении заявления о взыскании 18 630 рублей за подготовку и копирование документов по делу. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению судом в полном размере, поскольку уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ТрассА" следует, что определение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявления общества, возражений о рассмотрении определения в обжалуемой части от Управления и Инспекции не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области и ИФНС России по г. Орлу указывают на законность принятого судебного акта, полагают, что суд правомерно исходил из оценочной категории разумных пределов судебных расходов, снизив их до 359750 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А48-9295/2018 интересы ООО "ТрассА" в судах первой и апелляционной инстанциях представляли адвокаты Трянзина Н.В. и Горяйнов И.Ю. действовавшие на основании доверенностей от 06.12.2018 и от 06.12.2018 и соглашения от 28.05.2018.

28.05.2018 между ООО "ТрассА" (Доверитель) и адвокатами Трязиной Н.В. и Горяйновым И.Ю. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 7 (далее - соглашение N 7).

Согласно указанному соглашению N 7 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по оспариванию в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций результатов выездной налоговой проверки ООО "ТрассА", изложенных в Акте выездной налоговой проверки от 19.04.2018 N 18-10/02, решении принятом по итогам проведения выездной налоговой проверки, в том числе:

- формирует правовую позицию Доверителя по делу, обеспечивает разработку документов правового характера, представительство от имени Доверителя в судебных заседаниях;

- осуществляет правовой анализ документов, привлекает квалифицированных специалистов-экспертов для выполнения работ в рамках настоящего соглашения с выдачей соответствующего официального заключения;

- выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Вознаграждение Адвоката по соглашению определяется Положением о размере вознаграждения адвокатов ОВКА и составляет 10 % от оспариваемой суммы, включая представительство по делу, рассматриваемому в суде 1 инстанции 5% от суммы заявления (п. 50 Прейскуранта ОВКА), представительство по делу, рассматриваемому судом апелляционной инстанции - 2,5% от суммы заявления (п. 52 Прейскуранта ОВКА), представительство по делу, рассматриваемому судом кассационной инстанции - 2,5% от суммы заявления (п. 53 Прейскуранта ОВКА),,

Указанная сумма может уточняться Актом о предоставлении юридической помощи и включает в себя как вознаграждение Адвоката, так и суммы, которые фактически будут расходованы Адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения согласно его условиям (в том числе на выплаты в пользу третьих лиц, поименованных в п.2.3 настоящего соглашения от имени Доверителя) в целях защиты прав и интересов Доверителя. Адвокат сам определяет, какая часть из данной суммы составит его вознаграждение, которым он не вправе делиться с иными лицами, а какая составит расходы, в том числе в пользу третьих лиц, в ходе исполнения настоящего соглашения согласно его условиям в целях защиты прав и интересов Доверителя.

Доверитель уплачивает вознаграждение Адвокату следующим образом: аванс в размере 150 000 рублей в течение 3 рабочих дней после выставления соответствующего акта.

Дальнейший порядок и сроки оплаты определяются Актами об оказании и передаче юридической помощи на основании настоящего соглашения

Расчет производится в безналичной или наличной форме по усмотрению сторон. Расчет в безналичной форме производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Коллегии адвокатов по реквизитам, указанным в соглашении. Расчет в наличной форме производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов по адресу, указанному в соглашении (раздел 4 соглашения).

Сторонами подписан отчет о проделанной работе к соглашению от 01.08.2019 и акты сдачи - приемки выполненных работ к соглашению от 25.07.2018, от 19.04.2019 от 26.07.2019, из содержания которых следует, что доверитель уплатил Адвокату аванс в размере 150 000 рублей в течение 3 рабочих дней после выставления акта; с учетом суммы оспариваемых в суде требований о признании недействительным решение УФНС России по Орловской области от 10.09.2018 N 205 ( 13 228 779 руб.), внесенного аванса и результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит оплате сумма 500 000 рублей; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит доплате 330 700 рублей.

Оплата оказанных Обществу услуг произведена в общем размере 980700 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 27 л.д.23,25,27).

10.09.2019 между ООО "ТрассА" (Доверитель) и адвокатами Трязиной Н.В. и Горяйновым И.Ю. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашения N 2).

Согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по взысканию с Управления в пользу Доверителя судебных расходов по делу N А48-9295/2018 в объеме и на условиях предусмотренных соглашением N 2.

Вознаграждение Адвоката составляет 18 000 руб.

11.09.2019 сторонами подписан акт о предоставлении юридической помощи по соглашению N 2 на сумму 18 000 руб.

Оплата в размере 18 000 руб. произведена Обществом 25.10.2019 что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 28 л.д. 114)

Общество обратилось с суд с заявлением о взыскании с УФНС по Орловской области стоимости оказанных ему юридических услуг в общей сумме 998700 руб.

Определением суда области от 31.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 359750 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд области пришел к выводу о том, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 359 750 руб. При этом суд области проанализировал объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, установленные решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями, внесенными постановлением от 29.01.2018 N3 Президиума Орловской областной коллегии адвокатов (далее - Прейскурант). Сумма вознаграждения в размере 164 000 руб., помимо составления и подачи апелляционной жалобы, оценена судом как расходы не связанные с непосредственным судебным или досудебным урегулированием спора. Кроме того, арбитражный суд посчитал не подлежащими взысканию с налогового органа расходы, связанные с изучением руководства пользования холодными фрезами и изучением документов по хозяйственной деятельности общества, за подготовку и копирование документов по делу, за составление жалобы на решение инспекции о принятии обеспечительных мер, возражений от 18.03.19.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Трасса" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов имеющимся в деле доказательствам, а также о наличии прямой связи всей суммы понесенных судебных расходов с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен не в пользу УФНС России по Орловской области, в связи с чем, ООО "ТрассА" было подано в Арбитражный суд Орловской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А48-9295/2018 в размере 998700 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "ТрассА" были представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 7 от 28.05.2018, отчет о проделанной работе к соглашению от 01.08.2019, акты сдачи - приемки выполненных работ к соглашению от 25.07.2018, от 19.04.2019 от 26.07.2019, соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 10.09.2019, акт о предоставлении юридической помощи от 11.09.2019.

Приходными кассовыми ордерами N 68 от 30.07.2018, N 31 от 19.04.2019, N 65 от 25.07.2019, N 99 от 25.10.2019 подтверждается факт оплаты услуг на общую сумму 998700 руб.

Факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доказан, сторонами не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в размере 998700 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Материалами дела установлено, что факт оказания ООО "ТрассА" юридических услуг в соответствии с условиями соглашений N 2 и N 7, а равно и факт несения заявителем расходов на оплату указанных услуг подтвержден.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

ООО "ТрассА" ссылается на оказание ему следующих услуг по соглашениям N 2 и N 7 на сумму 998700 руб.: за участие в переговорах с клиентом (2 часа); изучение материалов налоговой проверки (20 томов, 2 рабочих дня); поиск, отбор и анализ практики судов; апелляционная жалоба на решение ИФНС (27 стр.); дополнения к апелляционной жалобе на решение (10 стр.); участие в ознакомлении с материалами ВНП 29.08.2018; участие в рассмотрении материалов ВНП 10.09.2018: составление жалобы на решение ИФНС о принятии обеспечительных мер (8 стр.); составление заявления о признании недействительным решения УФНС (7 стр.); подготовку и копирование 926 стр. документов к заявлению; объяснения по делу от 10.01.2019 (55 стр.); подготовку и копирование 223 стр. документов к объяснениям от 10.01.2019; изучение руководство пользования холодными фрезами (244 стр., 3 часа); подготовку объяснений по делу от 16.01.2019(20 стр.); подготовку и копирование 93 стр. документов к объяснениям от 16.01.2019; подготовку объяснений по делу от 04.03.2019 (10 стр.); изучение документов по хозяйственной деятельности Доверителя 1 297 стр.; подготовку расчета оспариваемых сумм от 17.10.2018 (6 стр.); ходатайства о приобщении доказательств (1 стр.); участие в 7 судебных заседаниях в первой инстанции (06.12.2018, 10.01.2019, 16.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 18.03.2019, 16.04.2019); Ознакомление 24.12.2018 с материалами дела (20 томов); ознакомление 24.12.2018 с материалами дела (20 томов); ходатайство о допросе свидетеля Лаврищсва Д.А от 16.01.2019 (4 стр.); ходатайство о допросе свидетеля ЕсинаА.Аот 16.01.2019 (2 стр.); возражения от 18.03.2019 на ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства (1 стр.); Отзыв на апелляционную жалобу в 19ААС от 02.07.2019 (15 стр.); обеспечено участие в судебном заседании 19ААС (11.07.2019); заявление от 24.07.2019 об отмене решения о принятии обеспечительных мер (1 стр.), взыскание судебных расходов по делу (письменные объяснения по делу от 23.01.2019). Размер вознаграждения адвоката определен исходя процентного отношения от оспариваемой суммы требований налогового органа (7,4%) и не превышает рыночного уровня цен на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами на территории Орловской области.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы и соглашаясь с выводом суда области, руководствуется следующим:

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе исходя из количества страниц при изготовлении процессуальных документов, соотнося объем проделанной работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, установленные решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.14 с изм., с учетом сложности дела, затраченного представителями времени.

Подход суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления N 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для взыскания с Управления расходов за участие в переговорах с клиентом - 18 000 руб., изучение материалов налоговой проверки - 96 000 руб., поиск, отбор и анализ практики судов - 10 000 руб., дополнение к апелляционной жалобе на решение нижестоящего органа 10 л. - 30 000 руб., участие в ознакомлении с материалами ВНП 29.08.2018 - 5 000 руб., изучение руководства пользования холодными фрезами - 18 000 руб., изучение документов по хозяйственной деятельности доверителя - 64 850 руб., ознакомление с материалами дела - 40000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении апелляционной жалобы, и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного, участие в переговорах с клиентом, изучение материалов налоговой проверки, поиск, отбор и анализ практики судов не являются непосредственно связанными с судебным либо с досудебным урегулированием спора в понимании Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и не подлежат взысканию как судебные расходы.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 N Ф10-531/2015 по делу N А64-5813/2013.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах не влечет автоматического взыскания судебных расходов как расходов, связанных с соблюдением процедуры досудебного обжалования решения налогового органа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П, суды, во всяком случае, должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, учитывая, что налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Судебная коллегия не усматривает наличия в деле доказательств того, что в дополнениях к апелляционной жалобе имелись самостоятельные требования и доводы, а ознакомление с материалами проверки входит в понятие подготовки к апелляционной жалобе и связано с досудебной стадией урегулирования спора.

Таким образом, в состав судебных расходов, понесенных на досудебной стадии, входит только подготовка апелляционной жалобы, данные расходы были компенсированы заявителю.

Довод ООО "ТрассА" о том, что руководство пользования дорожными фрезами было изучено адвокатами в целях опровержения доводов налогового органа о невозможности Обществом осуществлять спорные виды работ, апелляционным судом не принимается.

Технические характеристики фрезы были известны налогоплательщику, что не отрицается Обществом и следует из представленного ООО "ВИРТТЕН-ШТЕРНАЩОНАЛЬ-СЕРВИС" (является представительством в России компании WIRTGEN INTERNATIONAL. входящей в состав международной группы компаний WIRTGEN GROUP, работающей в секторе строительной техники и включающей в себя традиционные продуктовые бренды, в т.ч. WIRTGEN - ведущий мировой производитель на рынке оборудования для строительства и ремонта дорог) ответа (вх.N 10561 от 08.09.2017) на поручение об истребовании документов (информации) (исх.N18-10/7433 от 01.09.2017).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 и постановлении Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2019 суды признавая позицию налогоплательщика обоснованной исходили из показаний свидетелей, ответов заказчиков спорных работ, а также неправомерности доначислений по другим документам ООО "Стройарсенал".

То есть, суды при вынесении решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 и постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2019 не учитывали технические характеристики фрезы, а также руководство пользования фрезами.

Апелляционная инстанция также соглашается с судом первой инстанции о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 40000 руб. за ознакомление 24.12.2018 с материалами дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 ознакомление с материалами дела в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует.

Таким образом, институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дела, а также иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что не подлежат взысканию с налогового органа судебные расходы, понесенные Обществом в виде: жалобы на решение ИФНС о принятии обеспечительных мер, заявления от 24.07.2019 об отмене решения о принятии обеспечительных мер, возражений от 18.03.2019 на ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства.

Составление жалобы на решение ИФНС о принятии обеспечительных мер не входит в обязательный досудебный порядок, соблюдение которого необходимо для данной категории дел, следовательно, указанные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, равно как и расходы за составление заявления об отмене решения о принятии обеспечительных мер.

Решение о принятии обеспечительных мер не являлось предметом спора по настоящему делу, поэтому расходы, связанные с его обжалованием не могут быть отнесены на налоговый орган.

В рамках настоящего дела заявлений о принятии обеспечительных мер не заявлялось.

Отказывая во взыскании расходов за составление возражений от 18.03.2019 на ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд учел, что в судебном заседании 18.03.2019 ходатайство налогового органа удовлетворено, судебное заседание по делу отложено (протокол судебного заседания от 18.03.2019).

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения адвоката за подготовку процессуальных документов по делу, приняв расходы на бумагу в размере 750 рублей и не приняв во внимание затраты на обслуживание техники, заправку картриджей, расходов электроэнергии, отклоняется как несостоятельный.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, устные консультации, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу N А09-13464/2017.

Судебная коллегия, отклоняя доводы общества о том, что суд, взыскав 750 руб. в качестве судебных расходов на бумагу, не мотивировал отказ во взыскании части расходов на копирование документов по делу (затраты на обслуживание техники, заправку катриджей, расходы электроэнергии) в сумме 18630 руб., обращает внимание, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что расходы в размере 750 руб. как расходы связанные с копирование документов по делу были удовлетворены по причине признания обоснованности указанных расходов ответчиком.

Заявленные обществом расходы в виде копирования и распечатки документов не могут являться судебными издержками применительно к положениям ст. 101,106, 110 АПК РФ, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 359 750 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Оснований для увеличения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-9295/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-9295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрассА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина