Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-1874/18 по делу N А09-13464/2017

г. Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А09-13464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от Жутенкова В.А. от Банка ВТБ (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле,	Москаленко Е.Н. - представитель по доверенности от 08.11.2017, Бурмистров Е.С. - представитель по доверенности от 25.04.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жутенкова Владимира Александровича, с.Глинищево Брянский район Брянская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А09-13464/2017,

УСТАНОВИЛ:

Жутенков Владимир Александрович обратился 04.12.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании 2 799 564, 95 руб. судебных издержек, включающих в себя затраты на оплату услуг представителя: на досудебной стадии - устная консультация заказчика (1 000 руб.), изучение и анализ документов (5 000 руб.), подготовка и направление претензии в адрес ответчика (5 000 руб.); на стадии производства в суде первой инстанции - представление интересов в суде первой инстанции (7% от цены иска - 2 685 564, 95 руб.), в том числе: подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, участие в судебном заседании 28.11.2018, анализ представляемых ответчиком документов, отзывов, пояснений, иных процессуальных документов, выработка правовой позиции в отношении представленных ответчиком доводов, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов; на стадии производства в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.02.2017 (15 000 руб.), командировочные расходы (4 000 руб.); на стадии производства в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.), участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 13.06.2017 (25 000 руб.), командировочные расходы (4 000 руб.); судебные издержки на осуществление действий по взысканию с ответчика судебных издержек (25 000 руб.), ссылаясь на положения статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 (судья Азаров Д.В.) заявленные Жутенковым В.А. требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жутенкова В.А. в возмещение судебных расходов взыскано 2 778 564, 95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по данному делу изменено.

Заявление Жутенкова В.А. удовлетворено частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жутенкова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 114 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Жутенков В.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерность снижения заявленных ко взысканию расходов, при этом ссылается на отсутствие доказательств их чрезмерности.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жутенкова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 удовлетворены исковые требования участника ООО "Нива" Жутенкова В.А. о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении кредитного соглашения N КС-ЦВ-727510/2014/00018 от 10.07.2014, заключенного 23.12.2016 между ООО "Нива" и Банком ВТБ (ПАО), в части установления комиссии за досрочное погашение кредита в размере 38 365 213, 61 руб. В рамках применения последствий недействительности сделки с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Нива" взыскано 38 365 213, 61 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 Банку ВТБ (ПАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные расходы по делу (за исключением в части уплаты государственной пошлины) между сторонами не распределялись.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска Жутенковым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в общем размере 2 799 564, 95 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные заявителем доказательства, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (пункт 6.4 раздела 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), пришел к выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, понесенных заявителем на оплату услуг представителя при производстве по настоящему делу в размере 2 778 564, 95 руб. (2 685 564, 95 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 34 000 руб. - в апелляционной инстанции; 44 000 руб. - в кассационной инстанции; 5 000 руб. - за принятие мер по досудебному урегулированию спора; 10 000 руб. - за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), взыскав с банка в пользу Жутенкова В.А. указанную сумму. При этом суд уменьшил размер предъявленных ко взысканию расходов на осуществление действий по взысканию судебных расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб. в виду явной несоразмерности заявленной истцом суммы стоимости такого рода услуги.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области мотивировал свой вывод тем, что поскольку консультирование клиента, изучение и анализ представленной заказчиком документации не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, требование заявителя о взыскании 6 000 руб. судебных издержек, суммарно складывающихся из затрат на оплату, оказанных представителем услуг по устному консультированию в размере 1 000 руб., изучению и анализу документов представленных заказчиком в целях выработки правовой позиции в размере 5000 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жутенкова В.А. судебные расходы в сумме 114 000 руб., признав расходы в указанной сумме обоснованными и разумными.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017, копия акта о выполненных юридических услугах (приложение N 1 к договору), содержащая перечень и калькуляцию стоимости оказанных услуг, копия расписки о получении денежных средств в размере 2 799 564, 95 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (пункт 6.4 раздела 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), пришли к правильному выводу о признании доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя при производстве по настоящему делу в размере 34 000 руб. - в апелляционной инстанции; 44 000 руб. - в кассационной инстанции; 5 000 руб. - за принятие мер по досудебному урегулированию спора; 10 000 руб. - за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также обосновано уменьшили размер предъявленных ко взысканию расходов на осуществление действий по взысканию судебных расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб., в виду явной несоразмерности заявленной истцом суммы стоимости такого рода услуги.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между Москаленко Е.Н. (исполнитель) и Жутенковым В.А. (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017 стоимость устной консультации заказчика в рамках подготовки к представлению интересов в суде первой инстанции составляет 1 000 руб., стоимость изучения и анализа документов, представленных заказчиком по существу предмета договора в целях выработки правовой позиции и алгоритма дальнейших действий для восстановления нарушенного права заказчика в рамках подготовки к представлению интересов в суде первой инстанции, составляет 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных издержек, суммарно складывающихся из затрат на оплату, оказанных представителем услуг по устному консультированию в размере 1 000 руб., изучению и анализу документов, представленных заказчиком в целях выработки правовой позиции, в размере 5 000 руб., также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в подтверждение понесенных заявителем расходов с точки зрения их разумности, руководствуясь п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, не требовалось длительного исследования нормативной базы или несения значительных временных затрат представителем истца для подготовки к участию в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что согласованная сторонами договора стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 2 685 564, 95 руб. не соответствует критериям разумности.

Согласно пункту 2 раздела 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер оплаты адвоката по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве): за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) составляет в зависимости от сложности не менее 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании 28.11.2017, исковое заявление было подано с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, сумма судебных расходов в размере 2 685 564, 85 руб. неправомерно рассчитана исходя из цены иска, так как было заявлено требование неимущественного характера, что подтверждается, в том числе, уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам, в связи с чем правомерно снизил размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции с 2 685 564, 95 руб. до 15 000 руб., из которых подготовка и сбор документов для подачи искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А09-13464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова