Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-31702/20 по делу N А40-200764/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15283/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-200764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винтаж" (ИНН 7717712702),

на определение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2020 г. по делу N А40-200764/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Винтаж" о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентаж" (ИНН 7717607289),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. в отношении ООО "ВЕНТАЖ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1077763939208, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 7717607289) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ВЕНТАЖ" утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, член САУ "Континент" (ИНН 632506513207, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10300, адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41), публикация в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 г. поступило заявление ООО "Винтаж" о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.05.2020 суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Винтаж" о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентаж" (ИНН 7717607289).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.05.2020, ООО "Винтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Требование заявителя основано на неисполнении должником условий Договора займа N 5 от 20.09.2018 г., заключенного между ООО "Винтаж" (далее - Заявитель, Займодавец) и ООО "ВЕНТАЖ" (далее - Должник, Заемщик), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения в настоящем случае предъявленного кредитором требования суду необходимо проверить доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и ценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 304-ЭС19-15373, от 28.09.2018 N 305-ЭС18-14809, от 16.09.2019 N 305-ЭС19-3761(4), суд пришел к правильному выводу о недоказанности реальности предоставления займа, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его требования в реестр.

Судом принято во внимание, что в описательной части заявления заявителем указано на то, что заемщик не вернул сумму займа в размере 3 795 036, 62 руб., при этом для включения в реестр предъявлена сумма в размере 4 000 000 руб.

Из представленного письма от 20.12.2018 следует, что ООО "Вентаж" просило ООО "Винтаж" перечислить денежные средства в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО "СКИБ", при этом суду представлены платежные поручения на суммы 25 000 000 руб. и 15 000 000 руб. Платежное поручение на сумму 4 000 000 руб. либо иные письма о перечислении денежных средств в совокупности на указанную в платежных поручениях сумму не представлены.

Обращает на себя внимание, что должник и кредитор согласно выписке из ЕГРЮЛ расположены по одному и тому же адресу, а также фактическая идентичность наименования должника и кредитора.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением заявителем достаточных и бесспорных доказательств, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 г. по делу N А40-200764/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Винтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова