Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-23638/20 по делу N А40-285943/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-285943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-285943/19, принятое судьей С.В. Романенковой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ГСК "Чоботовский" (ИНН 7732007254) о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Техпром Альянс",

при участии в судебном заседании представителей истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.09.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018; ответчика: Лысенко В.Н. председатель ГСК, на основании приказа от 14.11.2016, третьего лица: Захарчук В.С. по доверенности от 20.07.2020, диплом N ВСГ4679314 от 23.06.2010, Волчков В.С. директор на основании протокола N3 от 05.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГСК "Чоботовский" о неосновательного обогащения за период с 29.07.2016 по 28.02.2019 в размере 5 959 627,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 21.10.2019 в размере 81 108,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий периоды.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:24 имеет вид разрешенного использования: "для размещения индивидуальных гаражей эксплуатации двухэтажного полузаглубленного капитального гаража на 98 м/м".

В соответствии с договором аренды от 05.03.1996 N М-07-004548 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:24 площадью 5122 кв.м с адресными ориентирами: г Москва, Чоботовская улица, корпус 321 предоставлен ГСК "Чоботовский" (ответчик) в пользование на условиях аренды для эксплуатации двухэтажного полузаглубленного капитального гаража на 98 м/м (п. 1.1) сроком на 49 лет.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г Москва, Чоботовская улица, корпус 321, в ходе которых было установлено, что ГСК "Чоботовский" фактически использует земельный участок для размещения автосервиса (рапорты от 29.07.2016 N 9071000, 15.05.2017 N 9074116, 17.08.2017 N 9075312, 28.05.2018 N 9078963,10.10.2018 N 9070245,28.02.2018 N 9071591).

Таким образом, с 29.07.2016 по 28.02.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации двухэтажного полузаглубленного капитального гаража на 98 м/м, фактически осуществлялась эксплуатация автосервиса, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации здания гаража.

Истец ссылается на то, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 29.07.2016 по 28.02.2019 в размере 5 959 627,87 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 12.08.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24 в период с 29.07.2016 по 28.02.2019 для целей вопреки договору аренды. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что с 29.07.2016 по 28.02.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации двухэтажного полузаглубленного капитального гаража на 98 м/м, фактически осуществлялась эксплуатация автосервиса, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации здания гаража; исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, а также позиции высших судебных органов, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, т.е. фактическое использование земельного участка должно соответствовать цели предоставления земельного участка в соответствии договором аренды; несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:29848, собственником которых согласно выписке ЕГРН является общество с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс", адресный ориентир объекта: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 19 Б. ООО "ТехПромАльянс" использует данное помещение по своему усмотрению.

Обстоятельство того, что ООО "ТехПромАльянс" является членом ГСК не имеет правового значения, поскольку обязательства в связи с использованием земельного участка возникают в силу наличия статуса юридического лица, а не в силу членства в какой-либо организации.

Поскольку ООО "ТехПром Альянс" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:29848, расположенного в нежилом здании ГСК "Чоботовский" с кадастровым номером 77:07:0015005:1558, площадью 6855,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 196, находящимся на земельным участке с кадастровым номером 77:07:0015005:24, доля площади нежилого помещения, принадлежащего ООО "ТехПром Альянс" от общей площади нежилого здания ГСК, составляет 2,7 %.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства нецелевого использования земельного участка ответчиком по спору, поскольку не предусмотренная договором аренды земельного участка деятельность осуществляется не арендатором, а новым собственником помещений.

Также истцом при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения не учтены обстоятельства того, что в силу пункта 7.3 договора аренды за нецелевое использование земельного участка предусмотрено начисление штрафа, следовательно, взыскание неосновательного обогащения при наличии заключенного договора аренды является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-285943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева