Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18009/20 по делу N А40-285943/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-285943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по дов от 25.12.2019 по 31.12.2020

от ответчика: Лысенко В.Н. председатель правления лично распорт

третье лицо Захарчук В.С. по дов от 0.07.2020 на три года

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 28.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ГСК "Чоботовский" (ИНН 7732007254) о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Техпром Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иско- вым заявлением к ГСК "Чоботовскии" о неосновательного обогащения за период с 29.07.2016 по 28.02.2019 в размере 5 959 627,87 руб., процентов за пользование чужими де- нежными средствами за период с 13.08.2019 по 21.10.2019 в размере 81 108,09 руб., про- центов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по день фак- тическои уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевои ставки ЦБ РФ, деиствующеи в соответствующии периоды.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что с 29.07.2016 по 28.02.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации двухэтажного полузаглубленного капитального гаража на 98 м/м, фактически осуществлялась эксплуатация автосервиса, в то время как арендная плата за данныи земельныи участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации здания гаража; исходя из буквального толкования норм деиствующего законодательства, а также позиции высших судебных органов, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, т.е. фактическое использование земельного участка должно соответствовать цели предоставления земельного участка в соответствии договором аренды; несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменении в государственныи реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровои стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, земельныи участок с кадастровым номером 77:07:0015005:24 имеет вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражеи эксплуатации двухэтажного полузаглубленного капитального гаража на 98 м/м.

В соответствии с договором аренды от 05.03.1996 No М-07-004548 земельныи участок с кадастровым номером 77:07:0015005:24 площадью 5122 кв.м с адресными ориентирами: г Москва, Чоботовская улица, корпус 321 предоставлен ГСК Чоботовскии (ответчик) в пользование на условиях аренды для эксплуатации двухэтажного полузаглубленного капитального гаража на 98 м/м (п. 1.1) сроком на 49 лет.

Госинспекциеи по недвижимости были проведены плановые (реидовые) обследования земельного участка по адресу: г Москва, Чоботовская улица, корпус 321, в ходе которых было установлено, что ГСК Чоботовскии фактически использует земельныи участок для размещения автосервиса (рапорты от 29.07.2016 No 9071000, 15.05.2017 No 9074116, 17.08.2017 No 9075312, 28.05.2018 No 9078963,10.10.2018 No 9070245,28.02.2018 No 9071591).

Таким образом, с 29.07.2016 по 28.02.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации двухэтажного полузаглубленного капитального гаража на 98 м/м, фактически осуществлялась эксплуатация автосервиса, в то время как арендная плата за данныи земельныи участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации здания гаража.

Истец ссылается на то, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменении в государственныи реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровои стоимости земельного участка.

Как указывает истец, разница между предполагаемои аренднои платои с учетом фактического использования земельного участка и начисленнои текущеи аренднои платои составила неосновательное обогащение ответчика за период с 29.07.2016 по 28.02.2019 в размере 5 959 627,87 руб.

Досудебныи порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 12.08.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первои инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24 в период с 29.07.2016 по 28.02.2019 для целеи вопреки договору аренды. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Статьеи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 No 48 О землепользовании в городе Москве установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера аренднои платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения аренднои платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 No 273-ПП О совершенствовании порядка установления ставок аренднои платы за землю в городе Москве определены ставки аренднои платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера аренднои платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемои на них хозяиственнои и инои деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачеи прав владения и пользования такои недвижимостью передаются права на земельныи участок, которыи занят такои недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующии земельныи участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующии земельныи участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, которыи занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:29848, собственником которых согласно выписке ЕГРН является общество с ограниченнои ответственностью ТехПромАльянс, адресныи ориентир объекта: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 19 Б. ООО ТехПро- мАльянс использует данное помещение по своему усмотрению.

Как обоснованно указали суды, обстоятельство того, что ООО ТехПромАльянс является членом ГСК не имеет правового значения, поскольку обязательства в связи с использованием земельного участка возникают в силу наличия статуса юридического лица, а не в силу членства в какои-либо организации.

Поскольку ООО ТехПром Альянс является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:29848, расположенного в нежилом здании ГСК Чоботовскии с кадастровым номером 77:07:0015005:1558, площадью 6855,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 196, находящимся на земельным участке с кадастровым номером 77:07:0015005:24, доля площади нежилого помещения, принадлежащего ООО ТехПром Альянс от общеи площади нежилого здания ГСК, составляет 2,7 %.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал обстоятельства нецелевого использования земельного участка ответчиком по спору, поскольку не предусмотренная договором аренды земельного участка деятельность осуществляется не арендатором, а новым собственником помещении.

Также истцом при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения не учтены обстоятельства того, что в силу пункта 7.3 договора аренды за нецелевое использование земельного участка предусмотрено начисление штрафа, следовательно, взыскание неосновательного обогащения при наличии заключенного договора аренды является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

То есть, судами установлено, что нецелевое использование земельного участка влечет применение договорной санкции, а значит, установление обстоятельств правонарушения, подлежащих установлению и исследованию отдельно, а взыскание неосновательного обогащения в виде разницы, обусловленной различиями кадастровой стоимости земельного участка из-за иного фактического использование должны обуславливаться состоявшимся установлением вышеуказанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, по делу N А40-285943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский