Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-81769/19 по делу N А40-209473/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-209473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИАТОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-209473/19 по иску ООО "МЕДИАТОП" к ООО "ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Памбукиди Ф.К. по доверенности от 01.01.2019 б/н,

от ответчика: Леонов Д.В. по доверенности от 29.08.2019 N 8-Д-Ю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦПР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 117 300 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. неустойки, 4 519 руб. госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 12/03/2018 от 12.03.2018, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец - принять и оплатить их на условиях договора.

В силу п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 500 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс по платежным поручениям N 58 от 15.03.2018 на сумму 800 000,00 руб., N 179 от 10.07.2018 на сумму 350 000 руб.

Истец указывает, что услуги в соответствии с заключенным договором ответчиком не оказаны, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 1 150 000 руб. В связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг истцом также начислена неустойка в размере 117 300 руб. на основании п. 7.2 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 1 150 000 руб., снизил размер неустойки до 70 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

При этом, отказывая во взыскании денежных средств в сумме 1 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1102 ГК РФ и установил, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неотработанного аванса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют, договор является действующим и в соответствии с п. 9.1 договора договор прекращает свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств.

Более того согласно календарному плану (Приложение N 3 к договору, л.д. 37) срок выполнения работ сторонам определен в течение 3 календарных месяцев и 3 дня для передачи исходных кодов на материальном носителе и установка программного продукта. Таким образом, услуги должны были быть оказаны ответчиком до 16 июня 2018 года. Вместе с тем, несмотря на отсутствие результата оказанных услуг в согласованный сторонами срок, оплату свыше предусмотренного договором аванса на сумму 350 000 руб. (п. 3.3.1 договора) истец произвел после указанной даты 10.07.2018, что подтверждается платежным поручением N179 от 10.07.2018. Пояснения относительно указанных обстоятельств истцом не даны.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательства расторжения договора, договор является действующим, в связи с чем основания для возврата спорных денежных средств не наступили, обратное не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-209473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина