Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-4295/20 по делу N А02-1858/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф04-4339/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А02-1858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Васильевича (N 07АП-4295/2020) на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1858/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чалчикова Сергея Андреевича (ОГРН 318040000013505, ИНН 040101577135, с. Майма) к индивидуальному предпринимателю Салмину Андрею Васильевичу (ОГРН 305041135600046, ИНН 041100256540, г. Горно-Алтайск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 350 794,42 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тодокова М.М. - доверенность от 23.10.2019 выдана сроком на 2 года, паспорт, диплом;

от ответчика: ИП Салмин А.В. - паспорт; представитель Вяткина О.В. - доверенность от 20.03.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалчиков Сергей Андреевич (далее - ИП Чалчиков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Салмину Андрею Васильевичу (далее - ИП Салмин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.20120 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., проценты по состоянию на 21.10.2019 в сумме 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 300 руб. и возмещение расходов по госпошлине 9 415 руб., итого: 368 158 (триста шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик теряет в данном случае свое имущество и для него не является неосновательным обогащением; судом также не принято во внимание последующее поведение сторон, и в частности поведение самого истца, который осуществлял руководство бизнесом; фактически предмет настоящего спора обусловлен отпадением у истца интереса в данном бизнесе и потерей деловых связей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом вынесено правильное, законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автотранспортом путем организации диспетчерской службы такси "Вояж", офис которой размещался в арендованном помещении по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Строителей,5. Бренд - такси "Вояж" длительное время рекламировался ответчиком, но не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Для оказания услуги такси ИП Салмин А.В. привлекал собственников легковых автомобилей, а также заключал договоры найма с водителями для работы на принадлежащих ему автомобилях.

В целях стабильного получения дохода ответчиком был заключен ряд договоров с учреждениями и организациями на оказание услуг по доставке сотрудников легковым автотранспортом.

Диспетчерская служба осуществляла связь с водителями с применением средств радиосвязи, оборудование которой было установлено в офисе и в автомобилях, при этом часть оборудования приобреталась непосредственно водителями такси.

21.12.2018 истец передал ответчику 330 000 руб. в качестве платежа за действующий бизнес диспетчерская служба такси "Вояж", что подтверждается распиской ответчика.

Из материалов дела следует, что стороны вели переговоры по поводу заключения договора бизнеса, однако, письменно договорные отношения не были оформлены, а требования истца о передаче имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что истец фактически за переданные денежные средства встречного предоставления не получил, ответчику 09.10.2019 была отправлена СМС с требованием возвратить уплаченные средства.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что ответчик в своей предпринимательской деятельности обладал набором прав, навыков, умений, связей, используя в своей предпринимательской деятельности принадлежащее ему на праве собственности, а также на иных вещных и обязательственных правах движимое и недвижимое имущество, осуществлял управление этим комплексом, получал доход и уплачивал налоги.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, следует, что он, передавая 21.12.2018 Салмину А.В. деньги за действующий бизнес - такси "Вояж", представлял, что по этой сделке станет руководителем предприятия как имущественного комплекса. Реализуя свои ожидания, Чалчиков С.А. зарегистрировался 27.12.2018 в качестве индивидуального предпринимателя и 01.01.2019 заключил с ОАО "Топливно-Транспортная Компания" договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м. по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 5, где располагалось оборудование радиосвязи и офисная мебель диспетчерской службы такси "Вояж".

Как отмечено судом первой инстанции, в действующем гражданском законодательстве отсутствуют официальные дефиниции "бизнес" и "продажа бизнеса". Бизнес как направление предпринимательской деятельности, не указан в законе как самостоятельный объект права, в связи с чем в практике продажи бизнеса применяются три возможных базовых варианта, как каждый по отдельности, так и в их совокупности: а) приобретение бизнеса как имущественного комплекса, включающего отдельные объекты движимого и недвижимого имущества; б) приобретение набора исключительных прав, навыков, умений, связей как единого целого; в) приобретение корпоративного контроля над существующей компанией.

Вместе с тем, фактического исполнения передачи бизнес-системы не произошло, предмет соглашения не был определен, и стороны не имели согласованной воли на совершение сделки.

Так, ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, что какие-либо акты приема- передачи имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном главами 30 и 34, 40 ГК РФ, не составлялись.

Замена стороны по договору аренды, по действующим договорам оказания услуг такси с организациями-заказчиками, по договорам найма и аренды транспортных средств с экипажем в порядке главы 24 Кодекса не производилась.

Передача ответчиком трех SIM карт сотовой связи произведена без замены абонента по договорам оказания услуг с операторами связи, трудовые договоры с водителями в связи со сменой работодателя не переоформлялись.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из расписки Салмина А.В. и пояснений истца не возможно установить, какие условия передачи бизнеса стороны считали необходимым установить, каким способом будет происходить передача бизнеса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 330 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в установленном судом размере, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты с 15.10.2019 на 21.10.2019 в сумме 443 руб., то есть с момента предъявления требования к ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор N 10 от 05.10.2019 и приходный кассовый ордер об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции неверно определена пропорция при распределении судебных расходов.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения и 20794, 52 руб. процентов. Судом взыскано 330 000 руб. неосновательного обогащения и 443 руб. процентов. Следовательно иск удовлетворен на 94, 2%

Произведя перерасчет, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28260 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 9 435 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик заключил договор оказания юридических услуг с представителем, которому выплатил вознаграждение в размере 30 000 руб.

На странице 10 обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика не заявлял возражений против процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен по инициативе суда. С учетом этого требование ответчика об отнесению на истца части судебных издержек пропорционально сумме процентов, во взыскании которых было отказано, суд считает не правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Из материалов дела, в частности отзыва ответчика на иск следует, что им были заявлены возражения по иску, в удовлетворении которого он просил отказать, а также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от указанного заявления.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, копия расходного кассового ордера от 10.12.2019 на сумму 30000 руб.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебных расходы в размере 30000 руб. является разумными и обоснованными (учитывая участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 1740 руб.

При таких обстоятельствах, решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1858/2019 подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1858/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Чалчикова Сергея Андреевича неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., проценты по состоянию на 21.10.2019 в сумме 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28260 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 9 435 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чалчикова Сергея Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Васильевича 1740 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Васильевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков