Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-3706/20 по делу N А75-5686/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-7158/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А75-5686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3706/2020) Щукиной Виктории Руслановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года по делу N А75-5686/2017 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича Саитова Антона Сергеевича к Щукиной Виктории Руслановне об истребовании документов и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 по делу N А75-5686/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича (далее - ИП Щукин Р.В., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.09.2018.

Финансовый управляющий Саитов А.С. 26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об обязании Щукиной Виктории Руслановны (далее по тексту - Щукина В.Р.) передать финансовому управляющему ключи зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 г.в., VIN JTEBU3FJ20K100762, государственный регистрационный знак С501ВН78; в случае не исполнения обязанности Щукиной В.Р. по передаче ключей и документов в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) по истечении 15 дней с даты вынесения настоящего определения взыскать с Щукиной В.Р. в пользу должника судебную неустойку, в виде денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (начиная с 16 дня после вынесения настоящего определения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 ходатайство финансового управляющего Саитова А.С. удовлетворено в части.

Суд обязал Щукину В.Р. передать финансовому управляющему Саитову А.С.:

- ключи зажигания автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN JTEBU3FJ20K100762, государственный регистрационный знак С501ВН78;

- паспорт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN JTEBU3FJ20K100762, государственный регистрационный знак С501ВН78;

- свидетельство транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN JTEBU3FJ20K100762, государственный регистрационный знак С501ВН78.

С Щукиной В.Р. в пользу ИП Щукина Р.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 23.08.2018 по делу А75-5686/2017 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Щукина В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Саитова А.С. к Щукиной В.Р. об истребовании документов и взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Щукиной В.Р. во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 по делу N А75-5686/2017 спорное транспортное средство было передано по акту приема-передач от 15.11.2018 Щукину РВ. Вместе с регистрационными документами, в том числе, паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства и ключам зажигания. Поясняет, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ленинского РОСП г. Екатеринбурга указанный автомобиль был изъят и помещен на автостоянку, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2019. При таких обстоятельствах полагает требования финансового управляющего о передаче документов на автотранспортное средство должно быть предъявлено должнику - Щукину Р.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Саитов А.С. 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Щукиной Виктории Руслановне о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN JTEBU3FJ20K100762, государственный регистрационный знак С501ВН78 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щукина Р.В. Саитова А.С. удовлетворено.

Договор дарения автомобиля от 12.04.2016, заключенный между Щукиным Р.В. и Щукиной В.Р., в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado),, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С501ВН78, VIN JTEBU3FJ20K100762 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Щукину В.Р., суд обязал возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Щукина Р.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С501ВН78, VIN JTEBU3FJ20K100762.

Указанное определение в добровольном порядке Щукиной В.Р. исполнено не было.

В целях принудительного исполнения решения суда финансовому управляющему Саитову А.С. был выдан исполнительный лист серии ФС N 027082963.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 6865/19/86011-ИП от 29.01.2019, предметом исполнения которого являлось истребование транспортного средства: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С501ВН78, VIN JTEBU3FJ20K100762.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 12.09.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведено изъятие имущества - транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С501ВН78, VIN JTEBU3FJ20K100762.

Согласно пояснениям финансового управляющего автомобиль транспортирован при помощи эвакуатора, по причине отсутствия ключей зажигания и документов транспортного средства.

Непередача ключей зажигания, паспорта транспортного средства, свидетельства транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN JTEBU3FJ20K100762, государственный регистрационный знак С501ВН78 финансовому управляющему послужила основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об истребовании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ключей и запрашиваемых документов финансовому управляющему, и, как следствие, исполнения Щукиной В.Р. определение суда от 23.08.2018.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, обязанность по передаче финансовому управляющему спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), а также документации к нему и ключей зажигания возникла у Щукиной В.Р. на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 по делу А75-5686/2017, вступившим в законную силу 06.11.2019.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Щукина В.Р. пояснила, что указанное транспортное средство было передано Щукину Р.В. по акту приема-передачи от 15.11.2018.

Вместе с тем в материалы настоящего обособленного спора копия данного акта не представлена, равно как и должником не подтверждена передача ему указанного транспортного средства в означенную дату.

Между тем, даже если допустить фактическую передачу указанного транспортного средства непосредственно должнику, Щукиной В.Р. не учтено следующее.

Довод о передаче транспортного средства Щукиной В.Р. Щукину Р.В. в 2018 году с ссылкой акт приема-передачи от 15.11.2019 ранее приводился Щукиной В.Р. суду апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об оспаривании сделки дарения должника. Оценка данному доводу дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019. В судебном акте указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Поскольку акт приема-передачи от 15.11.2019 не подписывался финансовым управляющим должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ не может подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 о возврате вышеуказанного транспортного средства, в том числе документации и ключей зажигания к нему, в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы о том, что вся документации и ключи зажигания находятся в транспортном средстве, которое на данный момент изъято судебным приставом-исполнителем и транспортировано при помощи эвакуатора на автостоянку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо минимальными достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2019 судебного пристава-исполнителя, на основании которого на спорное транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado) наложен арест. Согласно приложения к акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2019 "Карта осмотра транспортного средства" ключ зажигания отсутствует (л.д. 8-12).

Иных документов, подтверждающих передачу ключа зажигания и документации в отношении транспортного средства в материалы дела не представлено.

Отсутствие у финансового управляющего данных документов и ключа зажигания существенно снижает стоимость имущества, подлежащего реализации, что негативно сказывается эффективности процедуры реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о передаче указанной документации и ключей зажигания финансовому управляющему должника Саитову А.С., как ответственному за сохранность имущества должнику лицу, либо нахождение указанных документов у других лиц материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на Щукину В.Р. обязанности передать финансовому управляющему Саитову А.С. документацию и имущество, принадлежащее должнику, поименованное в заявлении последнего.

Вопреки утверждению Щукиной В.Р. документально не обоснован довод апелляционной жалобы о получении истребуемой документации и имущества финансовым управляющим должника Саитовым А.С. по причине нахождения данной документации в транспортном средстве. Финансовым управляющим данные обстоятельства не подтверждены.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Неисполнением Щукиной В.Р. соответствующей обязанностей влечет нарушение имущественных права должника и права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства должника, поскольку в случае не передачи истребуемой информации кредиторам должника могут быть причинены убытки в сумме, равной стоимости изготовления дубликатов ключей зажигания, восстановления свидетельства транспортного средства и получения дубликата паспорта транспортного средства, что безусловно, повлечет затягивание сроков процедуры банкротства должника и увеличения судебных расходов либо снижение стоимости реализуемого имущества должника.

На данный момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соответствующая документация и информация не может быть передана Щукиной В.Р. финансовому управляющему.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что истребованная документация у Щукиной В.Р. отсутствует, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Как уже было сказано выше, исполнение вынесенного судебного акта возможно, в том числе путем указания на отсутствие ряда истребованных документов и причинах такого отсутствия.

В случае если Щукина В.Р. приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, оснований для применения к ней судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

Поэтому вынесение судебного акта об истребовании документации и информации прав Щукиной В.Р. не нарушает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года по делу N А75-5686/2017 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3706/2020) Щукиной Виктории Руслановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова