Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-9270/20 по делу N А53-1530/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-9213/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А53-1530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Игнатенко А.С. по доверенности от 26.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга": представитель Ермакова Л.Ю. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-1530/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга"

(ОГРН 1083811009600 ИНН 3811126641)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - ответчик, ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 638 428 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ОАО "Российские железные дороги", изложенным в исковом заявлении о том, что двумя подразделениями заказчика были подписаны отрывные талоны, а также реестры оказанных услуг с задвоенными пробегами, а не с фактическим пробегом автобуса, что привело к оплате услуг в двойном размере и возникновению необоснованных расходов заказчика на заявленную сумму. Факт наличия задвоенной оплаты оказанных услуг был выявлен истцом в результате проведенной в июне 2019 года проверки, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств возникновения ни стороне ответчика неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчеты оказанных ОАО "Российские железные дороги" услуг были произведены ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" в соответствии с условиями заключенного договора.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" (исполнитель) по результатам открытого конкурса N 62/ОКЭ-ЦЭУ/15 заключен договор оказания автотранспортных услуг N 1518081 (далее - договор, представлен в электронном виде).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств (далее - "Услуги"), а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.24 Регламента взаимодействия структурных подразделений Северо-Кавказской железной дороги, территориальных подразделений функциональных филиалов ОАО "Российские железные дороги", расположенных в границах Северо-Кавказской железной дороги с аутсорсинговой компанией ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" по обеспечению автотранспортными услугами (далее - Регламент) заказчик и исполнитель договорились использовать ТС рационально и бережно.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2018 по 31.05.2019 подразделениями ОАО "Российские железные дороги" - Административно-хозяйственным центром (далее - АХЦ) и Эксплуатационным вагонным депо Краснодар (далее - ВЧДЭ-13) исполнителю ежедневно подавались заявки на автоколонну "Крымск" на предоставление транспортного средства типа "Автобус с числом пассажиров от 16 до 30 человек". Поскольку время и место посадки и высадки пассажиров по заявкам АХЦ и ВЧДЭ-13 совпадали, с целью рационального использования ТС исполнителем по согласованию с представителями заказчика было принято решение предоставлять один автобус для нужд двух подразделений заказчика (АХЦ и ВЧДЭ-13), с отнесением расходов за оказанные услуги (12 машино-часов и 300 машино-километров ежедневно) следующим образом:

по заявке АХЦ - 8 машино-часов и 150 машино-километров;

по заявке ВЧДЭ-13-4 машино-часа и 150 машино-километров.

Ввиду отсутствия лиц, ответственных за подписание путевых листов среди пассажиров, перевозимых по заявкам АХЦ и ВЧДЭ-13, заполненные сотрудниками исполнителя отрывные талоны к путевому листу двух подразделений заказчиков предоставлялись ответственным лицам заказчика в отчетные периоды вместе с реестрами оказанных услуг.

Истец указывает в иске, что в результате проведенной ОАО "Российские железные дороги" в июне 2019 года проверки было установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 каждому из подразделений заказчика (АХЦ и ВЧДЭ-13) сотрудниками исполнителя были предоставлены заполненные отрывные талоны по вышеуказанным заявкам с указанием полного километража, пройденного автобусом.

Поскольку АХЦ и ВЧДЭ-13 являются структурными подразделениями одного заказчика, и маршрут движения данных структурных подразделений полностью совпадал, фактически пройденный за время оказания услуги километраж должен был делиться на равные части между вышеуказанными подразделениями.

Таким образом, истец полагает, что в результате двумя подразделениями заказчика были подписаны отрывные талоны, а также реестры оказанных услуг с задвоенными пробегами, а не с фактическим пробегом автобуса, что привело к оплате услуг в двойном размере и возникновению необоснованных расходов заказчика на общую сумму 2 638 428 рублей 54 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2019 N 15143/СКАВ с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства. В поступившем от ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" ответе от 03.09.2019 N 02/19-2803/СК в удовлетворении претензии было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Исходя из правовой позиции истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с тем, что по факту оказанных услуг за каждую половину месяца ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" предъявлялись заполненные отрывные талоны, а также реестры оказанных услуг для АХЦ и ВЧДЭ-13 с указанием в каждом из них полного пробега автобуса, в то время как по договоренности между сторонами данный пробег должен был делиться пополам.

Как пояснил ответчик, ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", как исполнитель, может осуществлять выполнение работ одним транспортным средством на нескольких заказчиков, с целью полноценного оказания авто услуг и исключения отказов. В период с января 2018 года по май 2019 года все путевые листы со стороны АХЦ и ВЧДЭ-13 были подписаны, реестры оказанных услуг были сданы совместно с отрывными талонами, которые в свою очередь также были приняты к учету. Следовательно, расходы исполнителя обоснованы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с приложением N 8 дополнительного соглашения от 29.04.2019 N 7 к договору фактическим объемом машино-километрах услуг, оказанных с использованием соответствующего типа транспортных средств, в соответствующем периоде является сумма общего пробега транспортного средства в километрах указанного в соответствующих полях путевого листа соответствующего типа транспортного средства, который определяется по показаниям одометра, установленного на транспортном средстве, на момент начала и окончания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, ежедневно административно-хозяйственным центром (АХЦ) и эксплуатационным вагонным депо Краснодар (ВЧДЭ-13) подавались заявки на автоколонну Крымск Краснодарского участка на транспортное средство "Автобус с числом пассажиров от 16 до 30 человек". При этом по данным заявкам маршрут передвижения и время посадки и высадки пассажиров совпадают. Все путевые листы в период с января 2018 года по май 2019 года со стороны АХЦ и ВЧДЭ-13 были подписаны, реестры оказанных услуг были сданы совместно с отрывными талонами, которые в свою очередь также были приняты к учету. Расчеты оказанных услуг произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Акт приема передачи оказанных услуг также подписан без замечаний со стороны ОАО "Российские железные дороги". Таким образом, ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" обоснованно предъявило расходы в сумме 2 638 428 рублей 54 копеек.

Ссылка истца на соглашение сторон о делении пробега пополам несостоятельна, поскольку документы, подтверждающие договоренность о распределении расходов, отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены и ответчиком отрицается. Доказательства того, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо дополнительные соглашения, устанавливающий иной порядок расчетов, истцом не представлены. Устная договоренность, на что ссылается истец, таким доказательством не является, учитывая, что договоры между хозяйствующими субъектами должны заключаться в письменной форме.

При этом условиями действующего договора не предусмотрен запрет на оказание услуг одним транспортным средством по нескольким заявкам заказчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а, потому, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-1530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик