Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23980/20 по делу N А40-278334/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-278334/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Романа Андреевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-278334/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Черненко Романа Андреевича к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 17.02.2019 в размере 337 291 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N РП2-Т4/ДДУ01-13-117/ВЦ-161 от 31.03.2016, третье лицо - Горохова Надежда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черненко Роман Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 17.02.2019 в размере 337291 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N РП2-Т4/ДДУ-01-13-117/ВЦ-161 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 260 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9746 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в этой части новый судебный акт. Ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 23.03.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N РП2-Т4/ДДУ-01-13-117/ВЦ-161 от 31.03.2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса "Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-я очередь строительства) по адресу: Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) площадью 32,0 кв.м., корп. Т4, этаж 13, номер на плане этажа 117.

Согласно п. 3.2 договора цена составляет 4 663 014,08 руб.

Факт исполнением участником обязанности по оплате не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи объекта - 3 квартал 2018 года.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику по акту приема-передачи от 17.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.10.2018 по 17.02.2019.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора уступки прав требований N 01/10 от 01.10.2019 право требования неустойки передано третьим лицом истцу. Возмездность заключенного договора установлена в разделе 3 договора.

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Факт уведомления ответчика о произведенной уступке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно выполненному истцом расчету неустойка за период с 01.10.2018 по 17.02.2019 составляет 337 291 руб. 35 коп.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем суд посчитал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применил положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и снизил размер неустойки до 93 260 руб. 28 коп.

В свою очередь истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По мнению суда апелляционной инстанции суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае размер неустойки необходимо снизить. Судом также принято во внимание то обстоятельство, то размер неустойки в установленном размере за период просрочки передачи объекта превышает 7 % стоимости объекта при том, что период просрочки незначительный, а уступая требование о взыскании неустойки цедентом оценено требование в 100 000 руб., что в случае удовлетворения в полном объеме приведет к получению истцом прибыли более чем в 200 %, что не соответствует обычно получаемому доходу по данному виду деятельности. Учитывая, что ответчик является застройщиком объектов недвижимости, оснований считать столь существенное снижение стоимости права требования, как связанное с высоким риском отсутствия у должника денежных средств не имеется.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-278334/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев