Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-18872/20 по делу N А40-199895/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-199895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Газпром Центрэнергогаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу N А40-199895/19

по первоначальному иску Акционерного общества "Газпром Центрэнергогаз" (ОГРН 1025006521429) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК ТСС" (ОГРН 1160280131835), третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

по встречному иску ООО "ПК ТСС" к АО "Газпром Центрэнергогаз"

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Жамойтин А.И. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика - Чулин М.А. по доверенности от 24.09.2019; Фазуллина Е.А. по доверенности от 01.08.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО " Газпром Центрэнергогаз " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПК ТСС", в котором просило:

- обязать поставить товар, согласно Приложению N 1 на сумму 127 748 266,34 руб.;

- взыскать неустойку в связи с нарушением срока поставки в размере 70 103 171,23 руб.,

- взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму за нарушение срока поставки товара в размере стоимости не поставленного товара в сумме 127 748 266,34 руб.,ссылаясь на то, что:

- 27.03.2018 г. между АО " Газпром Центрэнергогаз " (покупатель) и ООО "ПК ТСС" (поставщик) был заключен договор поставки N ЦЭГ-с411-0169-18;

- стоимость поставляемого товара определена сторонами в размере 348 814 883,34 руб. в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2018 г. к договору;

- поставщиком товар поставлялся с нарушением условий договора, часть товара по договору не была поставлена вовсе;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1142 от 12.02.2019 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, в котором указывал:

- на злоупотребление истцом своим правом;

- что спорный договор прекращен, в результате чего требование о поставке товара после завершения срока договора является незаконным;

- что договор был составлен истцом, при этом условия договора в части ответственности на нарушение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору носят неравноценный по отношению к истцу и ответчику характер и что ответчик в данном случае является слабой стороной, повлиять на изменения условий договора не имел права;

- на письмо поставщика на имя покупателя: исх. N 61 от 14.02.2019 г., где указано о том, что ввиду окончания срока действия договора поставщик предлагает подписать покупателю Дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора и требует оплатить имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 299 462,89 руб.;

- на переписку сторон, из которой следует, что стороны подвели итоги маркетинговых исследований в протоколе N 0095/19/4.3/0005942/ЦентрЭГаз/ПР/ГОС/Э/06.02.2019 г., покупателю направлены подписанные поставщиком договоры поставки запасных частей ГПА для капитального ремонта в 2019 г. для нужд АО "Газпром центрэнергогаз";

- что в связи с заключением между истцом и ответчиком нового договора по поставке ранее не поставленного истцу товара, истец фактически утратил интерес к исполнению спорного договора, в результате чего ответчик ссылался на злоупотребление истцом своих прав путем предъявления настоящих требований;

- что нарушение срока поставки по договору произошло по вине самого истца, который допускал просрочку оплаты по оплате отгруженного товара;

- заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Также заявил встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки товара N ЦЭГ-с411-016-18 от 27.03.2019 г. в размере 1 509 424, 44 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

АО "Газпром Центрэнергогаз" против удовлетворения встречного требования возражало, представитель пояснил, что по результатам входного контроля товара было установлено ненадлежащее оформление пакета документов на товар, предусмотренных договором (п.3.5 договора), что послужило результатом нарушения сроков поставки товара.

Кроме этого, между сторонами проводились переговоры об изменении стоимости отгруженного товара, что подтверждается перепиской сторон, в результате которых необходимо было откорректировать первичную документацию. Указанное, по мнению покупателя, явилось основанием для неисполнением обязательства по оплате товара в установленный в договоре срок. Кроме этого, ответчик по встречному иску ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

ООО "ПК ТСС" возражало против претензий покупателя в отношении нарушения сроков поставки товара и качества отгруженной продукции, ссылаясь на отсутствие претензий от конечного заказчика продукции.

Третье лицо пояснило, что сбои поставок того или иного товара, не повлекли каких-либо негативных последствий, поскольку всегда имеется "определенный запас прочности", необходимый для надлежащего функционирования газотранспортной системы, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 308.3, 314, 328, 404, 405, 406, 423, 454, 458, 486, 487, 511, 523 ГК РФ, Решением от 14.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, исходя из того, что:

- установил, что договорные отношения истца и ответчика имели длящийся на протяжении нескольких лет характер; начались в 2017 г., когда было заключено 4 договора на сумму 14 749 343,92 руб., в 2018 г. стороны заключили еще ряд договоров поставки, подряда;

- спорные правоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки N ЦЭГ-с411-0169-18, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с условиями ФЗ N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", для нужд технического обслуживания и ремонта объектов ПАО "Газпром". Материально-технические ресурсы (товар) в рамках договора изготавливались для ООО "Газпром трансгаз Югорск", что подтверждается письмом исх. N 1437 от 19.02.2019 г. и поставщик не имел возможности влиять на условия договора;

- поставщик поставлял товар покупателю по спецификациям, что подтверждается товарными накладными;

- 24.05.2018 г. поставщиком были получены предложения покупателя по изменению стоимости отгруженного товара, с корректировкой сопроводительных документов и по соглашению сторон такие изменения были внесены;

- принял во внимание, что последующие изменения в отчетной документации (корректировочные ведомости) были вызваны именно пожеланиями покупателя, таким образом, изменения в стоимости отгруженного товара не влияли на дату отгрузки товара и принятия товара покупателем;

- Акт входного контроля не входит в перечень документации, определенной п.п. 5.2,5.4 договора, изменения в акте входного контроля не влияют на дату отгрузки товара;

- расчет покупателя в части указания периода неустойки на нарушение срока поставки товара некорректен;

- принял во внимание условия договора в части ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и то, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и за недопоставку товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара (п.6.2). Кроме этого, ответственность поставщика установлена п.п. 6.4,6.5,6.6,6.7,6.9 договора, а в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимость несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара;

- ответственность поставщика и покупателя в договоре носит явно неравноценный характер, при этом поставщик был лишен права влиять на условия договора;

- учел, что претензии основного заказчика товара ООО "Газпром трансгаз Югорск" в отношении нарушения сроков поставки товара отсутствуют;

- принял во внимание вину кредитора (статья 404 ГК РФ) в нарушении им сроков исполнения обязательств по договору вследствие внесения изменений в сопроводительные документы;

- признал объективную невозможность исполнения обязательства по поставке продукции по спорному договору, которая у поставщика в данное время отсутствует, а на ее изготовление, с учетом специфики продукции, требуется длительное время;

-покупателем не представлено доказательств того, что защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре;

- принял во внимание, что между истцом и ответчиком заключен новый договор, предусматривающий поставку товаров, которые не были поставлены по спорному договору;

- учёл, что согласно п.5.1 договора поставки обязательство поставщика по поставке товара возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации, при этом, после 2018 г. спецификации сторонами не подписывались;

- согласно условиям договора, поставка осуществляется в определенный договором период - в течение 2018 года. Дополнительного соглашения о продлении периода поставки стороны не подписывали.

- отклонил ссылку истца на то, что договор действует до исполнения сторонами своих финансовых обязательств, поскольку указанное условие лишь вменяет сторонам завершить денежные расчеты по договору. После истечения действия договора покупатель утрачивает право требовать поставки недопоставленного товара, следовательно, требование покупателя о понуждении поставщика поставить ему товар по спорному договору удовлетворению не подлежит;

- встречным обязательством покупателя по договору поставки является оплата товара;

- порядок оплаты поставленного товара покупателем был нарушен;

- поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, в связи с этим неустойка за нарушение срока поставки не подлежит начислению и взысканию;

- факт нарушения покупателем сроков оплаты товара подтверждается многочисленной перепиской сторон, имеющейся в материалах дел;

- расчет неустойки ООО "ПК ТСС" верен и обоснован, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Газпром Центрэнергогаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом проигнорирован довод о том, что корректировочный счет-фактура от 20.05.2018 г. получен им 12.07.2018 г., а значит, начало течения срока оплаты за поставленный товар оканчивается 30.10.2018 г.; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки по первоначальному иску; вывод суда, что после истечения действия договора покупатель утрачивает право требовать поставки недопоставленного товара ошибочен; судом не приняты во внимание доказательства нарушения поставщиком условий предоставления надлежаще оформленного пакета документов на товар, предусмотренный пунктами 5.3 и 5.4 договора; суд не принял во внимание доводы третьего лица, который поддерживал позицию истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что судом проигнорирован довод истца о том, что корректировочный счет-фактура от 20.05.2018 г. получен им 12 июля 2018 года, а значит начало течения срока оплаты за поставленный товар оканчивается 30 октября 2018 года - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Как следует из документов, представленных сторонами в дело и пояснений представителей сторон:

- 28.03.2018 ответчик произвел поставку товара по спецификации N ЦЭГ-с411-0169-18-006 от 27.03.2018 на сумму 15 632 403 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.03.2018 г.; Товар поставлялся вместе с комплектом документации (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12), дополнительно, полный комплект документов отправлялся почтовым отправлением либо курьером;

- комплект документов по отгрузке спецификации N ЦЭГ-с411-0169-18-006 от 27.03.2018 повторно был направлен истцу 02.04.2018 с сопроводительным письмом исх. N 50 курьерской доставкой, о чем свидетельствует накладная N 810127444, надлежаще заверенная копия которой представлена в материалы дела;

- пакет документов был получен заявителем 04.04.2018 года, о чем свидетельствует информация с сайта курьерской доставки;

- товар по спецификации N ЦЭГ-с411-0169-18-012 от 11.04.2018 был отгружен 23.04.2018 и поставлялся вместе с комплектом документации (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12), дополнительно комплект документов отправлялся почтовым отправлением либо курьером;

- 26.04.2018 года комплект документов был направлен истцу курьером, что подтверждается накладной N 816012434. Истец получил документы 27.04.2018 года, впоследствии, ответчик в третий раз направил истцу документы, о чем свидетельствует письмо исх. N 73 от 21.05.2018; в письме исх. N5293 от 08.06.2019 г. истец подтверждает, что получил документы от ответчика 21.05.2018.

При таких обстоятельствах, у истца возникло обязательство оплатить полученный товар по спецификации N ЦЭГ-с411-0169-18-006 в срок до 25.06.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены АО "Газпром центрэнергогаз", соответственно, суд первой инстанции правомерно их принял в качестве доказательства обоснованности требований ООО "ПК ТСС".

Довод жалобы об ошибочности вывода суда, что после истечения действия договора покупатель утрачивает право требовать поставки недопоставленного товара - отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что условия Договора были сформированы именно АО "Газпром Центрэнергогаз", и ответчик не имел возможности влиять на них, изменять каким - либо образом. При этом ответчик при заключении Договора разумно предполагал, что его действие ограничено во времени, а последствия неисполнения имеют исключительно финансовые последствия, что является общепринятым в деловом обороте.

Согласно условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, поставка осуществляется в определенный Договором период - в течение 2018 года, ссылка на то, что договор действует до исполнения сторонами своих финансовых обязательств не предполагает под собой продление договора на новый срок, а лишь вменяет сторонам завершить просроченные расчеты, даже если срок договора окончен.

Данный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике по спорам со схожими обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки по первоначальному иску - отклоняется судебной коллегией.

С учетом того, что договор прекратил свое действие 31.12.2018 года, начисление неустойки за период с 01.01.2019 года по 20.04.2019 года не соответствует закону.

Между истцом и ответчиком заключен новый договор, предусматривающий в своем предмете поставку тех товаров, которые не были поставлены по договору, из которого возник спор.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы третьего лица, который поддерживал позицию истца - отклоняется судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что Третье лицо не поддержало ничью позицию, оставив разрешение всех вопросов на усмотрение суда.

При этом неоднократно представитель третьего лица в разных судебных заседаниях подтвердил, что никаких претензий к истцу, как к своему контрагенту, не имеет.

До настоящего времени Истцом не представлено доказательств несения каких-либо негативных последствий по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу N А40-199895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина