Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-6048/20 по делу N А46-20698/2019

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А46-20698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6048/2020) акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20698/2019 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот" к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 1 886 759 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Голошубин И.М. (по доверенности N 10/09 от 10.09.2019 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по транспортным заказам, поданным с 23.03.2018 по 29.08.2019 и 10 000 руб. законной неустойки по состоянию на 01.11.2019 включительно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 731 317 руб. 80 коп. задолженности, 155 441 руб. 70 коп. законной неустойки по состоянию на 01.11.2019 включительно с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20698/2019 исковые требования ООО "Пилот" удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 100 443 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Пилот" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БМК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что заявленная к взысканию сумма издержек подлежала снижению в связи с шаблонным характером искового заявления, низкой сложностью дела, малым фактическим объемом работы представителя истца. Дополнительно указывает, что расходы на отправку документов не подлежали дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказанных услуг.

ООО "Пилот" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определения Арбитражного суда Омской области - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "БМК".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Пилот", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из изложенного следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены. При этом суд вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных издержек с учетом требований разумности и обоснованности их несения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу, что факт несения истцом расходов документально подтвержден, а заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной с учетом объема и характера оказанных представителем истца услуг, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Пилот" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В качестве издержек ООО "Пилот" указано на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. по договору оказания услуг, а также 443 руб. 74 коп. почтовых расходов (за направление претензии, копии искового заявления, уточненного искового заявления, направление исполнительного листа).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 17.09.2019 N 17-09 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Эксперт" (далее также - ООО "ЮФ "Эксперт", юридическая консультация) и ООО "Пилот" (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по иску к АО "БМК" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, а также взысканию законной неустойки.

Согласно пункту 2 договора, юридическая консультация обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; проанализировать судебную практику; подготовить досудебную претензию и осуществить ее направление; подготовить необходимые документы для подачи иска, осуществить подачу документов; подготовить необходимые документы для предоставления их в дело; заявить, в случае необходимости, ходатайства о назначении соответствующего рода экспертиз, истребовании доказательств; получить исполнительный лист по делу и предъявить его в кредитную организацию.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. в пункте 3 договора.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 18.11.2019 N 350 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2020 N 03/02 на сумму 80 000 руб.

Оказание представителем истца услуг в рамках настоящего дела следует из процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, подписанные представителем Голошубиным И.М., действующим на основании доверенности от 10.09.2019 N 10/09, письмами АО "Углеметбанк") протокола судебного заседания от 26.12.2019.

Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанциями АО "Почта России" от 24.09.2019, от 10.11.2019, от 17.11.2019, от 15.04.2020 на общую сумму 443 руб. 74 коп.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области удовлетворены исковые требования ООО "Пилот", факт несения расходов по делу и их относимость к настоящему спору подтверждены надлежащими доказательствами, истец имеет право на взыскание судебных издержек за счет ответчика.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора (пункт 2) следует, что в обязанности представителя истца входит не только составлением процессуальных документов, но и их направление (в том числе досудебной претензии). Иного договором не предусмотрено, тарификация обязательств юридической консультации не приведена.

Из изложенного следует вывод, что в стоимость услуг ООО "ЮФ "Эксперт" входят расходы на отправку документов.

Соответственно, расходы в сумме 443 руб. 74 коп. не подлежат дополнительному возмещению. Правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется, что не принято во внимание судом перовой инстанции.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Иными словами, из положений части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом их толкования Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации, следует, что в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг, с учетом их соотнесения со стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе.

Возражая против заявления истца, обществом приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы: о низкой сложности дела, чрезмерно завышенной стоимости юридических услуг со ссылкой на сайты юридических компаний в подтверждение среднерыночной стоимости юридических услуг в городе Омске, начиная от 20 000 руб.

В свою очередь, со стороны истца представлены в материалы дела постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 30 000 руб.; составление искового заявления - от 10 000 руб.; составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб.

Кроме того, истцом представлено информационное письмо ООО "Центр правовой поддержки и решений" от 27.01.2020 N 102-ИП, содержащее информацию о стоимости услуг в размере 5% от суммы задолженности, реально зачисленной на счет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, ввиду вышеприведенных положений, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Совета Адвокатской палаты утвержден минимальный размер вознаграждения.

Между тем в любом случае сведения об утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области расценках предоставляют информацию о стоимости квалифицированных юридических услуг в регионе, информация о которых также соотносятся со среднерыночной стоимостью юридических услуг, обозначенной ответчиком в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, информационное письмо ООО "Центр правовой поддержки и решений" от 27.01.2020 N 102-ИП, представленное истцом, носит рекламный характер без содержания фактически оказываемых услуг, отсутствию конкретных расценок, то есть без учета корреляции с необходимыми трудозатратами исполнителя в зависимости от категории и сложности спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск был подан в связи с неоплатой должником услуг, а истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком. Дополнительных действий от представителя истца, помимо составления искового заявления с расчетами и представления интересов, не требовалось. Требования основаны на заключенном между сторонами спора договоре и двусторонних документах, находящихся в распоряжении ООО "Пилот". Ответчик против удовлетворения требования о взыскании задолженности не возражал, просил снизить неустойку. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а рассмотрение дела было отложено в связи с заявлением об увеличении исковых требований. При этом изменение требований не было вызвано действиями ответчика.

Доводы представителя истца о том, что своевременное исполнение решение суда обусловлено действиями представителя, выразившимися в получении и направлении исполнительного листа для исполнения в банк, обслуживающий ответчика, а оказание данного вида услуг согласовано договором на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Как следует из пункта 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Соответственно, расходы представителя, понесенные на стадии исполнения решения суда, в том числе, на подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления о перечислении денежных средств или направлении исполнительного листа в кредитную организацию не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем к рассматриваемому случаю, в отсутствие доказательств обратного, применимы минимальные расценки стоимости юридических услуг в регионе, установленные Советом Адвокатской палаты Омской области.

С учетом изложенного сумма в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из представленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерной.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Пилот" сумма судебных расходов по настоящему делу определена в соответствии со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка проделанной представителем истца работе, не учтен объем фактически оказанных исполнителем услуг, не учтено отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов, то выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), а апелляционная жалоба АО "БМК" подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя истца по настоящему делу с учетом подготовки с его стороны претензии, искового заявления и участию в предварительном судебном заседании подлежит возмещению в размере 40 000 руб.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20698/2019 отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая