Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 11АП-3333/20 по делу N А65-22101/2018

г.Самара

30 июля 2020 г.

Дело N А65-22101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чеплякова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ик" (вх. 49257) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Шины и диски Казань" в размере 166 615 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА65-22101/2018 несостоятельности (банкротстве) ООО "Ик", ИНН 1629005559

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ик", с.Муслюмово (ИНН 1629005559, ОГРН 1151651001150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ик", с.Муслюмово (ИНН 1629005559, ОГРН 1151651001150) утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Шины и диски Казань" в размере 166 615 руб., и применении последствий недействительности сделки (вх.49257).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-22101/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ик" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Шины и диски Казань" в размере 166 615 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 23 июня 2020 г. Данным определением конкурсному управляющему должника предложено направить всем лицам участвующим в данном обособленном споре дополнение к апелляционной жалобе и представить в суд доказательства направления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. судебное разбирательство отложено на 16 июля 2020 г. Данным определением ООО "Шины и диски Казань" предложено представить доказательства наличия у него имущества поставленного должнику, место хранения, перевозки.

16 июля 2020 г. в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 23 июля 2020 г., с целью предоставления возможности конкурсному управляющему должника ознакомиться с поступившими от ООО "Шины и диски Казань" доказательств, в том числе посредством предоставления доступа к документам через систему "Мой Арбитр". В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства протокольным определением отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 166 615 рублей, а именно.

19.05.2017	ООО "ШИНЫ И ДИСКИ КАЗАНЬ"	1655372442	19400,00	ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N 24 ОТ 12 МАЯ 2017 ГОДА ЗА 11.00Р20 Ф-310 А/ШИНА СУММА 19400-00 В Т.Ч. НДС (18%) 2959-32
19.05.2017	ООО "ШИНЫ И ДИСКИ КАЗАНЬ"	1655372442	35600,00	ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N 23 ОТ 12 МАЯ 2017 ГОДА ЗА АВТОШИНА Forward Traction 310 10.00R20 СУММА 35600-00 В Т.Ч. НДС (18%) 5430-51
19.05.2017	ООО "ШИНЫ И ДИСКИ КАЗАНЬ"	1655372442	65900,00	Оплата по счету N 22 от 12 мая 2017 года за автошину ИН-142БМ 9.00R20 Сумма 65900-00 В т.ч. НДС(18%) 10052-54
23.05.2017	ООО "ШИНЫ И ДИСКИ КАЗАНЬ"	1655372442	45715,00	ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N 27 ОТ 22 МАЯ 2017 ГОДА ЗА АВТОШИНЫ СУММА 4571500 В Т.Ч. НДС (18%) 6973-47

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемо случае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительным, указав в качестве правового основания ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела приложенные к исковому заявлению; ответчик в материалы дела не представил закрывающих документов, не пояснил и не представил доказательств освоения, перечисленных должником денежных средств; ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений; данная сделка совершена лишь для вида и прикрывает вывод активов.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении данного обособленного спора проверив доводы конкурсного управляющего и исследовав имеющиеся и представленные в материалы данного обособленного спора доказательства приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как противоречащих установленным по делу обстоятельствам и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (учитывая, что к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в соответствии с п.30 постановления N 27). разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ответчиком в адрес должника был поставлен товар (л.д. 15, 18, 20, 23). Во исполнение обязательств по оплате поставленного товар должником были произведены оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

При рассмотрении в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки: платежные поручения, акты сверок, универсальные платёжные документы, а также доверенности на получение товара представителем ООО "ИК".

Из содержания универсальных передаточных документов и доверенностей следует, что товар должнику не доставляется до места расположения, а отгружается со склада ответчика должнику.

Также, представленными ООО "Шины и диски Казань" доказательствами при рассмотрении в суде апелляционной инстанции подтверждается факт наличия поставленного в адрес должника товара у ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов обособленного спора и информации размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы установлено, что основным видом ООО "Шины и диски Казань" (ОГРН 1161690153701) является - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31), а одним из дополнительных видов деятельности является - Производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек (22.11). Таким образом, поставка товара в адрес должника согласуется с его основной и дополнительной деятельностью.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции, что в рассматриваем случае между должником и ответчиком действительно возникли правоотношения, основанные на поставке товара и усматривается намерение сторон обоюдно исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим доводам, отсутствуют.

Принимая во внимание, представленные в материалы обособленного спора доказательства поставки в адрес должника, а также факт отсутствия доказательств меньшей действительной стоимости поставленного аналогичного товара по сравнению с суммой, уплаченной за них должником, основания для вывода о неравноценности полученного должником встречного предоставления, а также для вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Шины и диски Казань" (ОГРН 1161690153701) могло и (или) должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, как и не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об аффилированности должника и ООО "Шины и диски Казань" (ОГРН 1161690153701).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми (ст. 170 ГК РФ), на которые ссылался конкурсный управляющий должника, при наличии не оспоренных доказательств свидетельствующих о равноценности встречного предоставления и реальности поставки и наличия возможности осуществить поставку.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-22101/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-22101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ик" (ИНН 1629005559) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина