Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-6189/20 по делу N А07-8266/2018

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А07-8266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-8266/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 10" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 10", после переименования - ООО "Микрорайон Молодежный") о взыскании задолженности в размере 26 431 руб. 06 коп., пени в размере 3 698 руб. 96 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-8266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО "Микрорайон Молодежный" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 600 руб. в рамках дела. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.03.2019 заявление ООО "Микрорайон Молодежный" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

Апеллянт указывает на то, что дополнительное вознаграждение в размере 35 000 руб. (гонорар успеха) не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Апеллянт обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем не требовался выезд в г. Екатеринбург для участия в судебном заседания, следовательно стоимость услуг в размере 30 000 руб. является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между адвокатом Коллегии адвокатов "Уфимская коллегия адвокатов" РБ Смирновой О.Е. (Адвокат) и ООО "ЖЭУ-10" (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 19/2018, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги.

Согласно п. 2 договора вознаграждение по настоящему договору составляет 22 600 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на счет Адвоката в следующие сроки: 22 600 руб. в срок до 30.04.2018.

Услуги по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях оплачиваются отдельно в случае необходимости.

Стороны пришли к соглашению, что в сумму вознаграждения по договору включена компенсация расходов адвоката на почтовые отправления, компенсация расходов на топливо и горюче-смазочные материалы для автомобиля, а также расходы на эксплуатацию адвокатом своего автомобиля в размере, подтвержденном адвокатом. Также в сумму настоящего вознаграждения включена компенсация на расходы адвоката на возможные экспертизы и привлечение иных специалистов. В случае, если сумма затрат будет на 50% превышать сумму вознаграждения, то Доверитель компенсировать такие затраты.

27.09.2019 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) по договору N 19/2018 от 27.04.2018. в размере 35000 рублей за определение норматива оплаты за электроэнергию ОДН по всем многоквартирным домам и за полное исключение из счетов на оплату со стороны ООО "ЭСКБ" строки "перерасчет ОДН".

Оплата производится в срок не позднее 30.09.2019 на расчетный счет Адвоката. Итого сумма вознаграждения по договору N 19/2018 от 27.04.2018 составляет 57600 рублей.

30.09.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по договору.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда 29.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю следующие юридические услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу А07-8266/2018; представление интересов Доверителя в 18 Арбитражном апелляционном суде по делу N А07-8266/2018.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.07.2019 стоимость услуг составляет 30 000 руб., включая компенсацию на расходы на проезд к месту судебного заседания и иные командировочные расходы. В случае назначения повторного судебного заседания Доверитель оплачивает проезд к месту судебного заседания дополнительно.

23.09.2019 подписан акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 29.07.2019.

В связи с подачей кассационной жалобы на решение суда 03.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю следующие юридические услуги: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу по делу А07-8266/2018; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-8266/2018.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 03.12.2019 стоимость услуг составляет 30 000 руб., включая компенсацию на расходы на проезд к месту судебного заседания и иные командировочные расходы. В случае назначения повторного судебного заседания Доверитель оплачивает проезд к месту судебного заседания дополнительно.

16.01.2020 подписан акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 03.12.2019.

Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 117 600 руб. заявителем документально подтверждены, представлены платежные поручения от 27.04.2018 N 295 на сумму 22 600 руб., от 13.12.2019 на сумму 30 000 руб., от 27.08.2019 N 663 на сумму 30 000 руб.; от 30.09.2019 N 795 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истец в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы в размере 117 600 руб., а именно: 57600 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Истец в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 117 600 руб. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о том, что сумма судебных расходов завышена, и к взысканию заявлен, в том числе "гонорар успеха", получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, взыскивая дополнительное вознаграждение в составе судебных расходов учел, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий дополнительного соглашения от 27.09.2019 следует, что Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) по договору N 19/2018 от 27.04.2018 в размере 35000 рублей за определение норматива оплаты за электроэнергию ОДН по всем многоквартирным домам и за полное исключение из счетов на оплату со стороны ООО "ЭСКБ" строки "перерасчет ОДН".

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято во внимание, что по общему правилу дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Судом отмечено, что указанная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований (в настоящем случае к отказу в их удовлетворении). Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика помимо отзыва предоставлялись также иные документы, что представитель ответчика принял участие в 15 судебных заседаниях, представлял документы с пояснениями позиции ответчика, подготовил и приобщал к материалам дела расчеты и перерасчеты ОДН, следовательно, выполнен значительный объем оказанных юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассмотренное дело являлось сложным по предмету доказывания, поскольку по данной категории дела не сформирована обширная судебная практика, в связи с чем, подготовка позиции по данному делу требовала от заявителя проведения сложных расчетов, специальных познаний, не могут быть подвергнуты критической оценке судом апелляционной инстанции, поскольку являются элементом судебной оценки обстоятельств дела.

В силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с мотивированной и обоснованной оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 25 дополнена пунктом 4.1 следующего содержания "4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 16, применяя положения статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает безусловный запрет на взыскание дополнительного вознаграждения за оказание юридических услуг, вместе с тем, разумность взыскиваемых судебных расходов в любом случае являются предметом судебной оценки.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик не предпринял всех возможных

Возражения истца против заявленного требования, основанные на том, что ответчик не предпринял всех возможных мер к снижению судебных расходов, а именно: не воспользовался правом участия в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их ошибочности.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Вместе с тем, неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права не лишает его права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-8266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова