Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-3646/20 по делу N А67-722/2020

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А67-722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Месроповича (07АП-3646/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2020 по делу А67-722/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Месроповичу (ИНН 701742652710, ОГРНИП 319703100050069) о взыскании 806 615,06 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Месроповичу (далее - ИП Багдасарян Б.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 806 615,06 руб., из которых 803 209,67 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 13.07.2017 N ТО-21-21830 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 3 405,39 руб. - проценты на основании пункта 3.8 договора за период с 16.11.2019 по 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 803 209 руб. 67 коп. основного долга, 3 405 руб. 39 коп. процентов, в доход федерального бюджета -государственная пошлина в сумме 19 132 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Багдасарян Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ссылаясь, в том числе на то, что после строительства здания склада и государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, изменилось целевое использование земельного участка и размер арендной платы следует исчислять исходя из целевого использования земельного участка - эксплуатация здания склада; размер арендной платы земельного участка площадью 13143 кв. метра, с кадастровым номером 70:21:0100004:3968 и целевым назначением - эксплуатация здания склада, местоположение которого: Томская область, город Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет: 6 774 000*3,5%*1 = 237 090/365*92 = 59 759,67 рублей.

От Департамента недвижимости в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2017 между муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действует департамент недвижимости (арендодатель) и Багдасаряном Б.М. (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка для строительства N ТО-21-21830, согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100004:3968, площадью 13143 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, для целей строительства объектов складского назначения IV-V классов вредности. Срок действия договора - с 13.07.2017 по 12.01.2023 (л.д. 8-10).

Данным договором предусмотрено, что арендная плата взимается с 13.07.2017 (пункт 3.1); размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом от 06.06.2017 составляется 2 961 906 руб. в год (пункт 3.2); сумма ежегодный арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.3); размер ежегодной арендной платы за земельный участок ежегодно изменяется соразмерно уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, которые применяется по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.6); в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8).

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2017 земельный

участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, площадью 13 143 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100004:3968 (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что арендатор свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 803 209,67 руб.

Поскольку претензия от 25.12.2019 N 15964/1 (л.д. 17-19) с требованием оплаты задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, департамент недвижимости обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из изложенного выше, договор на день рассмотрения спора судом не изменен, не расторгнут, соответственно, он действует на тех условиях, которые стороны согласовали при заключении договора аренды земельного участка по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 13.07.2017 N ТО-21-21830. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет основного долга произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции относительно размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Поскольку ни закон, ни договор аренды от 13.07.2017 N ТО-21-21830 не содержат такого основания, как автоматическое изменение договора аренды земельного участка, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать на тех условиях, на которых он был заключен.

Соглашение сторон об изменении договора аренды достигнуто не было, доказательств его изменения в ином порядке не представлено, следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до внесения изменений в договор в установленном законом порядке, либо его расторжения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об определении размера арендной платы за заявленный истцом период, согласно решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Согласно пункту 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исходя из принципа свободы договора, ИП Багдасарян Б.М., приняв участие в аукционе, подписав договор аренды в качестве победителя аукциона, принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном в договоре размере.

Таким образом, окончание строительства объекта не является основанием для автоматического прекращения договора аренды или изменения арендной платы.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 3 405 руб. 39 коп. процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2020 по делу N А67-722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.А. Колупаева М.А. Фертиков