Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23524/20 по делу N А40-14681/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-16009/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-14681/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-14681/20 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2019 N 01.420872кТЭ задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2019 года в размере 6 547 руб. 71 коп., пени в размере 656 руб. 63 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, по договору от 01.03.2019 N 01.425480кТЭ задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2019 года в размере 214 692 руб. 36 коп., пени в размере 12 242 руб. 77 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 233 623 руб. 49 коп., в том числе, 221 240 руб. 07 коп. - долг и 12 383 руб. 42 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 666 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы с суммы 221 240 руб. 07 коп. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 28.12.2019 по день фактической его оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в рамках договоров от 01.03.2019 N 01.420872кТЭ, от 01.03.2019 N 01.425480кТЭ тепловой энергии за период с марта по июнь 2019 года в общей сумме 221 240 руб. 07 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов.

За нарушение срока оплаты тепловой энергии истцом в порядке ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" также начислена неустойка в общем размере 12 899 руб. 40 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав основной долг в размере 221 240 руб. 07 коп. и неустойку в размере 12 383 руб. 42 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявлены по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

С учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик в суде первой инстанции требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно выписки из ЕГРН, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Истец в материалы дела представил счета на оплату, счета-фактуры, посуточные ведомости, договоры с расчетами потребления, акты сверки, которые подтверждают, что истец производил расчет потребления только за помещения, находящиеся в собственности ответчика и указанные в договорах.

Доводы ответчика о том, что истец не представил обоснование тепловых нагрузок, не соответствует представленным в материалы дела расчетно-платежным документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-14681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев