Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 05АП-7559/23 по делу N А51-2003/2020

г. Владивосток

31 января 2024 г.

Дело N А51-2003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дядюк Ларисы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-7559/2023

на определение от 07.11.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича о признании договора купли-продажи от 01.09.2016 недействительной сделкой,

по делу по заявлению Безух Константина Викторовича

о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от Дядюк Л.М.: представитель Баранова И.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.05.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от АО "Россельхозбанк": представитель Королева Е.В., по доверенности от 22.02.2023, сроком действия до 10.06.2025, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Безух Константин Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Определением суда от 24.11.2021 финансовым управляющим имущества должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич

Определением суда от 06.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.11.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,9 кв.м., инв. N 3, литер А, кадастровый номер: 25:08:220501:1015 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 000 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Орловка, ул. Центральная, д. 1А.

Определением суда от 07.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между Безух К.В. и Дядюк Ларисой Михайловной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Дядюк Л.М. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,9 кв.м., инв. N 3, литер А, кадастровый номер: 25:08:220501:1015 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 000 кв.м., кадастровый номер: 25:08:220501:25, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенные по адресу: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводский район, с.Орловка, ул.Центральная, д. 1А, восстановлено Дядюк Л.М. право требования к Безух К.В. в размере 20 000 руб., с Безух К.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Дядюк Л.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование жалобы указала, что договорные отношения между Безух Н.Н., Безух К.В. и Дядюк Л.М., сложившиеся в сфере организации питания, не свидетельствуют о неоспоримой аффилированности, а свидетельствуют о совершении обычных повседневных хозяйственных сделок, доступных для других участников гражданского оборота. Апеллянт оспорил довод о том, что Дядюк Л.М. обладала информацией о финансовых обязательствах Безух Н.Н. и Безух К.В. По тексту жалобы ее податель опроверг довод об общности экономических интересов Безух Н.Н., Безух К.В. и Дядюк Л.М. Указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Дядюк Л.М. проживает по адресу: г. Лесозаводск, пер.Высотный, д.2 кв.27, поскольку указанная квартира ей реализована в 2011 году, фактически ее адрес регистрации: г. Лесозаводск, ул. Речная д. 1В. Отметила, что материалы дела не содержат доказательств того, что Дядюк Л.М. являлась сотрудником ООО "Армады". Апеллянт привел довод о том, что Дядюк Л.М. в ООО "Армада" никогда не работала и являлась индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Сулейманова З.М., ООО "Нерис", АО "Россельхозбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва финансового управляющего Сулейманова З.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель Дядюк Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе осуществления мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, финансовому управляющему стало известно, что между должником Безух К.В. (продавец) и гражданкой Дядюк Л.М. 01.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям пунктов 1, 3 и 6 договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,9 кв.м., инв. N 3, литер А, кадастровый номер: 25:08:220501:1015, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 000 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 25:08:220501:25, адрес объектов: Приморский край, Лесозаводский район, с. Орловка, ул. Центральная, д. 1А; стороны оценили отчуждаемое имущество в 20 000 руб., в том числе жилой дом в 10 000 руб., земельный участок в 10 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу, а продавец получил до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора, продавец передал отчуждаемый жилой дом и земельный участок, а покупатель принял их до подписания настоящего договора со всей технической документацией, ключами, в соответствии со статьями 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Качественное состояние отчуждаемого жилого дома и земельного участка сторонами осмотрено и принимается покупателем в том состоянии, которое имеется на момент передачи имущества в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 15.09.2016, номер государственной регистрации: 25-25/002-25/002/002/2016-3312/2.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.09.2016 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (18.06.2020), при наличии у него по состоянию на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в условиях осведомленности ответчика о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, следовательно, стороны действовали с единственной противоправной целью причинить вред кредиторам должника, путем недопущения обращения взыскания на имущество должника, сделка совершена при злоупотреблении правом, является мнимой сделкой (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, признав оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительной сделки.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), Безух К.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2012 по 08.10.2019.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, при этом конечной целью оспаривания сделки должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1. Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

В рассматриваемом случае регистрация спорного жилого дома и земельного участка, отчужденных по договору купли-продажи от 01.09.2016, произведена 15.09.2016.

Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 01.09.2016, осуществлен 15.09.2016, данная сделка, с учетом наличия у Безух К.В. на дату ее совершения статуса индивидуального предпринимателя, не может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а подлежат оспариванию по статье 10 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, установил следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды устанавливают умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Проверяя наличие (отсутствие) установленных законом обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 01.09.2016 недействительным по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, апелляционный суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по настоящем делу в реестр требований кредиторов должника Безух К.В. включены требования АО "Российский сельскохозяйственный банк":

- в размере 33 496 007,99 руб., в том числе: 10 443 333,64 руб. основного долга, 16 735 540,32 руб. процентов, 543 855,91 руб. комиссии, 5 773 278,12 руб. неустойки, 30 000 руб. государственной пошлины.

- в размере 21 760 816,35 руб., в том числе: 10 920 102,04 руб. основного долга, 5 204 201,22 руб. процентов, 143 351,25 руб. комиссии, 2 934 562,82 руб. неустойки, как обязательства, обеспеченные залогом имущества Безуха К.В. - автомашины специального назначения (автобуровая) ISUZU ELF, 1996 года выпуска, двигатель 4HF1 381375, рама N KR66E-7470363.

Указанным определением суда установлено, что АО "Россельхозбанк" с ИП Безух Натальей Николаевной заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.05.2013 N 135415/0143 (далее - кредитный договор) (общий лимит выдачи) в размере, не превышающем 12 000 000 руб. в период с 31.05.2013 по 28.08.2013, процентная ставка в размер 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 N 2 процентная ставка установлена в размере 17% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата установлен 14.12.2018.

В целях обеспечения исполнения договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.05.2013 N 135415/0143 с Безух К.В. заключены:

1) договор поручительства от 31.05.2013 N 135415/0143-9;

2) договор залога транспортных средств от 31.05.2013 N 135415/0143-2, в соответствии с которым банку передано в залог следующее имущество: автомобиль специального назначения ISUZU ELF, 1996 года выпуска, двигатель 4HF1 381375, рама NKR66E- 7470363, залоговой стоимостью 893 200 руб.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и комиссий.

Также АО "Россельхозбанк" с ИП Безух Н.Н. заключен договор об открытии кредитной линии от 24.10.2013 N 135415/0254 на сумму (общий лимит выдачи), не превышающую 43 000 000 руб., в период с 31.05.2013 по 28.08.2013, процентная ставка в размере 15% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1, окончательный срок возврата кредита 22.10.2018.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 N 2 процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения договора об открытии кредитной линии от 24.10.2013 N 135415/0254 с Безух К.В. заключен договор поручительства N 135415/0254-9/2 от 24.10.2013 года.

По материалам дела коллегией усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у Безух Н.Н. имелась задолженность, просроченная свыше трех месяцев, в размере 4 197 795,78 руб. по арендным платежам перед Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа за период с 01.08.2013 по 24.08.2016, указанное установлено решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-1944/2017, N А51-1950/2017, N А51-1952/2017, N А51-1953/2017, N А51-1956/2017, N А51-1954/2017.

Безух К.В. и Безух Н.Н. являлись супругами, что участниками спора не оспаривается.

Следовательно, Безух К.В., имея с Безух Н.Н. общие экономические интересы и являясь ее супругом, не мог не знать о возникновении у последней признаков неплатежеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства, в том числе перед АО "Россельхозбанк" и перед Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (за период с 01.08.2013 по 24.08.2016).

Осознавая наступление исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства, Безух К.В. совершил действие по отчуждению имущества в пользу Дядюк Л.М. в целях недопущения обращения на него взыскания.

Из отзыва АО "Россельхозбанк" (приобщен к материалам дела 13.12.2023) судебной коллегией усматривается, что Дядюк Л.М. в период с 2010 по 2018 годы трижды обращалась в банк за получением кредитных средств. В связи с указанным у банка имеется кредитная история физического лица Дядюк Л. М., которая получала кредитные средства не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Согласно сведениям Дядюк Л.М., предоставленным в банк для согласования условий кредитования, она с июня 2010 года являлась сотрудником ООО "Армада", принадлежавшего семье Безух (приложение N 2 заключение специалиста по безопасности), заработная плата Дядюк Л.М. в ООО "Армада" составляла 108 750 руб.

Также из отзыва кредитной организации усматривается, что согласно сведениям СПАРК, ООО "Армада", сотрудником которого являлась Дядюк Л.М., организовано семьей Безух в 2008 году, Безух К.В. и Безух Н.Н. являлись совладельцами предприятия в равных долях до 05.06.2014. При этом оба в разные периоды времени являлись единоличным исполнительным органом общества: Безух Н.Н. с 19.02.2008 по 29.08.2014; Безух К.В. с 29.08.2014 по 15.03.2018. ООО "Армада" являлась поручителем и залогодателем по сделкам ИП Безух Н.Н. с АО "Россельхозбанк", что подтверждается материалами дела А51-235/2016. В отношении ООО "Армада" 12.01.2016 инициирована процедура банкротства, дело N А51-235/2016. В рамках указанного дела ИП Дядюк Л.М 28.04.2016 направляла заявление о включении требований в реестр, рассмотрение которого прекращено. При этом Безух Н.Н. подавала аналогичное заявление, в удовлетворении которого отказано.

Указанная информация, с учетом предоставленных самой Дядюк Л.М. сведений о трудоустройстве в ООО "Армада" и получении заработной в данном обществе, в ситуации, когда семья Безух являлась совладельцами и единоличным исполнительным органом ООО "Армада", свидетельствует о наличии деловых отношений между обозначенными лицами.

Кроме того, наличие подрядных отношений между Безух Н.Н. и Дядюк Л.М. по изготовлению блюд питания, в условиях наличия статуса индивидуального предпринимателя у Безух К.В., Безух Н.Н., Дядюк Л.М., очевидно свидетельствует о наличии общности экономических интересов между указанными лицами в сфере предпринимательской деятельности, в частности, по организации питания в общеобразовательных учреждениях Лесозаводского городского округа.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии общих экономических интересов с семьей Безух.

Изложенное очевидно свидетельствует об аффилированности, общности экономических интересов Безух К.В., Безух Н.Н. и Дядюк Л.М. (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

С учетом вышеуказанного, руководствуясь положениями части 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 26.07.2006), пунктов 3, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции", с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе муниципальных контрактов N 0120300008811000086-0133986-01, N 0120300008811000087-0133986-01, N 0120300008811000085-0133986-01, N 0120300008811000082-0133986-01, N 0120300008811000083-0133986-01, N 0120300008811000081-0133986-01, N 0120300008811000084-0133986-01, договоров на оказание услуг по изготовлению блюд для детей 1-4 классов, договоров на организацию питания обучающихся, принимая во внимание условия заключенных между Безух Н.Н. и Дядюк Л.М. договоров подряда на изготовления блюд для питания учащихся 1-4 классов, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Дядюк Л.М. является аффилированным лицом к Безух К.В. через Безух Н.Н.

Согласно сведениям с официального сайта "Росреестра" кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 25:08:220501:1015 (жилой дом) составляет 289 671 руб., кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 25:08:220501:25 (земельный участок) составляет 181 117 руб.

Следовательно, Дядюк Л.М., приобретая спорное имущество за 20 000 руб., не могла не осознавать действительную его стоимость и, с учетом общности экономических интересов, заинтересованности по отношению к семье Безух, цели совершения указанной сделки, направленной на вывод имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания.

Помимо указанного, судебной коллегией по материалам дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства согласно договоров поручительства к кредитным сделкам ИП Безух Н.Н. (партнеру по бизнесу Дядюк Л.М.) с АО "Россельхозбанк". Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ИП Безух Н.Н., при этом семья Безух с августа 2014 года уже не смогло погашать задолженность согласно предусмотренного графика платежей (приложение N 1; выписки по лицевым счетам, подтверждающие перенос начисленных процентов на просрочку по кредитным договорам от 31.05.2023 N 135415/0143, от 24.10.2013 N 135415/0254 с августа 2014 года).

Также, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, с мая 2014 года по сентябрь 2016 года Безух К.В. реализовал 10 объектов недвижимости.

В мае 2014 года Безух К.В. продал семь объектов недвижимости на общую сумму менее 1 000 000 руб. по стоимости, существенно сниженной по сравнению с кадастровой:

- два объекта по сделке с Дядюк Л.М., дом 127,8 кв.м. и земельный участок 1 200 кв.м. по адресу: г.Лесозаводск, у. Речная, д.1В, сделка совершена 21.05.2014;

-пять объектов по сделкам с Даниленко Т.И., которые, спустя несколько месяцев, 06.02.2015 и 05.03.2015 проданы внучке - Марунич К.К. - дочери должника (обособленные споры N 163459, 163490, 163485), сделки совершены 30.05.2014;

-дом 34,3 кв.м. и земельный участок 5 000 кв.м. по адресу: с.Орловка, д.1;

- земельный участок 13 330 кв.м. по адресу: с.Орловка;

-дом 303 кв.м. и земельный участок 1 200 кв.м. по адресу: г.Лесозаводск, ул.Речная, д.1Г.

В октябре 2015 года Безух К.В. продал своей дочери (Безух) Марунич К.К. 1/2 доли квартиры по адресу: г. Лесозаводск, ул.Линейная, д.28 кв.59 (обособленный спор 163591).

В сентябре 2016 года супруга должника Безух Н.Н, по доверенности, выданной должником, заключила договор купли-продажи с Дядюк Л.М. в отношении дома, площадью 38,9 кв.м., и земельного участка, площадью 4 000 кв.м.

В результате совершения оспариваемой сделки семья Безух сохранила право пользования домом и земельным участком. Более того, Безух К.В. и Безух Н.Н., заключая от имени должника договор купли-продажи от 01.09.2016 с Дядюк Л.М., указали в качестве адреса регистрации: Приморский край, Лесозаводский район, с.Орловка, ул.Центральная, д. 1А. Также Безух К.В., обращаясь в 2020 году с заявлением об инициировании собственного банкротства в различных процессуальных документах, в доверенностях, в частности в доверенности от 04.06.2020 25АА N 2854463 на имя Забродина Антона Алексеевича, продолжал указывать в качестве адреса регистрации: Приморский край, Лесозаводский район, с.Орловка, ул.Центральная, д. 1А, который совпадает с адресом имущества, реализованного по договору купли-продажи от 01.09.2016. Изложенное, позволяет апелляционному суду заключить, что фактически жилой дом и земельный участок из владения Безух К.В. не выбывали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на Дядюк Л.М. и должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако, ответчик и должник в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемой сделки, не представили.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорного договора, с учетом фактического использования спорного жилого дома и земельного участка для проживания Безух К.В. позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, договор дарения признан недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания Дядюк Ларисы Михайловны возвратить в конкурсную массу должника Безух Константина Викторовича, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,9 кв.м., инв. N 3, литер А, кадастровый номер: 25:08:220501:1015, и земельный участок, кадастровый номер: 25:08:220501:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 000 кв.м., адрес объектов: Приморский край, Лесозаводский район, с. Орловка, ул.Центральная, д. 1А.

Поскольку со стороны ответчика в пользу должника произведено встречное предоставление в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно восстановил Дядюк Ларисе Михайловне право требования к Безух Константину Викторовичу в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 по делу N А51-2003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева