Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9818/20 по делу N А53-4002/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А53-4002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель Малюкова Н.Ю. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: представитель Владимирова Т.В. по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Касариной Виолетты Вадимовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 о приостановлении производства по делу N А53-4002/2020 по иску индивидуального предпринимателя Касариной Виолетты Вадимовны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Безотосный А.Г., о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касарина Виолетта Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" об обязании возместить стоимость строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта: Автостанция "ДонЭкспресс" г. Волгодонска в размере 3 843 691 рубль 20 копеек, об обязании возместить расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей. Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Безотосный Александр Григорьевич.

Определением от 09.06.2020 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указала, что в определении о назначении судебной экспертизы суд не отразил основания, по которым не может быть принята во внимание экспертиза, проведенная ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон". Судом не были удовлетворены заявленные истцом ходатайства, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание. По мнению апеллянта, ответчик, заявляя спорное ходатайство о назначении экспертизы, злоупотребляет своими правами.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований, устраняющих необходимость проведения экспертизы по делу, установленную судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом во внимание как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимость разъяснить заявителю жалобы, что согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 Постановления N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано ранее, вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза и в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Доводы истца о том, что судом не удовлетворены заявленные им ходатайства, также не влияют на законность определения суда, которым не окончено рассмотрение дела по существу.

При таких условиях, основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 о приостановлении производства по делу N А53-4002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова