Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-1843/20 по делу N А60-51167/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-51167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Арсенал-М", - Зубарева Е.А., представитель по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика, ООО "Май хаус", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Май хаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года

по делу N А60-51167/2019

по иску ООО "Арсенал-М" (ОГРН 1136670001280, ИНН 6670395940)

к ООО "Май хаус" (ОГРН 1156658016008, ИНН 6658471000)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Май хаус" (далее - ООО "Май хаус") о взыскании задолженности в размере 2 267 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 28.08.2019 в размере 68 665 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов с 29.08.2019 на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга.

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 267 120 руб., проценты с 05.04.2019 по 28.08.2019 в размере 68 655 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов с 29.08.2019 на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга, а также 34 679 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним (пункт 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Отмечает, что в данном случае в декабре 2018 года между истцом и ответчиком шли переговоры о заключении договора о выполнении строительных работ; в дальнейшем между истцом и ответчиком договор заключен не был; ООО "Арсенал-М" знало на момент перечисления денежных средств об отсутствии обязательства как такого, вопреки этому осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Май хаус".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 вынесенным судьей Балдиным Р.А., апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу N А60-51167/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 23.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 для рассмотрения дела N А60-51167/2019 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Гребенкину Н.А.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Май хаус" возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года ООО "Арсенал-М" (заказчик) обратилось к ООО "Май хаус" (исполнитель) о выполнении строительных работ.

Для выполнения строительных работ заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства на общую сумму 2 367 120 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 109 от 28.12.2018, N 12 от 17.01.2019, N 23 от 24.01.2019, N 24 от 24.01.2019, N 31 от 30.01.2019, N 34 от 31.01.2019. Перечисление денежных средств заказчиком в адрес исполнителя производилось на основании выставленных исполнителем счетов на оплату работ по договору N 22 от 25.12.2018.

Между тем, договор строительного подряда N 22 от 25.12.2018 со стороны заказчика не подписан.

04.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 121 с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

05.04.2019 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 05.04.2019.

Поскольку договор от имени заказчика не заключен, какого-либо встречного предоставления на перечисленную сумму ООО "Арсенал-М" от ООО "Май хаус" не получило, ООО "Арсенал-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 267 120 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор строительного подряда N 22 от 25.12.2018 между сторонами не заключен; доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств по договору строительного подряда ответчиком не представлено.

Суд также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 367 120 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 109 от 28.12.2018, N 12 от 17.01.2019, N 23 от 24.01.2019, N 24 от 24.01.2019, N 31 от 30.01.2019, N 34 от 31.01.2019 и не оспаривается ответчиком (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечисление денежных средств заказчиком в адрес исполнителя производилось на основании выставленных исполнителем счетов на оплату работ по договору N 22 от 25.12.2018.

При этом договор со стороны истца не подписан и в материалах дела отсутствуют иные документальные подтверждения его заключения, исполнения обеими сторонами, иными доказательствами волеизъявление истца на заключение договора строительного подряда N 22 от 25.12.2018 не подтверждено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", следует, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон в рамках подрядных отношений носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи в рамках рассматриваемого спора подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако факт реального выполнения подрядных работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В материалах рассматриваемого дела достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств (статьи 328, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, предъявленного к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Ответчик о готовности работ к сдаче Истца не уведомил и не вызвал его для участия в приемке результата выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3 к подписанию не предъявил.

Как указано ранее, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

Заявляя об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО "Май хаус" в качестве доказательств встречного предоставления представил в материалы дела эскизные проекты, договор на выполнение подрядных работ N ФЕ-16/12 от 28.12.2018, договор на выполнение работ по бурению скважин N 132-18 от 30.11.2018, товарные накладные.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела ответчиком документам, учитывая, что договор строительного подряда N 22 от 25.12.2018 со стороны заказчика не подписан, с связи с чем не представляется возможным установить в счет каких обязательств, ответчиком были заключены договор на выполнение подрядных работ N ФЕ-16/12 от 28.12.2018, договор на выполнение работ по бурению скважин N 132-18 от 30.11.2018.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления (выполнения строительных работ по заданию истца), соответствующего сумме 2 267 120 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения обязательства по возврату 2 267 120 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 655 руб. 79 коп. с последующим их начислением, начиная с 29.08.2019, исходя из суммы долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-51167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева