Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-15906/20 по делу N А42-2169/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А42-2169/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15906/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2020 по делу N А42-2169/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Петровский колледж" (далее - истец, СПб ГБПОУ "Петровский колледж") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 440 руб. 13 коп., возникшего в результате оплаты истцом за период 01.06.2018 - 07.03.2019 стоимости потребленных по договору энергоснабжения N 2304100000418 от 31.08.2018 коммунальных услуг по энергоснабжению и 1 316 руб. 49 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 ООО "Альянс" (Абонент) и СПб ГБПОУ "Петровский колледж" (Субабонент) заключили договор энергоснабжения с субабонентом N 2304100000418, согласно которому Абонент с согласия энергоснабжающей организации через принадлежащие ему сети и устройства, установленные по адресу: г.Мурманск, ул.Полярной правды, д.6, обязуется подавать через присоединенную сеть Субабоненту электрическую энергию, а Субабонент обязуется оплатить электрическую энергию.

За период 01.06.2018 - 07.03.2019 сторонами подписаны акты оказанных услуг, истцом выставлены счета на оплату.

Платежными поручениями Субабонент произвел оплату электроэнергии на сумму 15 440 руб. 13 коп.

Считая договор и произведенные им оплаты ошибочными, поскольку здание по адресу: г. Мурманск, ул. Полярной правды, д.6 изъято из оперативного управления истца 30.03.2018, СПб ГБПОУ "Петровский колледж" направил ООО "Альянс" претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

31.08.2018 истец заключил договор энергоснабжения N 2304100000418, оплачивал счета по договору, в платежных поручениях истец ссылался на указанный договор в назначении платежа. Оплаченная сумма в размере 15 440 руб. 13 коп. не является неосновательным обогащением, т.к. договор от 31.08.2018 не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы подателя жалоба отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства сторон возникли из заключенного ими договора.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также нет, так как данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2020 по делу N А42-2169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова