Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-6326/20 по делу N А41-884/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Щелково Агрохим": Макарова А.Р., доверенность от 25.11.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП ИТ-Сервис" Трофимова А.А.: лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-884/19

по ходатайству акционерного общества "Щелково Агрохим" о назначении финансово-экономической судебной экспертизы,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП ИТ-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года ООО "ВИП ИТ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должником ООО "ВИП ИТ-Сервис" утвержден Трофимов Андрей Александрович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность").

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП ИТ-Сервис" АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о назначении по делу о банкротстве экспертизы с целью проведения анализа финансового состояния должника и выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Щелково Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель АО "Щелково Агрохим" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником Трофимов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что в анализе финансового состояния должника управляющим сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ввиду недостаточности документации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции конкурсного управляющего должником и представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор указал на то обстоятельство, что финансовый анализ конкурсного управляющего не соответствует требованиям закона и содержит неполную и недостоверную информацию, в том числе не указаны данные арбитражного управляющего, номер дела, наименование суда, отсутствует анализ финансовых рынков, использованы ненадлежащие результаты инвентаризации от 18.06.2019 г. и 18.10.2019 г., не проведена оценка сделок должника за период подозрительности. Кредитор считает неправомерным вывод конкурсного управляющего о том, что сделки с АО "Щелково Агрохим" принесли убытки должнику. Кроме того, заявитель считает, что финансовый анализ проведен не конкурсным управляющим, а привлеченным лицом.

Рассмотрев ходатайство АО "Щелково Агрохим" о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст. 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правил проведения анализа финансового состояния должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо необъективности содержащихся в заключении выводов управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 21 октября 2013 года N ВАС-14280/13, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 15 июля 2013 года N ВАС-8863/13).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "ВИП ИТ-Сервис" представил отчет финансового состояния должника, в рамках которого проведена проверка и сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, обязанность по проведению проверки анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выполнена конкурсным управляющим в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют и апелляционной коллегии не представлены доказательства недостоверности либо необъективности заключения конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в финансовом анализе управляющего в отношении конкретных данных о кредиторской задолженности, неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имуществе должника, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника не опровергнуты кредитором соответствующими надлежащими и допустимыми доказательств по делу.

Суд первой инстанции верно установил, что проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом само по себе несогласие кредитора с выводами конкурсного управляющего не является основанием для назначения финансово-экономической экспертизы.

Указанные кредитором в качестве недостатков неполные сведения в части данных управляющих, наименования суда, внешних условий рынка по существу не влияют на полноту и достоверность самого анализа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Щелково Агрохим" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) в обоснование заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк