Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-21972/20 по делу N А40-158707/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО "ТСМ К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-158707/14, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о привлечении организатора торгов ООО "Агора" с вознаграждением в размере 150 000 рублей за каждую торговую процедуру и дополнительным вознаграждением в размере 2% от стоимости реализованного имущества должника за каждый объект за счет средств ЗАО "ТСМ К"

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В. дов от 21.05.2020, Представитель собрания кредиторов ЗАО "ТСМ К" - Журавчак В.В. (протокол от 28.02.17),

от ООО "Трансстроймаш" - Павловская Е.Н. дов от 20.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич - член Ассоциации "РСОПАУ".

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего должника ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о привлечении организатора торгов ООО "Агора" с вознаграждением в размере 150 000 рублей за каждую торговую процедуру и дополнительным вознаграждением в размере 2% от стоимости реализованного имущества должника за каждый объект.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 марта 2020 г отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о привлечении организатора торгов ООО "Агора" с вознаграждением в размере 150 000 рублей за каждую торговую процедуру и дополнительным вознаграждением в размере 2% от стоимости реализованного имущества должника за каждый объект за счет средств ЗАО "ТСМ К".

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Крылов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Трансстроймаш" в полном объеме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Крылов А.В. указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, отказано в признании недействительным решений комитета кредиторов, проведенного 18.04.2017. Суды сделали вывод об обоснованности привлечения арбитражным управляющим организатора торгов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обоснованность дополнительного вознаграждения подтверждена Решением комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 11.08.2017, которое не оспорено, не признано недействительным.

Суд указывает, что в ЗАО "ТМ К" были привлечены также Белоусов В.А., Черний Ю.Л., Комбарова А.А. ООО "ЭСАрДжи-Оцснка активов", вместе с тем указанные физические лица были привлечены бывшими к/у Поповым и Гербом, а оценочная компания привлечена Гербом А.В. на основании требований Закона о банкротстве, расходы на нее не учитываются в лимитах.

Ссылка суда, что у ЗАО "ТСМ К" имеется только два имущества - лот N 1 и лот N 9 - не соответствует действительности. В рассматриваемом заявлении к/у Крылова А.В. содержится перечень лотов, по которым организатором торгов осуществлялась и осуществляется организация продажи имущества. Часть имущества уже продана, однако с ООО "Агора" не производятся расчеты из-за превышения лимитов. Часть имущества находится в процессе продажи.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 не отражает его реальной стоимости, в связи с чем не является вполне обоснованным и лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Сравнение стоимости услуг организатора торгов и стоимости услуг электронной торговой площадки недопустимо для целей настоящего обособленного спора, т.к. электронная площадка лишь предоставляет доступ на саму площадку. Иных доказательств завышенной стоимости услуг ООО "Агора" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего поддержали ее доводы и требования, представитель ООО "Трансстроймаш" возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель ООО "Трансстроймаш" в порядке ст. 124 АПК РФ довел до сведения суда о смене ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049, ОГРН 1027700360632) организационно-правовой формы на ООО "Трансстроймаш" (ИНН 5032318564, ОГРН 1207700194041).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором ОАО "Трансстроймаш" представлены возражения на ходатайство конкурсного управляющего. Общество полагает, что привлечение ООО "Агора" необоснованно, конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для проведения торгов самостоятельно, в привлечении специалиста нет необходимости, более того, размер вознаграждения не соответствует средневзвешенным ценам, сложившимся на рынке оказания услуг.

В обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий ссылается лишь на решение комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 18 апреля 2017 г., которым было утверждено Положение по реализации имущества ЗАО "ТСМ К", а также решено не исключать участие привлеченного организатора торгов, не поручать функции организатора торгов конкурсному управляющему.

Кроме того, решением комитета кредиторов от 11 августа 2017 г. установлена сумма дополнительного вознаграждения организатору торгов ООО "Агора" в размере 2% от стоимости реализованного имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность привлечения ООО "Агора" и обоснованность размера оплаты услуг организации.

В силу прямого указания в п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан при обращении в суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг доказать обоснованность привлечения такого лица и обоснованность размера оплаты его услуг.

Необходимость в привлечении организатора торгов зачастую обусловлена реализацией большого объема имущества должника в одно время, одновременным проведением торгов на различных этапах, необходимостью обработки большого количества заявок по различным лотам, предложенным к реализации.

В рассматриваемом случае имеет место проведение торгов в отношении лота N 1, состоящего из 1 объекта недвижимости (начальная цена 788 257 196 руб.) и лота N 9 - право требования к Малышевой Н.В., подтвержденное судебным актом (начальная цена 1 161 736,98 руб.).

Конкурсным управляющим не приведены доказательства невозможности лично выступить в качестве организатора торгов, не приведены доводы о большой загруженности при проведении процедуры банкротства. Какие-либо объективные доказательства того, что привлечение специалиста повлечет сокращение сроков процедуры банкротства, объективно укорит достижение целей процедуры конкурсного производства, суду не представлено.

При том, что в силу своего функционала организатор торгов выполняет техническую функцию по сопровождению торгов. В частности, организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Крылов А.В., в силу своей профессиональной деятельности, должен обладать познаниями, необходимыми для организации торгов, разумных экономических обоснований для привлечения в качестве организатора торгов ООО "Агора" не представлено (вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу А40- 43851/2016).

Учитывая, что для организации проведения торгов особых познаний не требуется, приняв во внимание нетрудоемкость и малозатратность выполнения работы ООО "Агора", а также сумму уже выплаченного вознаграждения в размере 2 409 324,56 руб., организацией торгов может заниматься непосредственно Крылов А.В., при том что деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, и по общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении к организации торгов специализированной организации, тогда как в процедурах банкротства, вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченный специалист), не может разрешаться произвольно.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении, подаваемом в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан указать на конкретный размер вознаграждения привлекаемого им лица, а не на порядок его определения.

Из смысла п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении заявления управляющего о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг, суд должен определить размер оплаты услуг привлекаемого лица.

В заявлении, поданном конкурсным управляющим Крыловым А.В., не указано, в каком итоговом размере будут оплачиваться услуги ООО "Агора".

Судом первой инстанции также принят во внимание довод ОАО "Трансстроймаш" о том, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- юридические услуги - Дегтярев А.В. (150 000 руб./мес.);

- бухгалтерские услуги - Федорова М.С. (50 000 руб./мес.);

- бухгалтерские услуги - Суворова И.П. (75 000 руб./мес.).

В период с мая 2017 г. по декабрь 2019 г. совокупный размер вознаграждения, выплаченного Дегтяреву А.В., составляет 4 275 000 руб., Федоровой М.С. - 1 044 000 руб., Суворовой И.П. - 1 740 000 руб.

Также, выплаты осуществлялись специалистам, привлеченным для работы по сопровождению процедуры банкротства ранее, а именно: Белоусову В.А. (юридические услуги) за период декабрь 2016 г. - январь 2017 г. - 125 000 руб., Черний Ю.Л. (юридические услуги) за период февраль - ноябрь 2017 г. - 431 892,57 руб., Комбаровой А.А. (бухгалтерские услуги) за период май - июль 2017 г. - 120 326,09 руб.

Кроме того, расходы на оценку имущества должника составили 480 000 руб. (ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов").

Таким образом, совокупный размер расходов на привлеченных специалистов, выплаченных из конкурсной массы на декабрь 2019 г., составляет 10 625 543,22 руб. при лимите размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К", в 2 441 628 руб.: 2 295 000+0,1% (446 628 000 - 300 000 000).

В этой связи, с учетом количества лиц, привлеченных Крыловым А.В. для обеспечения своей деятельности, совокупный размер вознаграждения которых составляет 275 000 руб./мес., установленного вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб./мес., исходя из общего объема работ и их сложности (с учетом отсутствия мероприятий по наполнению конкурсной массы), количества обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К" (споры, за исключением споров по жалобам ОАО "Трансстроймаш" о неправомерных действиях Крылова А.В., о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" отсутствуют), а также неоднократных нарушений Крыловым А.В. положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, установленных судебными актами по настоящему делу, обоснованность установления оплаты услуг по проведению одних торгов в 150 000 руб. единовременно (даже если торги будут признаны несостоявшимися) с условием о выплате вознаграждения в размере 2% от стоимости реализованного имущества, конкурсным управляющим не раскрыта.

Кроме того, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы по проведению торгов могут компенсировать привлеченные им специалисты, в т.ч., указанным выше лицам может быть поручена часть функционала организатора торгов, в том числе, взаимодействие с покупателями имущества должника, как полностью, так и в части.

Кроме того, заявленный размер вознаграждения ООО "Агора" явно завышен.

Так, согласно информации с сайтов электронных торговых площадок в сети Интернет (за исключением ссылок по организации проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"):

- Всероссийская электронная торговая площадка (https://xn 6kcbaifbn4di5abenic8aq7kvd6a.xn--p1ai/index.html): имеются тарифы с фиксированной частью, с прогрессивной частью, стоимость услуг оператора составляет 1000 руб., прогрессивная часть зависит от стоимости имущества, если от 500 млн. руб. - 0,5% от цены лота, по которой имущество было фактически реализовано;

- АО "Объединенная Торговая Площадка (http://utpl.ru/public/help/tariff/): имеются 2 тарифных плана в зависимости от количества лотов и стоимости лотов, по лотам - до 5 лотов 5000 руб. за 1 торговую процедуру, по цене имущества - свыше 450 000 000 руб. - 40 000 руб.

Таким образом, заявленная стоимость услуг привлеченного специалиста явно несоразмерна.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве антикризисного менеджера - управляющего должником.

Для выполнения мероприятий по реализации имущества должника, у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении специалиста, конкурсный управляющий должен исполнять данные обязанности самостоятельно.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Поскольку Крылов А.В. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К", он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

По смыслу совокупности положений ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, как было указано, в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы. Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимита на расходы на оплату привлеченного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Расходы на привлеченных специалистов, с одной стороны, являются нагрузкой на конкурсную массу, вместе с тем, суд учитывает, что совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру конкурсного производства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Следовательно, конкурсные кредиторы вправе разумно ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

В обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий ссылается лишь на решение комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 18 апреля 2017 г., которым было утверждено Положение по реализации имущества ЗАО "ТСМ К", а также решено не исключать участие привлеченного организатора торгов, не поручать функции организатора торгов конкурсному управляющему.

Кроме того, решением комитета кредиторов от 11 августа 2017 установлена сумма дополнительного вознаграждения организатору торгов ООО "Агора" в размере 2% от стоимости реализованного имущества.

Иные доводы в обоснование более качественной и быстрой продажи имущества не приведены.

Необходимость в привлечении организатора торгов зачастую обусловлена реализацией большого объема имущества должника в одно время, одновременным проведением торгов на различных этапах, необходимостью обработки большого количества заявок по различным лотам, предложенным к реализации.

На момент принятия оспариваемого определения имело место проведение торгов в отношении лота N 1, состоящего из 1 объекта недвижимости (начальная цена 788 257 196 руб.), и лота N 9 - право требования к Малышевой Н.В., подтвержденное судебным актом (начальная цена 1 161 736,98 руб.).

Конкурсным управляющим не приведены доказательства невозможности лично выступить в качестве организатора торгов, не приведены доводы о большой загруженности при проведении процедуры банкротства. Какие-либо объективные доказательства того, что привлечение специалиста повлечет сокращение сроков процедуры банкротства, объективно укорит достижение целей процедуры конкурсного производства, суду не представлено.

При том, что в силу своего функционала организатор торгов выполняет техническую функцию по сопровождению торов. В частности, организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что А.В. Крылов, в силу своей профессиональной деятельности, должен обладать познаниями, необходимыми для организации торгов, разумных экономических обоснований для привлечения в качестве организатора торгов ООО "Агора" судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что для организации проведения торгов особых познаний не требуется, приняв во внимание нетрудоемкость и малозатратность выполнения работы ООО "Агора", а также сумму уже выплаченного вознаграждения в размере 2 409 324,56 руб. (вопреки доводам апеллянта о наличии задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ООО "Агора"), организацией торгов мог заниматься непосредственно А.В. Крылов.

При том, что деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, и по общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении к организации торгов специализированной организации, тогда как в процедурах банкротства, вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченный специалист), не может разрешаться произвольно.

Так, решением комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" (опубликовано 16 июня 2020 г.) функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" А.В. Наземникова, который организовал торги по продаже оставшегося имущества должника (при том что последним расторгнуты договоры с привлеченными лицами, за исключением адвоката), что также подтверждает правильность вывода Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечении к организации торгов специализированной организации.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 г. не обоснованна, поскольку рассмотрение вопроса об увеличении лимита расходов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно и подтвердить обоснованность произведенных расходов, а также доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду привлечь специализированную организацию для организации торгов.

Кроме того, в данном случае суды исследовали обоснованность привлечения специализированной организации и размера оплаты ее услуг по состоянию на 18 апреля 2017 г. (дата принятия комитетом кредиторов решения о привлечении организатора торгов), когда состав и размер имущества должника был значительно больше, чем на дату принятия оспариваемого определения.

Довод апеллянта о несоответствии балансовой стоимости активов должника рыночной не основан на законе, поскольку статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает размер оплаты привлеченных лиц исходя именно из балансовой стоимости активов должника.

Обоснованность установления оплаты услуг по проведению одних торгов в 150 000 руб. единовременно (даже если торги будут признаны несостоявшимися) с условием о выплате вознаграждения в размере 2% от стоимости реализованного имущества, конкурсным управляющим - не раскрыта.

Кроме того, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве антикризисного менеджера - управляющего должником.

Для выполнения мероприятий по реализации имущества должника, у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении специалиста, конкурсный управляющий должен исполнять данные обязанности самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049, ОГРН 1027700360632) на ООО "Трансстроймаш" (ИНН 5032318564, ОГРН 1207700194041).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО "ТСМ К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев