Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-6463/20 по делу N А41-1545/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-1545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО Научно-производственное объединение "Дальневосточный экологический центр" - Кантаков Г.А., по протоколу N 2 от 23.08.2011.

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Дальневосточный экологический центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-1545/20, принятое судьей Обарчуком А. А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дальневосточный экологический центр" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дальневосточный экологический центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2018 N 10005020/170818/ДВ/000048 о назначении таможенной экспертизы, взыскании финансовых потерь в размере 440 465 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 849 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Научно-производственное объединение "Дальневосточный экологический центр" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Шереметьевской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО Научно-производственное объединение "Дальневосточный экологический центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО Научно-производственное объединение "Дальневосточный экологический центр", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель, Россия) и компанией "Nortek AS" (продавец, Китай) заключен Контракт от 30.06.2018 NNORTEK/FEEC_2018_06.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен набор приборов и оборудования для океанографической станции, в том числе, рам для установки акустического профилографа волнений и течений, производства компании "MOORING SYSTEMS, INC".

В целях таможенного оформления обществом подана Декларация на товары N 10005023/160818/0087587.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с профилем риска N 11/10000/16082018/91027 таможенным органом принято Решение о назначении таможенной экспертизы от 17.08.2018 г.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением и полагая, что ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и взыскании 440 465 рублей 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения.

Пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания, таможенная экспертиза назначается таможенным органом.

В настоящем случае, для определения характеристик товара, проверки соответствия сведений о товаре представленным документам, идентификации товара, его функционального назначения и области применения была назначена экспертиза.

Таким образом, на момент проверки таможенный орган не располагал достоверными сведениями, подтверждающими заявленные сведения в полном объеме, в связи с чем, правомерно назначена экспертиза.

При этом, применение форм таможенного контроля и/или мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, осуществляется таможенными органами в рамках системы управления рисками в целях обеспечения соблюдения положений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

По завершении экспертизы спорные товары выпущены в свободное обращение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Решение не признано недействительным. Заявление общества о признании незаконным решения от 17.08.2018 г. не может быть удовлетворено по причине пропуска срока на обжалование решения таможенного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что о принятом решении таможенного органа заявитель узнал 21.08.2018 г.

Следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее 21.11.2018 г.

С заявлением о признании незаконным данного решения общество обратилось в арбитражный суд 13 января 2019 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, на 1 год.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления подано не было.

Основания для восстановления срока на обжалование решения таможенного органа отсутствуют.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представитель общества пояснил суду первой инстанции, что претензий к порядку назначения экспертизы и факту ее проведения не имеется, однако, по мнению истца, экспертиза являлась длительной и подтвердила выбранный декларантом код ТН ВЭД.

Следовательно, в настоящем случае "незаконных действий (бездействия)" не имелось, экспертиза назначалась в ходе таможенного контроля, что в силу статей 310, 389 ТК ЕАЭС является правом таможни.

В то же время, своим правом на выпуск товара до получения результатов экспертизы под обеспечение уплаты таможенных платежей декларант не воспользовался (пункт 1 статьи 121 ТК ЕАЭС).

В подтверждение доводов о причиненных убытках на сумму 440 465 рублей 25 копеек общество указало, что 370 590,90 рублей составляет стоимость завезенных 3-х рам, а 128 394,04 рубля - затраты на изготовление новых аналогичных рам.

Однако, факт наличия убытков на сумму 440 465 рублей 25 копеек, а равно их несения (оплаты) истцом документально не подтвержден.

Напротив, согласно приказа от 05.12.2018 N 05-СОС общество вместо того, чтобы предпринять попытки по реализации завезенного на территорию Российской Федерации товара приняло решение об их списании, согласно Карточки счета 41.01 за 2018 год стоимость 3-х рам отнесена на прочие внереализационные доходы (расходы).

Представленные Акты сборки имущества от 21.09.2018 NN МПК-11, МПК-12, МПК-13 несение затрат на изготовление аналогов на сумму 128 394,04 рубля не подтверждают, так как не представляется возможным установить какие суммы были затрачены на материалы, из чего данные расходы складываются, какими документами подтверждается факт приобретения и оплаты данных материальных ценностей и каким образом рассчитаны трудозатраты сотрудников, занятых в процессе создания изделий.

Наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия таможни по назначению экспертизы отсутствует.

В силу пункта 2.7 Договор от 07.06.2018 N 06-2018, заключенного с ООО "Фертоинг", срок поставки товара определен "07.08.2018 г.", нарушение срока поставки более чем на 7 календарных дней признается сторонами существенным, влекущим право Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что на дату ввоза спорного товара по ДТ 10005023/160818/0087587, срок поставки товара обществом уже был нарушен на 9 дней, что являлось основанием для отказа покупателя от товара, в связи с чем, дальнейшая задержка в его оформлении не могла повлиять на сложившиеся правоотношения сторон.

Кроме того, из содержания Дополнительного соглашения от 04.12.2018 N 1 следует, что решение об уменьшении стоимости трех недопоставленных рам для эллиптических буев было принято по "соглашению" сторон и уже после выпуска товара в свободное обращение.

Согласно Актов сборки имущества от 21.09.2018 NN МПК-11, МПК-12, МПК-13 аналоги ранее ввезенных изделий были собраны в сентябре 2018 года, в связи с чем, не понятно для каких целей данные изделия изготавливались, если товары были выпушены 12.10.2018 г., т.е. до заключения дополнительного соглашения и изменения условий договора и какова судьба данных изделий.

Суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика, в связи с чем исковые требования общества о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение не признано недействительным, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о совершении таможней неправомерных действий, в связи с чем также отсутствует состава, необходимый для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-1545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева