Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18265/20 по делу N А41-1545/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-1545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО НПО "ДЭКО": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: Аксенова Е.В. (дов. N 04-08/43378 от 31.12.2019 г.);

рассмотрев 17 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "ДЭКО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г.,

по делу N А41-1545/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "дальневосточный экологический центр"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "дальневосточный экологический центр" (далее - ООО НПО "ДЭКО", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 30 июня 2018 г. N NNORTEK/FEEC_2018_06, заключенного с компанией "Nortek AS" (Китай) (далее - контракт), на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10005023/160818/0087587 на товар - набор приборов и оборудования для океанографической станции, в том числе, рам для установки акустического профилографа волнений и течений, производства компании "MOORING SYSTEMS, INC".

17 августа 2018 г. в рамках осуществления таможенного контроля до выпуска товара в форме проверки сведений о товаре, заявленных в ДТ N 10005023/160818/0087587, таможенным органом с целью определения характеристик товара, идентификации товара, определения его функционального назначения было принято решение N 10005020/170818/ДВ/000048 о назначении таможенной экспертизы.

Считая свои права нарушенными, ООО НПО "ДЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 17 августа 2018 г. N 10005020/170818/ДВ/000048 о назначении таможенной экспертизы и о взыскании с Шереметьевской таможни финансовых потерь в размере 440 465 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 849 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО НПО "ДЭКО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 194 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисление процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями следует считать не дата когда общество узнало о принятом решении таможенного органа (21 ноября 2018 г.), а дата когда окончательного выпуска товара таможенным органом - 12 октября 2018 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО НПО "ДЭКО" в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шереметьевской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Права, обязанности и ответственность декларанта установлены статьей 84 ТК ЕАЭС.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 4 и 9 пункта 1 данной статьи установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость (подпункт 4) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (пункт 1 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на момент проверки сведений, заявленных в ДТ N 10005023/160818/0087587, таможенный орган не располагал достоверной информацией, подтверждающей заявленные сведения в полном объеме, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для назначения экспертизы для определения характеристик товара, проверки соответствия сведений о товаре представленным документам, идентификации товара, его функционального назначения и области применения.

При этом судами также указано на то, что применение форм таможенного контроля и/или мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, осуществляется таможенными органами в рамках системы управления рисками в целях обеспечения соблюдения положений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

По завершению экспертизы спорные товары были выпущены в свободное обращение.

Судами также сделан вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями и отсутствие оснований для его восстановления.

При этом довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 194 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку требование о признании незаконным решения таможенного органа заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию общества о взыскании убытков на сумму 440 465 руб. 25 коп. в виде финансовых потерь судами указано на то, что факт наличия убытков в заявленном размере, а равно их несения (оплаты) истцом документально не подтвержден.

При этом судами принято во внимание, что на основании приказа от 05 декабря 2018 г. N 05-СОС общество вместо того, чтобы предпринять попытки по реализации завезенного на территорию Российской Федерации товара приняло решение об их списании, согласно Карточки счета 41.01 за 2018 год стоимость 3-х рам отнесена на прочие внереализационные доходы (расходы).

Представленные Акты сборки имущества от 21 сентября 2018 г. N МПК-11, МПК-12, МПК-13 несение затрат на изготовление аналогов на сумму 128 394,04 руб. не подтверждают, так как не представляется возможным установить какие суммы были затрачены на материалы, из чего данные расходы складываются, какими документами подтверждается факт приобретения и оплаты данных материальных ценностей и каким образом рассчитаны трудозатраты сотрудников, занятых в процессе создания изделий.

Наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия таможни по назначению экспертизы судами не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. по делу N А41-1545/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПО "ДЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова