Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-6691/19 по делу N А19-16949/2019

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А19-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей В. Л. Каминского, Л. В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года по делу N А19-16949/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энки" (ОГРН 1063811053723, ИНН 3811102030, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 15 литера А) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 146 115, 64 руб.

В судебное заседание 22.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.02.2020 в связи с назначением судьи Макарцева А. В. заместителем председателя Третьего арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 2020 N 141), на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Макарцев А. В. заменен на судью Корзову Н. А. по делу N А19-16949/2019, сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н. А. (председательствующий), Капустина Л. В., Каминский В. Л.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энки" (далее - истец, ООО "Энки") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 71 978,15 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 137,49 руб., расходов по оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Энки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 504,47 руб.

ООО "Энки", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002. В настоящем случае на момент урегулирования убытка страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка), результат которой имеется в материалах дела NА19-16949/2019 (экспертное заключение N 1342530 от 11.03.2019), соответственно положения указанного закона не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Спор относительно размера страхового возмещения возник на этапе после проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки), соответственно должны применяться положения п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку в определении от 04.09.2019 указал, что переходит к рассмотрению по общим правилам искового производства, но, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Энки", основанных на самостоятельно организованной оценке повреждений, не разъяснил истцу право назначить экспертизу. ООО "Энки" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и верно исходил из того, что в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, чем нарушил установленный ст. 12 Законом об ОСАГО порядок. Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно, в срок, установленный Законом об ОСАГО, произвел осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел истцу страховое возмещение в сумме 30 830,85 руб. Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях, обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, истец не доказал недоплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, так как результаты, полученные им посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право истца на проведение полного экспертного исследования поврежденного имущества.

Ответчик указывает, что доказательствами по делу, в частности, являются экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1342530 от 11.03.2019 и отчет ООО "Экспресс-Экспертиза" N 30/05-19. Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 1342530 от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 30 830,85 руб. Данная сумма и была выплачена истцу для восстановительного ремонта тех повреждений, которые были обнаружены при осмотре экспертом-техником, и которые относятся к заявленному ДТП. Согласно отчету ООО "Экспресс-Экспертиза" N 30/05-19, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания на момент ДТП, произошедшего 1 января 2019 года, составила 118 214 руб. без учета износа материалов, 102 809 руб. - с учетом износа материалов. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты. Истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В свою очередь непредставление доказательств реального, а не расчетного ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет ответчика.

Ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено с нарушениями, как по содержанию, так и по порядку проведения. В нарушение п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П осмотр поврежденного т/с и заключение независимой экспертизы было подготовлено в отсутствие представителя страховщика и без его уведомления; в нарушение порядка предусмотренного пунктом 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Ответчик полагает, что назначение по делу судебной экспертизы экономически нецелесообразно (с учетом суммы основного требования и стоимости услуг эксперта), приведет к увеличению размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, а также к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "Энки" о назначении по делу судебной экспертизы, её производство поручено эксперту Сидоруку Константину Константиновичу ООО "Независимый экспертный центр". Производство по апелляционной жалобе ООО "Энки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года по делу N А19-16949/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 19.06.2020 в связи с поступлением заключения эксперта назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору, рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснено, что при наличии возражений о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в том же судебном заседании, где будет рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по делу, направить в суд соответствующие ходатайства либо заявления.

От лиц, участвующих в деле, возражения, ходатайства либо заявления относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу к судебному заседанию 22.07.2020 не поступало.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" ответчику вручена копия определения суда от 19.06.2020.

Протокольным определением суда от 22.07.2020 возобновлено производство по делу, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Энки" по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энки" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г Иркутск, ул. 3-я Летчиков, д. 8А.

В 16 час. 30 мин. 01.01.2019 в г. Иркутске, ул. 3-я Летчиков, 8 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак Х440ХК 38, принадлежащего Назарову И.В., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП причинен ущерб фасаду и железному парапету принадлежащего ООО "Энки" на праве собственности зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Летчиков, 8 А.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ДТП от 01.01.2019.

Гражданская ответственность Назарова И.В. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014460882).

18 февраля 2019 года ООО "Энки" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении N 0017039663.

25.02.2019 экспертом Антоновым М.В. произведен осмотр здания, составлен акт N 17039663 о повреждении строений.

Согласно экспертному заключению N 1342530 от 11.03.2019 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Летчиков, 8 А, на дату определения стоимости составила 30 830,85 руб.

В соответствии с актом о страховом случае N 0017039663-002 от 19.04.2019 страховая компания выплатила ООО "Энки" страховое возмещение в сумме 30 830,85 руб. по платежному поручению N 199 от 17.04.2019.

Уведомлением от 17.05.2019, полученным ответчиком в тот же день, истец известил ответчика о проведении 22.05.2019 в 11.00 осмотра при проведении независимой экспертизы по факту причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно отчету ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N 30/05-19, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания на момент ДТП, произошедшего 1 января 2019 года, составила 118 214 руб. без учета износа материалов, 102 809 руб. - с учетом износа материалов.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания ООО "Энки" было выплачено ООО "ЭкспрессЭкспертиза" 4 500 руб., что подтверждается квитанцией N 000641 Серия АА от 22.05.2019.

Претензией исх. N 30/05-19 от 14.06.2019 истец просил выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта здания на момент ДТП, произошедшего 01.01.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании, Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между истцом и ответчиком договор страхования не заключался, а истец не является потребителем финансовой услуги, предоставляемой ответчиком; требование истца основано на положениях Закона об обязательном страховании.

В пункте 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

18.02.2019 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении, а 25.02.2019 страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества (4 рабочих дня с момента обращения к страховщику).

Страховщиком в соответствии был организован осмотр поврежденного здания и проведена независимая экспертиза специалистом экспертной организации. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра N 17039663 от 25.02.2019. Акт осмотра подписан без замечаний. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 30 830 руб. 85 коп. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу, что им не отрицается.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он выразил несогласие с проведенной ответчиком оценкой стоимости ущерба и размером произведенной ответчиком выплаты, поставив об этом в известность ответчика, а самостоятельно обратился в экспертную организацию.

Суд исходил из того, что во исполнение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан первоначально выразить свое несогласие с проведенным осмотром/независимой экспертизой и произведенной суммой страховой выплаты.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец выражал свое несогласие с проведенным осмотром, независимой экспертизой или суммой страховой выплаты, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по проведению дополнительного осмотра и независимой экспертизы.

Между тем данный довод суда первой инстанции опровергается врученным ответчику уведомлением от 17.05.2019 о том, то истец уведомил ответчика о произведении осмотра места происшествия независимой экспертизой. Дата осмотра назначена на 22.05.2019.

Таким образом, истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие следует из содержания уведомления от 17.05.2019, которым истец сообщил ответчику о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Ответчик не доказал, что в установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты организовал или принял меры к организации независимой экспертизы поврежденного имущества истца.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы (оценки) и на ее оплату понес расходы.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N 30/05-19, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания на момент ДТП, произошедшего 1 января 2019 года, составила 118 214 руб. без учета износа материалов, 102 809 руб. - с учетом износа материалов.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания ООО "Энки" было выплачено ООО "ЭкспрессЭкспертиза" 4 500 руб., что подтверждается квитанцией N 000641 серии АА от 22.05.2019.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно размера ущерба и разной его оценки специалистами, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" Сидоруку Константину Константиновичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. 3-я Летчиков, д. 8 А, ущерб которому причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2019 года, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.06.2020 N 1107/05-2020, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания с учетом износа составила 74 890 рублей, без учета износа - 84 803 рубля.

Заключение судебной экспертизы от 03.06.2020 N 1107/05-2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопрос понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 48-56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страхового возмещения истец вправе получить от ответчика 53 972,15 руб. (84 803 руб. - 30 830,85 руб.) недоплаченной страховой выплаты.

В отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком всей суммы страхового возмещения, иск в части взыскания недоплаченной страховой выплаты подлежит удовлетворению.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер недоплаченного страхового возмещения 53 972,15 руб. установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2019. 20-дневный срок рассмотрения заявления страховой компанией истек к 20.03.2019.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 53 972,15 руб. составила 103 дня с 21.03.2019 по 03.07.2019.

Неустойка в сумме 55 591,31 руб. (53 972,15 руб. х 1% х 103 дня) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки исходя из длительности неисполнения требования истца и размера неустойки, не отличающегося от суммы основного долга.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что ответчик, принимая на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в определенные законом сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой определен законом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как материальные требования истца в настоящем деле удовлетворены на 74,98 %, судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом указанной пропорции, исходя из части 1 статьи 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на независимую экспертизу (оценку) подтверждены экспертным заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4 500 руб.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Между тем расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) признаются обоснованными в сумме 4 500 руб., поскольку доказательства их чрезмерности не представлены.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по договору N 21 от 15.05.2019 с ООО "Катана", согласно которому стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Данная сумма внесена истцом исполнителю услуг по приходному кассовому ордеру от 15.05.2019.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре истец сослался на соблюдение заявленных расходов стоимости, сложившейся в регионе - Иркутской области.

Снижение судом судебных расходов может быть произведено только в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, определенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (далее - рекомендации).

Так, в разделе 2 рекомендаций указаны размеры вознаграждения за правовое консультирование, досудебную подготовку спора, в том числе:

2.1. Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей.

2.2. Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей.

2.3. Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей.

2.4. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей.

2.5. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

2.6. Подготовка адвокатского запроса - от 2 000 рублей.

2.7. Составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, уставов, иных сложных юридических документов - от 7 000 рублей.

2.8. Подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 3 000 рублей.

2.9. Представительство интересов доверителя в органах государственной власти и управления (за исключением судов и правоохранительных органов), в прокуратуре, муниципальных органах, в иных организациях и учреждениях - от 3 000 рублей за 1 час.

2.10. Правовое сопровождение переговоров доверителя - от 3 000 рублей за 1 час.

2.11. В случае, если соглашением между адвокатом и доверителем предусмотрен принцип почасовой оплаты работы адвоката, стоимость одного часа работы составляет не менее 3 000 рублей.

2.14. Участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) - от 30 000 рублей.

В разделе 3 рекомендаций указаны размеры вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней установлена дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1).

Стоимость услуг, исходя из условий договора от 15.05.2019, не входят расходы за досудебную подготовку дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении понесенных расходов документально, вместе с тем применив принцип разумности с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, оценив объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 25 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и расходы истца за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной и инстанции.

Так, истец уплатил сумму 15 000 рублей на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда. Исходя из пропорции удовлетворенных требований (74,98 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. за рассмотрение иска, в размере 2 249 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 374 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 745 руб. (25 000 рублей х 74,98 %); расходы за проведение экспертизы в размере 11 247 руб. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, надлежит перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" (ОГРН 1133850038585, ИНН 3808231847) денежные средства в размере 15 000 руб. по счету N 1107 от 03.06.2020.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года по делу N А19-16949/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энки" (ОГРН 1063811053723, ИНН 3811102030) основной долг в размере 53 972,15 руб., неустойку в размере 55 591,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. за рассмотрение иска, в размере 2 249 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 374 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 745 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 11 247 руб. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года по делу N А19-16949/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энки" (ОГРН 1063811053723, ИНН 3811102030) основной долг в размере 53 972,15 руб., неустойку в размере 55 591,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. за рассмотрение иска, в размере 2 249 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 374 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 745 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 11 247 руб. в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 2 505 руб. - сумму государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" (ОГРН 1133850038585, ИНН 3808231847) денежные средства в размере 15 000 руб. по счету N 1107 от 03.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

В.Л. Каминский Л.В. Капустина