Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 19АП-2913/20 по делу N А35-2299/2020

город Воронеж

28 июля 2020 г.

Дело N А35-2299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, далее - Управление или административный орган): от общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (ОГРН 1164632067335, ИНН 4632224002, далее - ООО "Курский молочный завод" или общество):

Иванова Ю.Э., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 442; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский молочный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2020 по делу N А35-2299/2020, принятому по заявлению Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям к ООО "Курский молочный завод" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Курский молочный завод" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2020 по делу N А35-2299/2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Курский молочный завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курский молочный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в рассмотрении заявленных требований по существу в период действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2020 и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Курский молочный завод" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

06.07.2020 от ООО "Курский молочный завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения двухнедельного карантина (самоизоляции).

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020., в связи с чем общество имело возможность обеспечить явку своего представителя в судебном заседании.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учитывается, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения карантина было направлено в суд 06.07.2020, следовательно, две недели, необходимые для его соблюдения, истекают 20.07.2020, в связи с чем на дату судебного заседания (24.07.2020) указанные в ходатайстве обстоятельства, препятствующие участию представителя общества, отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Курский молочный завод" не было лишено права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебных онлайн-заседаний, однако ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции или об участии в судебном онлайн-заседании от общества не поступило.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая во внимание, что позиция ООО "Курский молочный завод" изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. ООО "Курский молочный завод" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО "Курский молочный завод" в вину вменяется неисполнение повторного предписания от 18.11.2019 N 947-РК об устранении нарушений законодательства о техническом регулировании.

Выявив указанное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного управления. Противоправность рассматриваемого деяния предусмотрена частью 115 статьи 19.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 263-ФЗ, действовавшей в период совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица, а именно изготовители (исполнители, продавцы, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), органы по сертификации или испытательной лабораторией (центром).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного управления в сфере осуществления государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Красковской О.В. от 16.10.2019 N 947-РК в отношении ООО "Курский молочный завод" была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, что послужило основанием для вынесения обществу предписания от 18.11.2019 по делу N 947-РК.

Допущенные нарушения согласно указанному предписанию подлежали устранению в течение 60 дней с момента получения обществом данного предписания. С учетом даты получения предписания директором общества (18.11.2019) срок исполнения предписания истекал 21.01.2020.

Сведения о признании недействительным предписания от 18.11.2019 по делу N 947-РК в установленном законом порядке отсутствуют.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Красковской О.В. от 23.01.2020 N 57-РК проведена выездная проверка в отношении ООО "Курский молочный завод"" с целью проверки выполнения предписания от 18.11.2019, в ходе которой выявлен факт его ненадлежащего выполнения.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 25.02.2020, согласно которому общество частично не исполнило предписание: "В процессе производства поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП", а именно:

1. 28.01.2020 в 12 час 00 мин по адресу: 305026, г. Курск, ул. 9-е Января, д. 1, ООО "Курский молочный завод", в цехе по производству и фасовке масла и спредов, производилась переработка масла сливочного, в качестве сырья использовались монолиты по 20 кг: масло крестьянское сладко сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 дата выработки 20.01.2020; масло сливочное традиционное м.д.ж. 82,5 % дата выработки 21.01.2020; масло крестьянское сладко сливочное м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 дата выработки 23.01.2020; масло крестьянское м.д.ж. 72,5% дата выработки 25.01.2020, в тот день фасовалось масло сливочное ЭКСТРА высший сорт м.ж.д. 72,5% ГОСТ 32261-2013 в брикеты по 180 и 450 гр. в кашированную фольгу, с датой производства29.01.2020. По этому факту исполнительный директор Коробкина В.Д пояснила, что по инструкции до готовности масло нужно направлять на дефростацию до температуры -12- 15 С, поэтому дату производства ставят на сутки позже. При анализе системы ФГИС "Меркурий", где должно быть четко указано продовольственное сырье, используемое при производстве пищевой продукции, было установлено, что сырье с датами выработки: 20.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020, 25.01.2020 в журнале выработанной продукции за 28.01.2020, а так же за 29.01.2020 системы ФГИС "Меркурий", отсутствует, таким образом, не предоставляется возможным определить сырье, из которого была изготовлена вышеуказанная продукция, что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции и является нарушением пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусматривающих, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

2. 20.02.2020 в 11:30 по адресу: 305026, г. Курск, ул. 9-е Января, ООО "Курский молочный завод" при проверке исполнения предписания от 18 ноября 2019 года N 947-рк, специалистами установлено, что не контролируются этапы технологических операций, а именно в маркировке не указывается дата производства перед направлением в холодильную камеру для закаливания, дальнейшего хранения и реализации, что должно проводится согласно технологической инструкции производства фасованной продукции (масло сливочное, спред, продукт растительно-сливочный), утвержденным директором ООО "КМЗ" Койчевым М.М. от 10.06.2019 и является нарушением подпунктом 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусматривающего, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Кроме этого установить сроки годности продукции без даты выработки находящейся на хранении не представляется возможным и является нарушением пункта 7, пункта 9, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусматривающих, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в предписанный срок предписание от 18.11.2019 обществом исполнено не было.

При таких обстоятельствах, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у общества исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО "Курский молочный завод" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его статус и деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины ООО "Курский молочный завод" в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанций срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере государственного строительного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о привлечении ООО "Курский молочный завод" к административной ответственности подлежали удовлетворению.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем нарушение его прав и законных интересов, выразившемся в рассмотрении заявленных требований по существу в период действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2020 и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2020 и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности.

При этом вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ или возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Настоящее дело было правомерно отнесено судом первой инстанции к делам безотлагательного характера в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 302-ЭС19-7118 по делу N А33-16742/2018.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Материалами дела подтверждается, что в вину ООО "Курский молочный завод" вменяется неисполнение повторного предписания от 18.11.2019 N 947-РК, срок которого истек 21.04.2020.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекал 22.04.2019.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства, назначенного к судебному заседанию 15.04.2020, повлекло бы за собой затягивание судебного процесса по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности и к освобождению от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ООО "Курский молочный завод" о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д. 85), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу 15.04.2020 ввиду его безотлагательности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2020 по делу N А35-2299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина