Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 03АП-2760/20 по делу N А33-9577/2020

г. Красноярск

30 июля 2020 г.

Дело N А33-9577/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП" (ИНН 2464149445, ОГРН 1192468023791)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2020 года по делу N А33-9577/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейникова Екатерина Валерьевна (ИНН 246008138330, ОГРН 315246800037932, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП" (ИНН 2464149445, ОГРН 1192468023791, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 147 188 рублей задолженности, 3219 рублей 28 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 08.04.2020, 4201 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 08.04.2020, неустойки и процентов по день погашения долга, 20 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2020 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Екатерины Валерьевны взыскано 152 193 рубля 34 копейки, в том числе 147 188 рублей задолженности по договору поставки N 2-08/2019 от 11.09.2019, 1836 рублей 99 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 23.01.2020, 4986 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 08.10.2019 по 06.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 147 188 рублей, начиная с 07.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 12 797 рублей 20 копеек расходов на представителя, 5550 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не были представлены все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, а так же не получили должной оценки ряд фактический обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, поскольку не были опрошены представители сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2020 16:07:56 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Коробейниковой Екатериной Валерьевной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки N 2-08/2019 (далее - договор), согласно п. 1.1.-1.2. которого поставщик принимает на себя обязательство передать в обусловленный настоящим договором срок и отгрузить покупателю плиту хризотилцементную в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить отгруженный товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора отгрузка товара осуществляется в рабочие дни в объёме, указанном в приложении N 1, в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с п. 3.2. факт приемки-передачи, количество и качество переданного товара фиксируется в акте приема-передачи, подписанном уполномоченными представителями сторон. Приемка товара осуществляется сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ.

Согласно пункту 4.1. цена на товар фиксированная, установлена и согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, что отражается в первичных учётных документах в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из пункта 4.3., оплата по настоящему договору производится в виде предоплаты 100% согласно выставленному счёту в течение 3-х банковских дней на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2. за недопоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и цену - 1 319 700 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара по счёту на оплату N 44 на сумму 1 319 700 руб. следующими платёжными поручениями:

- N 960 от 13.09.2019 в размере 219 950 руб.;

- N 973 от 17.09.2019 в размере 131 970 руб.;

- N 985 от 18.09.2019 в размере 351 920 руб.;

- N 993 от 19.09.2019 в размере 615 860 руб.

Ответчиком поставлен товар истцу на общую сумму 1 301 512 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД):

- УПД 4-АГ от 20.09.2019 года на сумму 510234,00 рублей,

- УПД 5-АГ от 26.09.2019 года на сумму 77000,00 рублей,

- УПД 7-АГ от 27.09.2019 года на сумму 145500.00 рублей,

- УПД 8-АГ от 30.09.2019 года па сумму 30000,00 рублей,

- УПД 14-АГ от 01.10.2019 года на сумму 178384.00 рублей,

- УПД 15-АГ от 02.10.2019 года на сумму 87980.00 рублей,

- УПД 16-АГ от 03.10.2019 года на сумму 69586.00 рублей,

- УПД 17-АГ от 04.10.2019 года на сумму 34000,00 рублей,

- УПД 18-АГ от 09.10.2019 года на сумму 84788,00 рублей,

- УПД 19-АГ от 14.10.2019 года на сумму 83990,00 рублей.

Доказательств поставки товара на сумму 18 188 руб. в материалы дела не представлено.

На сумму 18 188 руб. истцом начислена неустойка в размере 3219 руб. 28 коп. за общий период с 15.10.2019 по 08.04.2020.

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату N 60 и N 61 на общую сумму 129 000 руб.

Согласно указанным счетам товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

Указанные счета оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями N 1069 от 30.09.2019 на сумму 30 000 руб. (счёт на оплату N 60) и N 1079 от 30.09.2019 на сумму 99 000 руб. (счёт на оплату N 61).

Доказательства поставки товара на сумму 129000 руб., либо возврата истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

На сумму 129 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4201 руб. 58 коп. за период с 04.10.2019 по 08.04.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 11.10.2019, подписанному обеими сторонами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 231 178 руб.

20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2020 исх.

N 1/01-20 с требованием о возврате суммы предоплаты, об уплате неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 11.09.2019 N 2-08/2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику по договору поставки от 11.09.2019 в порядке предоплаты суммы в размере 1 319 700 рублей подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренный пунктом 2.1. договора срок поставки прошел.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар истцу на общую сумму 1 301 512 рублей (подтверждается счетами-фактурами (УПД).

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 18 188 рублей в материалы дела не представлено.

Также по разовым поставкам подтверждено документально выставление ответчиком истцу счетов N 60 и N 61 и внесение истцом предоплаты на сумму 129 000 рублей платёжными поручениями от 30.09.2019. Срок поставки товара - после оплаты, наступил.

Доказательств поставки товара на сумму 129 000 рублей в материалы дела не представлено.

Исходя из подтвержденного материалами дела факта осуществления истцом предоплаты, наступление срока поставки товара и отсутствия доказательств поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком, требование истца о возврате ответчиком 147 188 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, на сумму 18 188 рублей истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за общий период с 15.10.2019 по 08.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период, за который он имеет право требовать неустойку.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку предоплата произведена истцом 19.09.2019, учитывая положения пункта 2.1. договора, начальной датой начисления неустойки является 10.10.2019 (19.09.2019 + 14 рабочих дней).

Истец просит начислить неустойку с 15.10.2019, что является его правом. Между тем, право требовать неустойку за период после 23.01.2020 у истца отсутствует, поскольку 23.01.2020 ответчиком было получено требование истца о возврате предоплаты.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426, а также в постановлении от 28.05.2013 N 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Истец в требовании, полученном ответчиком 23.01.2020, просил не поставить товар, а вернуть предоплату. С даты получения указанного требования у ответчика появилась обязанность возвратить истцу сумму предоплаты.

Суд первой инстанции верно указал, что после прекращения обязанности ответчика по поставке товара, возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара также прекратилась. В случае невозвращения ответчиком предоплаты истец вправе за период с 24.01.2020 по день возврата денежных средств требовать взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара правомерно производить до 23.01.2020, с 24.01.2020 у ответчика возникает обязанность возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1836 рублей 99 копеек за период с 15.10.2019 по 23.01.2020, согласно расчёту: 18 188 руб. * 0,1% * 101 день = 1836,99 руб.

За период с 24.01.2020 по день принятия решения - 06.05.2020 проценты на сумму долга 18 188 рублей составили 309 рублей 72 копейки.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 129 000 рублей в размере 4677 рублей 25 копеек.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу в данной части исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно выставленным счетам N 60 и N 61 товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика. Истец внёс предоплату на сумму 129 000 руб. платёжными поручениями от 30.09.2019.

Как установлено частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса ("Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П).

Учитывая, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения исчисляется как:

1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что товар должен был быть поставлен до 08.10.2019, просрочка поставки товара началась с 08.10.2019, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 06.05.2019 на сумму долга 129 000 рублей составили 4677 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день погашения долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворено частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 797 рублей 20 копеек.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг N 01/03 от 10.03.2020, заключенный между ИП Коробейниковой Е.В. (заказчик) и ИП Малышевой А.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по изучению нормативного материала, подготовке и подаче искового заявления к ООО "АЛЬЯНСГРУПП", подготовке дополнительных документов для передачи в суд при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договоре.

Согласно пункту 3.1. стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с актом от 31.03.2020 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

Исполнителем выставлен заказчику счёт на оплату N 10 от 26.05.2020 в размере 20 000 рублей.

Платёжным поручением N 317 от 26.03.2020 заказчик оплатил услуги по счёту.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 12 797 рублей 20 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данные расходы подтверждены заявителем и обоснованы им.

Таким образом, апелляционный суд признает судебные расходы разумными и обоснованными в размере 12 797 рублей 20 копеек.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не указано, какие материалы дела не были изучены, а также не указано по какой причине суду следовало опросить представителей сторон.

Учитывая, что суд рассматривает дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания, а также отсутствие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необходимость в вызове сторон для дополнительного опроса у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был продлить срок рассмотрения дела, признается апелляционной коллегией несостоятельной на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 17.03.2020 года исковое заявление было принято.

Определением были определены сроки предоставления документов: до 08.04.2020 года и до 30.04.2020.

О принятии иска ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидеьельствует возврат почтового отправления от 20.03.2020 N 66000046141879 (л.д. 3-4).

Истцом в материалы дела 08.04.2020 года было предоставлено заявление об уменьшении исковых требований и дополнительные документы.

Заявление об уменьшении исковых требований было направлено ответчику. Указанное заявление было получено ответчиком 14.04.2020 года.

30.04.2020 года истцом в материалы дела предоставлены доказательства вручения заявления и дополнительных документов ответчиком.

От ответчика никаких документов в материалы дела не поступило, в том числе не поступило возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, ходатайств о продлении срока предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело и вынес решение, руководствуясь Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821, согласно пункту 3 которого, с 08 по 30 апреля судам было рекомендовано рассматривать, в том числе дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2020 года по делу N А33-9577/2020 не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая предоставленную отсрочку от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2020 года по делу N А33-9577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП" (ИНН 2464149445, ОГРН 1192468023791) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай