Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 19АП-3292/20 по делу N А48-2809/2020

г. Воронеж

30 июля 2020 г.

Дело N А48-2809/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 по делу N А48-2809/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кудряшова А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 по делу N А48-2809/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) взыскано 526 228 руб. 84 коп. пени по договору N 1 от 29.01.2014 за период с 20.08.2019 по 08.11.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орелоблэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер подлежащей взысканию пени до суммы 260 029 руб. 11 коп.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "Орловский энергосбыт" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2014 между ООО "Орловский энергосбыт" (продавец) и ОАО "Орелоблэнерго" (в настоящее время АО "Орелоблэнерго", покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах), определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции, определенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А48-741/2014 по спору об урегулировании разногласий при заключении договора N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях от 29.01.2014) покупатель оплачивает продавцу стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25-го числа этого месяца.

Стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишен уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у покупателя задолженности по настоящему договору.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены продавцу покупателем в течение расчетного периода, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В п. 6.1 договора указано, что договор действует с 01.01.2014 и до 31.01.2014, однако стороны не оспаривают, что договор продолжил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Во исполнение условий договора в период с июля по август 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях и выставил АО "Орелоблэнерго" акты и счета на оплату.

Согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи электроэнергии (мощности) N ОР310719-198373/01 от 31.07.2019 стоимость электроэнергии по нерегулируемым ценам в целях компенсации потерь (не превышение плана) составила 19 460 494 руб. 58 коп. Акт подписан ответчиком с разногласиями в части объема потерь в сетях на сумму 66 354 руб. 08 коп.

Из акта приема - передачи электроэнергии (мощности) N ОР310819-224897/01 от 31.08.2019 следует, что стоимость электроэнергии по нерегулируемым ценам в целях компенсации потерь (не превышение плана) составила 20 438 815 руб. 80 коп. По данному акту ответчиком заявлены разногласия в части объема потерь в сетях на сумму 43 316 руб. 90 коп.

АО "Орелоблэнерго" произвело оплату электрической энергии (потерь) за июль и август 2019 года в неоспариваемой части с нарушением установленных договором сроков.

Начислив пеню за период с 20.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 526 228 руб. 84 коп. на просроченную оплату за июль и август 2019 года (без учета сумм, по которым у сторон имеются разногласия), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании пени в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации в июле и августе 2019 года, обстоятельство несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии (потерь) за указанный период, а также период начисления пени ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Согласно представленному истцом расчету пеня начислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,50%, действовавшей на даты произведенных ответчиком платежей (06.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019).

Проверив представленный расчет пени на сумму 526 228 руб. 84 коп., суд области обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 260 029 руб. 11 коп., исчисленной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам (9,018% годовых).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Орелоблэнерго" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 526 228 руб. 84 коп. за период с 20.08.2019 по 08.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы АО "Орелоблэнерго" о том, что истец необоснованно начисляет неустойку на сумму разногласий: за июль 2019 года - 66 354 руб. 08 коп., за август 2019 года - 43 316 руб. 90 коп., подлежат отклонению.

Исходя из расчета пени (л.д. 11) указанные суммы разногласий исключены из расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом также приведен подробный расчет пени на оплату за июль 2019 года исходя из суммы 19 394 140 руб. 50 коп. (19 460 494 руб. 58 коп. - 66 354 руб. 08 коп.) и на оплату за август 2019 года исходя из суммы 20 395 498 руб. 90 коп. (20 438 815 руб. 80 коп. - 43 316 руб. 90 коп.), которая составляет 526 228 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 по делу N А48-2809/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая