Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-18053/20 по делу N А40-292093/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-292093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года по делу N А40-292093/19,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1152536008052, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 2536286725)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНБАНК" (ОГРН: 1137711000074, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 7750005820)

третье лицо ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: 1052504398484, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: 2540015767)

о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головешкин Я.И. по доверенности от 20.11.2019 N 1;

от ответчика - Серков С.П. по доверенности от 23.07.2018 N 520;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЕНБАНК" о взыскании 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года по делу N А40-292093/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что государственный контракт в обеспечение которого выдана банковская гарантия, расторгнут в отсутствие вины принципала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ- ИНВЕСТ" (истец) и Акционерным обществом "ГЕНБАНК" (Ответчик) заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий (далее - Соглашение), в соответствии с которым 03.05.2017 истцу выдана банковская гарантия N 0009-BG-R-000-17 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение выполнения обязательств Истца по государственному контракту N1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 от 07.02.2017 между Истцом и Владивостокской таможней (третьим лицом) (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 2.4. договора Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составляет 2 500 000 руб.

Истец произвел выплату банку вознаграждения в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 02.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указала, что поскольку государственный контракт, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия был расторгнту государственным заказчиком 03.05.2017 (дата выдачи банковской гарантии), то денежные средства полученные банком в виде вознаграждения являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку контракт расторгнут, необходимости в получении гарантии у истца отпали.

Претензия с требование о возврате уплаченного вознаграждения, оставлена банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Владивостокская таможня заключила с ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" государственный контракт на выполнение работ от 07.02.2017 N 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству Административного здания с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 99, на сумму 123 280 928,00 рублей.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона, в разделе 5 Контракта предусмотрено, что перед подписанием Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта, которое обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона, со сроком действия, истекающим не ранее 31.01.2018.

Также предусмотрено, что если после заключения Контракта у банка, выдавшего банковскую гарантию, отозвана лицензия на ведение банковской деятельности, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить новое обеспечение исполнения Контракта.

Во исполнение п. 5.1 Контракта непосредственно перед его подписанием, Поставщиком представлена банковская гарантия, выданная АКБ "Енисей" (ПАО), 07.02.2017 Контракт был заключен. Однако, впоследствии 09.02.2017 у АКБ "Енисей" (ПАО), выдавшего банковскую гарантию отозвана лицензия на ведение банковской деятельности (сведения получены с официального Интернет-сайта Центрального банка РФ).

В соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчиком в адрес Истца направлено требование о предоставлении нового обеспечения исполнения Контракта в течение десяти рабочих дней.

Как указало третье лицо, в связи с тем, что в установленные контрактом сроки новое обеспечение исполнения Контракта Поставщиком не представлено, а также с учетом того, что в нарушение п. 6.17 Контракта не получен ордер - разрешение на производство земляных работ, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона, Заказчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта (решение от 29.03.2017), которое направлено Заказчику 30.03.2017 письмом N 36-15/18910 посредством электронной, а также почтовой связи.

Кроме того, 29.03.2017 данная информация размещена на сайте в единой информационной системе. Решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым 09.04.2017.

Как было указано выше, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (истец) и Акционерным обществом "ГЕНБАНК" (Ответчик) заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий (далее - Соглашение), в соответствии с которым 03.05.2017 истцу выдана банковская гарантия N 0009-BG-R-000-17 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение выполнения обязательств Истца по государственному контракту

N 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 от 07.02.2017, заключенному между Истцом и Владивостокской таможней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение государственного контракта не является основанием для отказа принципала от исполнения договора по выдаче банковской гарантии и для возникновения требований о возврате выплаченной комиссии за ее выдачу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Согласно п.4.6 Соглашения о выдаче банковской гарантии, до выдачи Банковской гарантии Принципал обязан согласовать проект Банковской гарантии с Бенефициаром. Вся ответственность за соответствие Банковской гарантии требованиям конкурсной документации, извещений о закупке и иным требованиям Бенефициара, возлагается на Принципала, и принципал не вправе предъявлять какие-либо требования к Гаранту в отношении соответствия/несоответствия Банковской гарантии требованиям Бенефициара, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии Банковской гарантии.

В соответствии с условиями Банковской гарантии она обеспечивает исполнение Истцом его обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных государственным контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается заключенным с истцом Соглашением.

Оплачивая Гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Клиента. При этом соглашением сторон не установлена обязанность гаранта возвратить вознаграждение в указанном истцом случае.

Принятое заказчиком решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта не является основанием для признания спорной комиссии убытками.

Расторжение государственного контракта не является основанием для отказа принципала от исполнения договора по выдаче банковской гарантии и для возникновения требований о возврате выплаченной комиссии за ее выдачу.

Оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по соглашению о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном соглашении не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, а именно ст. 309, 310 ГК РФ, следует вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом факта безосновательного перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт в обеспечение которого выдана банковская гарантия, расторгнут в отсутствие вины принципала отклоняется апелляционным судом.

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 года по делу N А40-292093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина