Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-19891/20 по делу N А40-182603/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-182603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Ассоциации "Национальное "Объединение инженеров строителей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 года по делу N А40-182603/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (ОГРН 1085190005438) к Союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657) третьи лица Ассоциация "Жилищностроительное объединение" и НОСТРОЙ

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 исковые требования ООО "Противопожарные системы" к СРО "Обинж Строй" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей удовлетворены.

Впоследствии ООО "Противопожарные системы" обратилось в суд с ходатайством о замене должника на стадии исполнительного производства на Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ), ссылаясь на то, что в связи с приказом Ростехнадзора 03.11.2017 N СП-126 СРО "Объединение инженеров строителей" (СРО-С-055-26102009) была лишена статуса саморегулируемой организации и сведения о ней были исключены из государственного реестра СРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

НОСТРОЙ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 28 000 рублей, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020. с ООО "Противопожарные системы" в пользу НОСТРОй взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением от 18.02.2020 г., НОСТРОЙ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Противопожарные системы" в пользу истца 8 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 20 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Таким образом, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу.

Доводы, указанные в жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 года по делу N А40-182603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина