Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 06АП-2866/20 по делу N А16-1687/2015

г. Хабаровск

30 июля 2020 г.

А16-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой Ольги Ивановны: Набока А.С., по доверенности от 11.05.2017;

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: Глушаков С.З., по доверенности от 21.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат"

на определение от 05.06.2020

по делу N А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по заявлению конкурсного кредитора - Букринского Владимира Михайловича

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Степанова Л.И.

Решением от 08.08.2016 ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И., которая определением от 05.04.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор, Букринский В.М. (участник должника и брат бывшего руководителя должника) обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2019 по обособленному спору приложение N 13 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.10.2019 было отказано в удовлетворении заявления Букринского В.М. в признании недействительными торгов в отношении, принадлежавших должнику объектов недвижимости, поведенным конкурсным управляющим в июле 2017 г. по лотам N 1 (нежилое помещение (гараж), площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия образования СССР, 24б) и лоту N 2 (нежилое помещение (гараж), площадью 287,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, Пионерская, 66).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А16-1687/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Одновременно Букринский В.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Еврейской автономной области вносить запись в Единый государственный реестр прав о праве на имущество должника в отношении указанных объектов недвижимости. Заявитель ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 05.06.2020 приняты обеспечительные меры. Управлению Росреестра по Еврейской автономной области суд запретил совершать регистрационные действия в отношении двух гаражей (гараж, площадью 195,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия образования СССР, 24б) и гараж площадью 287,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, Пионерская, 66).

Конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, определение суда от 05.06.2020 просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что Букринский В.М. в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал основания для их принятия, не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может создать реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт. Доводов, подтверждающих вероятность причинения в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер значительного ему как конкурсному кредитору, а также должнику и гражданско-правовому сообществу, объединяющему всех кредиторов должника (статьи 9, 65 АПК РФ) не привел. По мнению конкурсного управляющего, принятое судом обжалуемое определение является, немотивированным и необоснованным. Судом не учтена цель конкурсного производства как ликвидационной процедуры, направленной на достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд первой инстанции должен был учесть, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто 08.08.2016. Как установлено судебными актами, принятыми ранее по настоящему обособленному спору (определение от 08.10.2019, постановления от 17.01.2020 и от 04.03.2020) реализация имущества должника началась ещё 25.10.2016. Торги в форме публичного предложения завершились по лоту N 1 - 23.06.2017, по лоту N 2 - 29.06.2017 в связи с определением победителей данных торгов (по лоту N 1 - Выриков К.А., по лоту N 2 - Ушаков А.В.). В результате победитель торгов по лоту N 2 Ушаков А.В. с очевидностью по прошествии двух лет после проведения торгов утратил интерес в приобретение соответствующего имущества должника, не оплатив после отмены обеспечительных мер стоимость реализованного в составе лота N 2 имущества, что повлекло отказ конкурсного управляющего от ранее заключённого с Ушаковым А.В. договора купли-продажи (письмо от 04.03.2020) и возобновление проведения торгов. В настоящее время торги по лоту N 2 проведены, определён победитель данных торгов - Матюков В.А., с которым 11.05.2020 заключён договор купли-продажи. Соответственно, принятие судом обжалуемых обеспечительных мер препятствует конкурсному управляющему завершить расчёты с кредиторами должника, поскольку при поступлении денежных средств в оплату реализованного по лоту N 2 имущества от покупателя Матюкова В.А., действуя в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ и статьи 20.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен приостановить распределение соответствующих денежных средств до отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности на реализованное имущество к победителю торгов. При этом гражданин Матюков В.А., принявший участие в спорных торгах и признанный их победителем, находится в состоянии правовой неопределенности относительно своих прав на реализованное на торгах имущество, лишён возможности с учётом положений статей 8.1, 131 ГК РФ формализовать свои права на данное имущество, а также реализовывать вытекающие из положений статьи 209 ГК РФ правомочия собственников данного имущества. Таким образом, принятые обеспечительные меры нарушают баланс имущественных интересов участников дела о банкротстве, а также приобретателей спорного имущества, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, к увеличению расходов на её проведение, а, следовательно, нарушают имущественные права кредиторов должника. Как следует из материалов настоящего обособленного спора и обжалуемого определения, оспариваемые обеспечительные меры приняты судом в связи с подачей Букринским В.М. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.10.2019, постановления от 17.01.2020 и от 04.03.2020, принятых судебными инстанциями по настоящему обособленному спору. При этом в самом заявлении Букринский В.М. указывает обстоятельства, связанные исключительно с поведением Ушакова А.В., то есть лицом, признанным победителем по лоту N 2. Какие-либо доводы, связанные с проведёнными в 2017 году торгами по лоту N 1 в указанном заявлении не изложены, в то время как обеспечительные меры заявлены Букринским В.М. и приняты судом первой инстанции в отношении как имущества, выставленного к продаже по лоту N 2 (гараж, общей площадью 287,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, дом 66), так и по лоту N1 (гараж, общей площадью 195,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 24). Судом первой инстанции не было учтено, что оценка проведённым ранее торгам по лоту N 1 дана во вступивших в законную силу судебных актах, которыми были признаны несостоятельными доводы Букринского В.М., а его заявление о пересмотре данных судебных актов по новым обстоятельствам не содержит доводов, касающихся данных торгов. Соответственно, отсутствует объективная взаимосвязь между поданным Букринским В.М. заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и обеспечительными мерами, заявленными им в отношении имущества, реализованного по лоту N1. Также судом первой инстанции не было учтено, что результат торгов, завершённых 29.06.2017, победителем которых был признан Ушаков А.В., фактически аннулирован в связи с неисполнением последним обязанности, установленной абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий письмом от 04 марта 2020 г. в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ отказался от договора купли-продажи, заключённого с Ушаковым А.В. по результатам торгов по лоту N 2, оспоренных Букринским В.М. в настоящем обособленном споре. В настоящее время проведены последующие торги и в результате их проведения определён иной победитель торгов (Матюков В.А.) Соответственно, установленный судом запрет на регистрацию перехода права собственности в отношении имущества по лоту N2 (гараж, общей площадью 287,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, дом 66) не связан с предметом настоящего обособленного спора, поскольку правовые последствия оспоренных в настоящем споре торгов по лоту N2, ранее завершившихся в девятом периоде публичного предложения (с 24.06.2017 по 29.06.2017) и заключённого по их итогам с Ушаковым А.В. договора прекращены конкурсным управляющим (ст.ст.450, 450.1, 453 ГК РФ). Данные обстоятельства до принятия обеспечительных мер были сообщены конкурсным управляющим суду первой инстанции в возражениях, представленных в суд 03.06.2020, и были суду известны, что следует и из мотивировочной части обжалуемого определения, однако оценку в обжалуемом определении суда не получили, в то время как данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между предметом настоящего обособленного спора и заявленными Букринским В.М. обеспечительными мерами. Кроме того, как уже отмечалось, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции оценивая соблюдения баланса интересов сторон должен определить и добросовестность действий лица, обратившегося в суд, исключив возможность принятия обеспечительных мер, препятствующих реализации конкурсных процедур и ограничивающих права приобретателей имущества несостоятельного должника, в результате злоупотребления правом заинтересованного лица (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК ГФ, статья 41 АПК РФ). Как установлено в определении суда первой инстанции от 21.09.2017, принятом по настоящему делу, Букринский П.М., Букринский В.М. и ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" входят в группу лиц, объединенных общим экономическим интересом и контролируемых одним конечным бенефициаром. Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника в целом, включая настоящий обособленный спор, свидетельствуют о том, что действия Букринского В.М., аффилированного с должником и лицами, ранее контролировавшими должника, направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора в целях причинения имущественного вреда лицам, признанным победителями торгов. При этом имущество, реализованное по лотам N 1 и N 2, является имуществом, залог которого обеспечивает требования конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" (определение от 18.05.2016). В силу положений пункта 1 статьи 12, статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" решение вопросов, связанных с реализацией заложенного имущества несостоятельного должника, относится к исключительной компетенции "залогового" кредитора. Однако со стороны АО "Россельхозбанк" какие-либо притязания, связанные с проведёнными в отношении имущества по лотам N1, N2 торгами не заявлены. При очевидной вредоносной цели действий аффилированного с контролирующим должника лицом кредитора Букринского В.М., направленных на затягивание процедуры конкурсного производства и создание препятствий для реализации имущества должника, принятие обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 2, 41 АПК РФ и установленным процессуальным законом целям принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель Букринского В.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора Букринского В.М. о принятии обеспечительных мер, руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения 6 наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию прав, перехода прав и любых сделок в отношении объектов должника (двух гаражей) направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, составляющего конкурсную массу должника, соответствует предмету спора. Отчуждение указанных объектов третьими лицам может повлечь негативные последствия для рассмотрения настоящего дела о несостоятельности, в частности к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласен.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся одновременно участником должника и братом бывшего руководителя должника, обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.10.2019, которым было отказано в признании недействительными торгов в отношении принадлежавших должнику объектов недвижимости, проведённых конкурсным управляющим в июле 2017 г. по лотам N 1 нежилое помещение (гараж), общ. площ. 195,3 кв. м, адрес: г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, 24Б) и лоту N 2 (нежилое помещение (гараж), общ.площ.287,3 кв. м, адрес г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66).

В обоснование своего заявления Букринский В.М. указывал на то, что после отмены ранее принятых обеспечительных мер о запрете заключения договоров по результатам торгов и передачи имущества покупателя, конкурсный управляющий не принял мер к по иску выигравшего торги покупателя Ушакова А.В., и продолжил проведение торгов.

Одновременно Букринский В.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимости.

При этом, как указано в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны сведения, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер, может создать реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт в пользу кредиторов должника, одним из которых он сам и является.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В заявлении Букринского В.М. в нарушение требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны какие-либо основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Кроме того, самостоятельно определив наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что противоречит положениям ст.9 АПК РФ, устанавливающим принцип равенства участников арбитражного судопроизводства и состязательности сторон, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Основной целью, которую преследует конкурсный кредитор, становится получение как можно большего удовлетворения имеющихся требований по отношению к должнику.

Как следует из обстоятельств дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто 08.08.2016, реализация имущества должника начата 25.10.2016.

Торги в форме публичного предложения завершились по лоту N 1 - 23.06.2017, по лоту N 2 - 29.06.2017 в связи с определением победителей данных торгов (по лоту N 1 - Выриков К.А., по лоту N 2 - Ушаков А.В.).

Букринский В.М. обжаловал данные торги в рамках настоящего обособленного спора, по его ходатайству определением от 08.10.2019 судом принимались аналогичные обеспечительные меры.

Меры отменены определением суда от 28.01.2020 по ходатайствам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк".

В настоящее время торги по лоту N 2 проведены, определён победитель данных торгов - Матюков В.А., с которым 11.05.2020 заключён договор купли-продажи. При этом, как указывает конкурсный управляющий победитель торгов Ушаков А.В. по лоту N 2, учитывая длительную процедуру оспаривания торгов, утратил интерес к предмету торгов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные Букринским В.М., входящим вместе с братом Букринским П.М. (бывший руководитель должника) и ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" в группу лиц, объединенных общим экономическим интересом и контролируемых одним конечным бенефициаром, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры препятствуют реализации конкурсных процедур, не направлены на обеспечение цели конкурсного производства.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, в принятии обеспечительных мер следовало отказать.

Таким образом, по приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2020 по делу N А16-1687/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина