Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (N 07АП-10723/2016(21)) на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16) по заявлениям конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерного общества "Банк Акцепт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Банк Акцепт": Гура А.А., доверенность от 13.05.2019,

от ПАО "Сбербанк России": Сыров А.С., доверенность от 14.07.2019,

от ООО "Сибмост Групп": Бородкин В.Г., доверенность от 25.05.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении должника - акционерного общества "Сибмост" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

25.05.2019 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника АО "Сибмост" процедуры банкротства - наблюдения.16.05.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

21.11.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим АО "Сибмост" утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 18.05.2020 АО "Сибмост" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

27.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании решения собрания кредиторов от 07.02.2020 недействительным.

10.02.2020 временный управляющий Кряжев С.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указывая, что решение о его утверждении принято большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшимся 07.02.2020, к ходатайству приложен анализ финансового состояния должника, отчёт временного управляющего о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, а также мировое соглашение от 07.02.2020, согласно условиям которого должником погашаются требования конкурсных кредиторов на условиях прощения долга в размере 75% каждому кредитору, а также отсрочки и рассрочки задолженности сроком 7,5 лет.

Определением суда от 17.02.2020 в утверждении мирового соглашения от 07.02.2020, заключенного должником с кредиторами в ходе процедуры наблюдения отказано, судом предложено временному управляющему повторно провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, отнесенных к его компетенции.

11.03.2020 состоялось повторное первое собрание кредиторов АО "Сибмост", в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 89,% голосов.

15.05.2020 в судебном заседании ПАО Банк "ФК Открытие", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требований, просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 11.03.2020.

Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" объединено к совместному рассмотрению с заявлением акционерного общества "Банк Акцепт" о признании решения повторного первого собрания кредиторов от 11.03.2020 недействительным по всем вопросам повестки дня.

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов - ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Акцепт" о признании недействительным решения собрания кредиторов 11.03.2020,- отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Банк Акцепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ПАО "Сбербанк России", обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, аффилирован в должником через ООО "Сибмост Групп", следовательно, с учетом положений пункта 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), при выборе кандидатуры арбитражного управляющего не должны учитываться голоса ООО "Сибмост групп" и ПАО "Сбербанк России".

ООО "Сибмост групп", конкурсный управляющий Богданов С.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Банк Акцепт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Сибмост групп" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 состоялось повторное первое собрание кредиторов АО "Сибмост", в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 89,% голосов.

Собранием кредиторов, большинством голосов, приняты решения:

- определить процедурой банкротства следующей за процедурой наблюдения - мировое соглашение;

- определить саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - выбрана САУ "СРО "Дело".

По первому вопросу повестки дня большинством голосов (65,66%) принято решение о заключении мирового соглашения.

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов нарушают права заявителей, ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Банк Акцепт" обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания решений собрания кредиторов от 11.03.2020 недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В обоснование заявления ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Банк Акцепт", ссылаются на то, что условия мирового соглашения не отвечают критериям разумности, исполнимости и эффективности, нарушают Закон о банкротстве. Фактически заключение данного соглашения направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам; решение о заключении мирового соглашения принято единственными мажоритарным кредитором ПАО "Сбербанк России". При этом кредиторы не имели возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на позицию по утверждению проекта мирового соглашения.

Кроме того, заявители указали на недопустимость учета голосов ПАО "Сбербанк России" при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредиторами оснований для признания собрания кредиторов недействительными.

Решения собрания приняты в пределах своей компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания судом не установлено.

Доказательств иного заявителями не представлено.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса.

Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение о заключении мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.03.2020 по оспариваемому вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом:

за заключение мирового соглашения - 65,66%,

против заключения мирового соглашения - 20,8%.

Таким образом, решение принято большинством (65,66%) голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

Таким образом, обстоятельства несогласия миноритарного кредитора, против того, что кредитор, обладающий большинством голосов, проголосовал за заключение мирового соглашения, не влечет недействительность принятого решения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в силу положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, мировое соглашение утверждается судом.

При этом заявители не лишены возможности заявлять свои возражения в ходе его рассмотрения.

Таким образом, наличие нарушения прав и законных интересов сторон утверждаемым мировым соглашением, а также противоречие его закону проверяется судом в рамках рассмотрения дела, по которому стороны намерены заключить мировое соглашение.

Принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела не является безусловным основанием для утверждения судом такого соглашения, не порождает правовых последствий в виде заключения мирового соглашения.

Доказательств нарушения принятым решением законных прав заявителей, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выборе кандидатуры арбитражного управляющего не должны учитываться голоса ООО "Сибмост групп" и ПАО "Сбербанк России", как аффилированных к должнику лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Аффилированность ПАО "Сбербанк России" по отношению к АО "Сибмост" не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом, судом принимается во внимание, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда, при включении в реестр требований кредиторов ПАО "Сбербанк России" (определением арбитражного суда от 18.07.2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019, Определением ВС РФ от 26.02.2020).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 12 Обзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности неправомерности решения собрания кредиторов и нарушений прав заявителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева