Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 05АП-6333/19 по делу N А24-4659/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2020 г. N Ф03-3771/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 июля 2020 г.

Дело N А24-4659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-6333/2019

на определение суда от 01.08.2019

судьи Иванушкиной К. Ю.

по делу N А24-4659/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионовой Анны Александровны о взыскании с Ткалича Алексея Владимировича и арбитражного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича солидарно убытков в размере 4 797 169 рублей 67 копеек,

предъявленное по делу N А24-4659/2013 по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от арбитражного управляющего Наумцева С.А.: Баранков Ю.О. по доверенности от 15.07.2020 сроком действия на 1 месяц, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Городская управляющая компания") 11.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее - Наумцев С.А.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Наумцева С.А.

Определением суда от 05.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Денисенко Светлана Васильевна (далее - Денисенко С.В.). Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Определением суда от 22.06.2016 Денисенко С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна (далее - Чечель В.М.).

Определением суда от 15.03.2017 Чечель В.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим общества утверждена Родионова Анна Александровна (далее - Родионова А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Городская управляющая компания" Родионова А.А. 13.09.2018 направила в арбитражный суд заявление о взыскании с Ткалича Алексея Владимировича (далее - Ткалич А.А.) и Наумцева С.А. солидарно убытков в размере 4 797 169 рублей 67 копеек (с учетом принятого 24.05.2019 судом уточнения).

Определением суда от 17.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФО ПАК").

Определением от 24.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисенко Светлана Васильевна (далее - Денисенко С.В.), Чечель Валентина Михайловна (далее - Чечель В.М.).

Определением суда от 01.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Наумцева С.А. от 24.05.2019 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 01.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" о взыскании солидарно с Ткалича А.В. и Наумцева С.А. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Городская управляющая компания" обжаловал его в апелляционном порядке, прося определение от 01.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 4 797 169 рублей 67 копеек с Ткалича А.А. и Наумцева С.А.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что в результате действий генерального директора ООО "Городская управляющая компания" из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество. Поскольку в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в период процедуры наблюдения должны быть согласованы временным управляющим, фактическая стоимость отчужденного имущества составила более 5 % от размера активов общества, Наумцев С.А. не обеспечил сохранность имущества должника, а также не принял эффективных мер, способствовавших пополнению конкурсной массы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должником Родионова А.А. заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи (22.12.2014).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Родионовой А.А. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В материалы дела 22.06.2020 поступило заключение эксперта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

Через электронную систему документооборота "Мой арбитр" от Ткалича А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседание для возможности ознакомления с заключением товароведческой экспертизы. Также Ткалич А.В. счел необходимым провести повторную товароведческую экспертизу с целью установления стоимости транспортного средства.

Представитель арбитражного управляющего Наумцева С.А. оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения ходатайств. Поскольку Ткалич А.В. обладал достаточным временем для ознакомления с вновь поступившими документами, не привел уважительных причин невозможности ознакомления с заключением товароведческой экспертизы и с момента поступления заключения мер по ознакомлению с материалами дела не предпринимал, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

В отношении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости.

Представитель арбитражного управляющего Наумцева С.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение счел законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Наумцева С.А. в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.07.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 27.07.2020 на 13 часов 35 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2020 в 13 часов 40 минут в составе председательствующего К.П. Засорина, судей С.Б. Култышева, Н.А.Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.08.2019 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Камчатского края после 1 июля 2017 года (13.09.2018), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требование о привлечении бывшего руководителя должника Ткалича А.В. и временного управляющего Наумцева С.А. мотивировано тем, что указанные лица совместно осуществили действия, которые привели к убыткам должника. Ткаличем А.В. не обеспечена передача документации и техники Наумцеву С.А., а со стороны Наумцева С.А. проявлено бездействие в получении имущества, о наличии которого ему было достоверно известно.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ (абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче товарно-материальных ценностей, документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2 пункта 2); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункта 5 пункта 2).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что Ткалич А.В. приступил к обязанностям генерального директора ООО "Городская управляющая компания" 01.02.2012.

Наумцев С.А. с период с 23.12.2013 по 18.01.2016 являлся временным управляющим ООО "Городская управляющая компания". В период с 18.01.2016 по 04.04.2016 на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания".

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Городская управляющая компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Р-5975-02-01 (т. 2, л. д. 76-77), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средств (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Сумотори" и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные настоящим договором. Предметом лизинга является экскаватор-погрузчик MANITOU MLB625 2011 года выпуска (далее - машина). Общая сумма договора лизинга определена в размере 4 797 169 рублей 67 копеек. График платежей установлен разделом 4 договора на период с 25.05.2012 по 25.04.2015. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 1 000 рублей. Стоимость предмета лизинга согласно пункту 4.6 составляет 3 360 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, а согласно пункту 5.3 договора лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга на свое имя на срок, указанный в договоре лизинга, в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ.

Судом установлено, что между лизингодателем и лизингополучателем 22.12.2014 заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 27.04.2012 N ОВ/Р-5975-02-01 (т. 2, л. д. 22), условия которого подтверждают расторжение договора.

Лизингополучатель исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 9.3.2 приложения N 1 договора в случае досрочного прекращения договора. Цена выкупа машины при расторжении договора определена сторонами в сумме 509 551 рубль 33 копейки. На момент расторжения цена выкупа оплачена полностью. Право собственности на машину, находящуюся в лизинге у ООО "Городская управляющая компания" перейдет к нему с даты подписания акта об окончании лизинга.

Сторонами договора 22.12.2014 подписан акт об окончании лизинга (акт передачи прав собственности) по договору лизинга от 27.04.2012 N ОВ/Р-5975-02- 01. Из указанного акта следует, что договор лизинга прекратил действие 22.12.2014, обязательства выполнены в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу. На дату прекращения действия договора лизинга право собственности на машину погрузчик MANITOU MLB625 2011 года выпуска переходит от лизингодателя к лизингополучателю. На основании акта лизингополучатель имеет право на осуществление всех предусмотренных законодательством РФ регистрационных действий

Между ООО "Городская управляющая компания" и ИП Препелица И.А. 22.12.2014 заключен договор купли-продажи вышеуказанного погрузчика, цена сделки составила 1 400 000 рублей (т. 2, л. д. 26-28).

10.03.2015 ИП Препелица И.А. заключила договор купли-продажи данного погрузчика с ООО "Аркада-Кам" (ИНН 4101162439), которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Согласно последнему уточнению требований конкурсного управляющего, которое принято судом (т. 2, л. д. 115), заявитель просит взыскать солидарно убытки с Ткалича А.В. и Наумцева С.А. в размере 4 797 169 рублей 67 копеек. Данная сумма, как указал управляющий, является суммой лизинговых платежей, оплаченных по вышеуказанному договору лизинга, что подтверждается письмом АО "Сбербанк Лизинг" от 21.02.2019 N 451 (т. 2, л. д. 116), актом сверки платежей от 22.12.2014 (т. 2, л. д. 75), копиями платежных поручений об оплате лизинговых платежей (т. 2, л. д. 79-100).

В то же время, как установлено судом, право собственности на погрузчик перешло к ООО "Городская управляющая компания" 22.12.2014, что подтверждается актом об окончании лизинга от 22.12.2014. Впоследствии, как указано выше, данная техника реализована ИП Препелица И.А. по договору купли-продажи от 22.12.2014 за 1 400 000 рублей.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 год балансовая стоимость активов составила 64 219 000 рублей. Вместе с тем согласно договору лизинга предмет лизинга в период действия договора лизинга учитывался на балансе лизингодателя, а не лизингополучателя. Сведения о балансовой стоимости спорной техники на момент ее отчуждения не представлены. Рассматривая обособленный спор, суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности условий пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В ходе апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" Родионовой А.А. в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости погрузчика MANITOU MLB625 2011 года выпуска на дату его реализации - 22.12.2014, ее проведение поручено специалисту - оценщику ООО "Консалтинговой Компании "Арктур Эксперт" Быковой Анне Борисовне (далее - Быкова А.Б.).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В материалы дела через канцелярию суда 22.06.2020 поступило заключение эксперта ООО "Консалтинговой Компании "Арктур Эксперт" N 027-С/2020 от 22.06.2020, подготовленное экспертом-оценщиком Быковой А.Б.

Из заключения эксперта N 027-С/2020 от 22.06.2020 следует, что эксперту-оценщику Быковой А.Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Объектом настоящего исследования являлся: Погрузчика MANITOU MLB625 2011 года выпуска.

Коллегией установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован сравнительный метод. Оценщик посчитал возможным отказаться от применения доходного и затратного подходов, поскольку доходный подход не используется при определении стоимости транспортных средств, а при использовании затратного подхода невозможно определить восстановительную и рыночную стоимость объекта оценки.

Согласно заключению эксперта N 027-С/2020 от 22.06.2020, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Консалтинговой Компании "Арктур Эксперт", рыночная стоимость погрузчика MANITOU MLB625 2011 года выпуска по состоянию на 22.12.2014 составила 2 693 000 рублей.

Коллегия установив, что заключение эксперта N 027-С/2020 от 22.06.2020 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, изложенные в заключении выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного Погрузчика MANITOU MLB625 2011 года выпуска достоверны, отсутствует их двоякое толкование, признал представленное его надлежащим доказательством.

Учитывая рыночную стоимость погрузчика MANITOU MLB625 2011 года выпуска в размере 2 693 000 рублей, у руководителя должника отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласовывать сделку по его реализации с временным управляющим Наумцевым С.А., поскольку стоимость реализованного имущества составляла менее 5 % от балансовой стоимости активов ООО "Городская управляющая компания" ((2 693 000 / 64 219 000) * 100% = 4,19%).

Суд первой инстанции пришел к верному вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника необходимой совокупности условий для привлечения Наумцева С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Между тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а также учитывая, что Ткалич А.В. в период осуществления им обязанностей руководителя ООО "Городская управляющая компания" осуществил реализацию погрузчика MANITOU MLB625 2011 года выпуска в пользу ИП Препелица И.А. 22.12.2014 по договору купли-продажи за 1 400 000 рублей (т. 2, л. д. 26-28), то есть по заниженной цене, не соответствующей реальной стоимости имущества, доказательства поступления денежных средств в размере 1 400 000 рублей на расчетный счет или в кассу общества отсутствуют, на дату совершения сделки действительная рыночная стоимость отчужденного имущества составила 2 693 000 рублей (подтверждено заключением эксперта N 027-С/2020 от 22.06.2020), коллегия пришла к выводу о возникновении у ООО "Городская управляющая компания" убытков в сумме 2 693 000 рублей в связи с противоправным поведением бывшего руководителя общества. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Ткалича А.В. на основании статьи 15 ГК РФ убытков в сумме 2 693 000 рублей. При этом коллегия учитывает, что по требованию о взыскании стоимости имущества с его покупателя истек предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в связи с чем удовлетворение данного требования невозможно.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков с Ткалича А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта в данной части - подлежащими удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу N А24-4659/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" Родионовой Анны Александровны частичному удовлетворению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. Согласно представленного в материалы дела счета от 22.06.2020 N 118 стоимость судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ООО "Консалтинговой Компании "Арктур Эксперт" (ИНН 2536147150, КПП 253601001) составила 10 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей были внесены Родионовой Анной Александровной по чеку от 11.12.2019 (номер документа: 435292) в депозит арбитражного суда с назначением платежа "расходы на проведение экспертизы дело А24-4659/2013".

Учитывая изложенное, за проведение экспертизы на расчетный счет ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (ИНН 2536147150, КПП 253601001) подлежит перечислению 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу N А24-4659/2013 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионовой Анны Александровны о взыскании с арбитражного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича убытков отказать.

Взыскать с Ткалича Алексея Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 2 693 000 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи) рублей убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 2 703 000 (два миллиона семьсот три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионовой Анной Александровной по платежному документу - чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.12.2019 за проведение экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (ИНН 2536147150, КПП 253601001) по следующим реквизитам: счет N 40702810800100000900 в ПАО "Дальневосточный банк", г. Владивосток, БИК 040507705, счет N 30101810900000000705, назначение платежа: "Оплата судебной экспертизы по арбитражному делу N А24-4659/2013".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

С. Б. Култышев Н. А. Скрипка