Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 15АП-7221/20 по делу N А32-16981/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-9432/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2020 г.

дело N А32-16981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчика - председатель Лаксаева Т.В., паспорт;

Сысоев Георгий Евгеньевич лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-Строительного кооператива N 132

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2020 по делу N А32-16981/2018

по иску администрации города Сочи

к Гаражно-Строительному кооперативу N 132

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лаксаева Тамара Васильевна, Сысоев Евгений Георгиевич, Семенова Инна Ремовна, Васильев Андрей Валерьевич, Оселедько Вера Алексеевна, Голенко Валерий Александрович, Миньков Леонид Алексеевич, Ширшикова Тамара Михайловна, Сергейчук Любовь Сергеевна, Сильченко Татьяна Александровна, Сысоев Георгий Евгеньевич, Пунцова Ирина Михайловна,

о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи в ЕГРН, и по встречному иску о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу N 132 и просит:

признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования земельным участком ГСК N 132 с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55;

аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55.

Требования мотивированы отменой распорядительного документа по предоставлению участка в титульное владение кооператива. Регистрация права была осуществлена ответчиком после отмены акта о предоставлении участка, то есть в отсутствие законных оснований.

Кооператив заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать, в том числе и по этому, самостоятельному основанию.

Судом принято встречное заявление ГСК N 132 о признании постановления администрации от 04.09.1997 N 737 об отмене постановления N 671 от 07.08.1997 недействительным и незаконным (ничтожным).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены физические лица - члены кооператива и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 04.10.2018 по первоначальному иску:

признано отсутствующим зарегистрированное право постоянною бессрочного пользования Гаражно-строительного кооператива N 132, г. Сочи (ИНН:2320161681 ОГРН: 1082320001774) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55;

аннулирована запись регистрации в Едином Государственном реестре недвижимости от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, у л. Санаторная, 55;

по встречному иску заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.03.2020 по первоначальному иску:

признано отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива N 132 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, имеющий адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55.

Также судом указано, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования (гашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива N 132, г. Сочи (ИНН:2320161681 ОГРН: 1082320001774) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, имеющий адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55.

В остальной части требований отказано.

По встречному иску:

заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Гаражно-строительного кооператива N 132 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, гаражно-строительный кооператив N 132 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что кооперативом в материалы дела были представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи, где указано, что участок кадастровым N 23:49:0202003:589 не находится в особо охраняемых территориях и не является Федеральной собственностью, а также справка градостроительной базы данных и дежурного плана города 2011 г., где не упоминаются Особо охраняемые территории. Данные документы подтверждают право на выдачу администрацией Центрального района г. Сочи выдавать постановление N 671 от 07.08.1997 г. Кроме того, в судебном заседании от 01.08.2019 г. ГСК-132 было заявлено о встречном иске "о признании права собственности на земельный участок", была оплачена государственная пошлина 6000 руб., однако суд первой инстанции не принял встречный иск, не вынес определение по встречному иску, оплаченную госпошлину 6000 руб. не возвратил и не зачел ее, напротив дополнительно взыскал судебные расходы в размере 6000 руб. Также, ГКС-132 обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Совета народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 г., ст. 1 закона N 26 -ФЗ, ст. 16 N 26 ФЗ, Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от.04.1940 г. N 500; Постановление исполкома Сочинского городского Совета трудящихся от 06.04.1977 г. N 142, Постановление президиума Верхового Совета РФ от 12.04.1993 г N 4766-1, Постановление Совмина РФ от 12.04.93 г. N 337, ФЗ от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков находящихся в границах курортов федерального значения" не имеют отношения к нашему участку. Кроме того, указанные нормативные акты не опубликованы и не размещены на сайте министерства юстиции РФ. Податель жалобы отмечает, что неоднократно ссылался на пропуск администрацией срока исковой давности. Также судом не рассмотрено в установленном законом порядке заявление о подложности доказательства, не назначено проведение судебной экспертизы для установления признаков недвижимого имущества, подпорной стены, в противоречие выводов специалиста. Судом не дана оценка владению и пользованию земельным участком, в период времени с 1997 года по настоящее время ГСК-132 владело и пользовалось земельным участком, что повлекло неправильное определение обстоятельств дела и избранию способа защиты прав. Кроме того, апеллянт полагает, что суд незаконно рассмотрел настоящее дело на новом рассмотрении в составе того же судьи, что первоначально рассматривал данное дело. Исковое заявление Администрации г. Сочи, которое находится в деле отличается от того, что выдано ГСК N 132 в мае 2018 года, оно подписано другими должностными лицами и содержит другие требования Администрации г. Сочи, нарушено право об ознакомлении с диском заседания от 13.01.2020 г., он был не представлен в связи с техническими неполадками. Кроме того, в определениях суд первой инстанции ошибочно указал, что на заседании от 16.10.19 г. присутствовали представитель администрации Плотников П. и представитель ГСК N 132 Дружина Е.В., однако по факту их не было. В решении так же допускаются неточности, так представитель ГСК N 132 Дружина Е.В. записана третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 07.08.1997 N 671 "О создании гаражно-строительного кооператива N 132 по ул. Санаторной, 55, утверждении списка и устава" в постоянное пользование ГСК-132 передан земельный участок площадью 260 кв. м для строительства крытой автостоянки на 13 машиномест.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 04.09.1997 года N 737 постановление от 07.08.1997 N 671 было отменено, аннулировано разрешение на строительство крытой автостоянки, выданное инспекцией ГАСН, признан утратившим силу акт отвода земельного участка под строительство гаражей, выданный МИГ Центрального района 07.08.1997. В постановлении указано на нарушение порядка оформления правовой документации на участок - предпроектный материал не согласован с организациями, эксплуатирующими инженерные сети, расположенные в районе участка.

28.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива N 132 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, что подтверждается выпиской их реестра прав и обременений от 06.12.2017.

При оценке требований истца, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 05.09.2018, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорт Сочи.

К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Закона N 26-ФЗ), пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 16 Закона N 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются первая зона, на территории которой запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий; вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Частью 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ определено, что утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, считаются округами горно-санитарной охраны.

Утвержденным постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 N 500 Положением о санитарной охране курортов и местностей лечебного значения предусматривалось установление округа санитарной охраны по каждому отдельному курорту союзного значения решением СНК СССР по представлению соответствующего народного комиссариата здравоохранения. До установления округа санитарной охраны (до производства требуемых изысканий, необходимых для установления границ округа) допускалось установление народными комиссариатами здравоохранения союзных республик временных округов санитарной охраны в естественных геоморфологических границах по утверждению Наркомздрава Союза ССР.

Приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта" утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи (приложения N 1, 2, 3).

Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 N 500 утратило силу в связи с утверждением постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 N 654 Положения о курортах, которым установление границ округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения и определение их режима включено в компетенцию Совета Министров СССР по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС. Для курортов, на которых еще не проведены изыскания, необходимые для разработки проектов границ округов санитарной охраны, министерства здравоохранения союзных республик совместно с республиканскими советами по управлению курортами профсоюзов могли устанавливать по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами, осуществляющими контроль за рациональным использованием и охраной природных ресурсов, исполнительными комитетами соответствующих Советов народных депутатов временные округа санитарной охраны в естественных геоморфологических границах.

Границы зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями исполнительного комитета Сочинского городского Совета трудящихся от 06.04.1977 N 142, от 02.09.1987 N 455. В преамбуле к решению от 06.04.1977 N 142 отмечено, что исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся при его принятии руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 N 654 "Об утверждении положения о курортах", а также приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта". Данное решение подлежало применению, поскольку исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся, согласно статьям 77 - 102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11 декабря 1975 года), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года, являлся органом государственной власти, на отмену актов которого Сочинское Городское собрание как представительный орган местного самоуправления действующим законодательством не уполномочено.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон " Об особо охраняемых природных территориях" (17.12.2008), распоряжение такими земельным участками осуществлялось уполномоченным органом Российской Федерации.

Из части 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации права за кооперативом (28.03.2011), следует, что регистрация права осуществляется на основании соответствующего закону по форме и содержанию, а также действующего (не отмененного) документа, помещаемого в основание регистрации права - правоустанавливающего документа.

В настоящем случае регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за кооперативом осуществлена на основании противоречащего закону в части выделения участка постановления N 671 от 07.08.1997. Доказательств распоряжения спорным земельным участком уполномоченным органом Российской Федерации, либо наличии соответствующих полномочий у Администрации Центрального района г. Сочи не представлено.

Доводы апеллянта о том, что участок огорожен и на нем имеется подпорная стенка, не имеют в данном случае правового значения для рассматриваемого спора, в виду чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Даже при условии, что спорный участок являлся бы огороженным по всему периметру и на нем присутствовали некие объекты, не являющиеся недвижимыми, данные факты не могли бы восполнить пороки первоначально изданного распорядительного акта о предоставлении такого участка кооперативу.

Из части 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации права за кооперативом (28.03.2011), следует, что регистрация права осуществляется на основании соответствующего закону по форме и содержанию, а также действующего (не отмененного) документа, помещаемого в основание регистрации права - правоустанавливающего документа.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, регистрация права кооператива на спорный участок осуществлена на основании противоречащего закону постановления N 671 от 07.08.1997.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Также ГСК 132 ссылается на наличие у него права на земельный участок ввиду строительства подпорной стены, являющейся объектом недвижимости.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, из представленных доказательств следует, что на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства, в том числе зарегистрированный в установленном порядке. Подпорная стена как элемент благоустройства земельного участка в данном случае не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кооперативом в дело представлен технический паспорт на противооползневое сооружение - подпорная стена ПС-1 Лит. 1, составленный 24.07.2009.

В техническом паспорте указано, что подпорная стена имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты на щебеночном основании и стену из сборных железобетонных конструкций.

Из являющейся составной частью технического паспорта схемы, имеющей наименование "продольный разрез", судом установлено, что на бетонном основании толщиной 20 см шириной 1 м, верхняя передняя поверхность которого совпадает с уровнем поверхности земли, размещены бетонные блоки двух размеров по высоте (на плите - высотой 1,0 м, второй и третий ряд высотой 50 см) и длину 1,925 м и 2,575 м, соответственно.

Вся конструкция имеет длину 9 м.

Задняя поверхность стены заглублена в землю на уровень 1,5 м в силу повышения рельефа местности и назначения сооружения - воспрепятствование сползанию грунта с наклонной поверхности возвышающейся части участка.

Из технического паспорта следует, что стена является сборно-разборной, ее удаление с земельного участка не влечет за собой несоразмерного ущерба, она может быть собрана в другом месте в таком же или в ином виде с другим назначением, поскольку плита и блоки являются универсальным строительным материалом.

То есть подпорная стена не является объектом недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в приведенной выше норме закона.

Суд пришел к верному выводу, что для такого вывода отсутствует необходимость в специальных знаниях, поскольку объект сложной вещью не является, возможность его демонтажа и перемещения в пространстве следует из самой конструкции объекта.

Имеющееся в деле заключение специалиста N 2/19 от 19.08.2019 о том, что ликвидация подпорной стены делает возможным разрушение склона горы, не свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков недвижимой вещи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Доводы заявителя о наличии технического паспорта и не принимаются судом, поскольку осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания такого объекта недвижимостью.

Согласно проведенному сторонами визуальному осмотру земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589, установлено, что указанный земельный участок частично огорожен, густо порос зеленой растительностью, на участке находятся остатки фрагментов разрушенных блоков, разбросанных по участку; фрагмент металлического ограждения (акт от 16.07.2019).

Истец пояснил, что смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:55 фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого дома 55 по ул. Санаторной.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:55 имеют общую границу. По границе указанных земельных участков установлено ограждение длиной 10 м из металлического профильного листа. 1 метр указанного ограждения расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:55 (акт от 22.04.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что публичный собственник утратил владение участком. Учитывая изложенное, негаторный иск в данном случае заявлен обосновано.

Само по себе не согласие кооператива с правовой природой иска в данном случае не имеет значения, поскольку основано на неверном понимании норм законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований.

Кооперативом заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в примени срока давности по первоначальному иску, обоснованно исходил из положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что запись о праве постоянного (бессрочного) пользования участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589 внесена в реестр прав и обременений в отсутствие законных оснований, владение земельным участком муниципальной собственности истцом не утрачено, исковая давность к такому требованию применению не применима, суд первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки, верно признал зарегистрированное за кооперативом право отсутствующим.

Проверяя довод кооператива и, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, является ли кооператив - сторона по настоящему делу, имеющий ИНН2320161681 и ОГРН 1082320001774 и ГСК N 132, организованный постановлением N 671 от 07.08.1997 одним и тем же юридическим лицом.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

В выписках из ЕГРЮЛ, копии которых имеются в деле, указано, что датой регистрации кооператива - стороны по делу, является 03.03.2008. Этой же датой в реестр юридических лиц внесена информация о его учредителях, руководителе, сведения о видах деятельности и иное.

Дату 03.03.2008 содержит строка 65 выписки - дата внесения записи в ЕГРЮЛ, а в строке 66 указано на причину внесения записи в ЕГРЮЛ - создание юридического лица.

По запросу суда Межрайонная ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю представила заверенную прошитую копию регистрационного дела гаражно-строительного кооператива N 132 с ИНН2320161681.

Устав кооператива имеет дату его изготовления - 2007 год, он утвержден учредительным собранием членов ГСК N 132, протокол N 1 от 01.11.2007.

Изучением этого протокола установлено, что на собрании 01.11.2007 тремя лицами было принято решение о создании ГСК N 132, утвержден его Устав, выбран председатель, утвержден эскиз печати.

В деле налогового органа имеется заявление от 26.02.2008 на трех листах о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Дело не содержит документов по кооперативу, созданному постановлением N 671 от 07.08.1997, в том числе и этого постановления.

Суду переданы копии ответов на запросы председателя кооператива, в которых указано следующее:

МФИНС N 7 по Краснодарскому краю от 12.02.2020 N 10-14/04408: на основании представленного 26.02.2008 Лаксаевой Тамарой Васильевной заявления по форме Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" и документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001, 03.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 132" с присвоением ОГРН 1082320001774 ИНН 2320161681 КПП 232001001. Среди представленных документов о государственной регистрации юридического лица при создании "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 132" постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края N 671 от 07.08.1997 отсутствует. В ЕГРЮЛ значится один ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 132 с ОГРН 1082320001774 2320161681 КПП 232001001.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало, что у него на хранении числится землеустроительное дело N 21589-ЮЦ на земельный участок, предоставленный ГСК-32 на основании постановления N 671 от 07.08.1997 по ул. Санаторной, 55 Центрального района г. Сочи, в составе которого содержится указанное постановление. Предоставить информацию о наличии сведений и документов, на основании которых организация ГСК-32, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 55, находилась на учете в государственных органах в период времени с 1997 года и по настоящее время, а также подтвердить то, что постановление N 671 от 07.08.1997 относится к ГСК N 132, Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представляется возможным. Правоустанавливающие документы на земельные участки подлежат хранению в органе, издавшем документ (орган местного самоуправления). Учитывая данное обстоятельство, рекомендовано по вопросу предоставления копии правоустанавливающего документа (Постановления N 671 от 07.08.1997) обратиться в орган местного самоуправления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ГСК-132 и ГСК, в отношении которого вынесено постановление 671 от 07.08.1997 г. являются разными юридическим лицами.

В данной части суд апелляционной инстанции выводы суда не поддерживает, поскольку имеется ответ Муниципального казенного учреждения города Сочи "Сочинский городской архив" от 31.01.2020 N 01.01-14/185 на обращение председателя кооператива содержит следующую информацию. Постановление администрации Центрального района от 07.08.1997 года N 671 относится к ГСК 132, запись о котором внесена в реестр в 2008 году. ГСК 132 находится по адресу: город Сочи ул. Санаторная 55. В архиве города Сочи значится один гаражно- строительный кооператив N 132.

В письме ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи от 11.02.2020 N 13.35-09/167 указано следующее. В архивном фонде, находящемся на хранении Отдела, учтено инвентарное дело N 46578 на объект - противооползневое сооружение, подпорная стена ПС-1, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная (около), д. 55, относящийся к ГСК N 132. В учетно-технической документации указанного объекта имеется копия постановления N 671 от 07.08.1997, на основании которого был создан ГСК 132 и осуществлял свою деятельность на земельном участке по ул. Санаторной, д. 55 г. Сочи. В 2008 году ГСК N 132 был внесен в реестр юридических лиц. Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серия 23 N. 007002162 от 03.03.2008, так же приобщены к документации. Следовательно, постановление N 671 от 07.08.1997 имеет прямое отношение к ГСК N 132, запись о котором внесена в реестр в 2008 году.

В связи со вступлением в силу с 01.07.2002 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц" согласно части 3 статьи 26 этого Закона юридическое лицо, зарегистрированное до 01.01.2003, обязано предоставить в регистрирующий орган - налоговую инспекцию - сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 319 "Об уполномоченном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В обращении МНС РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 01.07.2020 г. указано, что с 1 июля 2002 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 319, принятым во исполнение Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам возлагаются функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Это не переоформление свидетельства, не перерегистрация юридического лица, а именно сообщение сведений о юридическом лице, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц будет внесена запись и выдано свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в государственный реестр.

Непредставление юридическим лицом до 1 января 2003 года в регистрирующий орган сведений является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Между тем, Протокол N 1 собрания учредителей ГСК N 132 от 01.1.2007 г. были внесены изменения в учредительные документы ГСК 132, утвержден устав в новой редакции, что свидетельствует о ранее действующем лице. 03.03.2008 г. Выдано Свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе и ответчику присвоен ИНН 23201621681.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания считать вновь созданный ГСК 132, а не прошедшего учет как ранее действующий в соответствии с указанными нормами. При этом, факт подачи заявления в ИФНС иной формы заявки для учета не свидетельствует о постановке на учет вновь созданного юридического лица. Доказательств ликвидации в каком-либо порядке ранее созданного ГСК 132 не представлено.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании Постановления N 737 от 04.09.1997 недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта незаконным может быть удовлетворено в случае наличия совокупности двух обстоятельств: противоречия его закону и нарушения этим актом прав заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия подлинного Постановление N 737 от 04.09.1997, а также факта его публикации, либо направлению ответчику материалы дела не содержат.

Между тем, с учетом установления несоблюдения порядка предоставления спорного земельного участка ответчику в бессрочное пользование и распоряжение земельным участком неуполномоченным органом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку само по себе Постановление N 737 от 04.09.1997 не нарушает права ГСК 132. Регистрация ответчика в качестве юридического лица произведена надлежащим образом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ГСК N 132 ИНН:2320161681 зарегистрировал за собой 28.03.2011 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589 без правовых и фактических оснований, а именно в отсутствие волеизъявления представителя собственника участка федерального уровня собственности на такое предоставление.

Поскольку признанием постановления N 737 недействительным и незаконным (ничтожным) права кооператива не восстанавливаются, его заявление обоснованно оставлено судом без удовлетворения, а также отклонено ходатайство о фальсификации.

Доводы заявителя о повторном взыскании госпошлины по иску с учетом ранее ее оплаты судом не принимаются, поскольку с ответчика взыскана госпошлина 6 000 руб. по иску администрации ввиду его удовлетворения в полном объеме и применения ст. 110 АПК РФ. При подаче иска госпошлина не уплачена, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу норм ст. 333.37 НК РФ.

Встречный иск, заявленный ГСК 132 от 17.07.2019 г. в части требований о признании права собственности возвращен определением суда от 01.08.2019 г. При этом, заявитель не лишен права направления заявления о возврате госпошлины при подаче дополнительного встречного иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-16981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина