Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 13АП-12551/20 по делу N А56-109523/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12998/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

31 июля 2020 г.

Дело N А56-109523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Смолина Е.И., представитель по доверенности от 12.12.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12551/2020) ООО "Теплострой Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-109523/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Ленинградской области"

к ООО "Теплострой Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 N 230-П-15-ВК (далее - договор) за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере 768 506,70 руб., а также неустойки, исчисленной за период с 11.10.2018 по 03.10.2019, в размере 68 137,67 руб.

Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части, признаваемой ответчиком, а именно, в размере 676 574,21 руб., из которых: 622 026,84 руб. стоимости услуг, оказанных за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, 54 547,37 руб. неустойки.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие указания участков водопроводных и канализационных сетей в предмете договора купли-продажи котельной, а также в прилагаемой договору документации свидетельствует об отсутствии права собственности Ответчика на спорные участки сетей, тогда как суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что к тому же повлияло на вывод суда об обязанности ответчика возмещать потери вод снабжающей организации. Ответчик не согласен с порядком определения судом первой инстанции границ эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и абонента, который, по мнению ответчика, находится на внешней стене здания котельной N 3/122, находящейся в собственности абонента. По мнению ответчика, условие об объеме возмещаемых абонентом потерь (пункт 9 договора) не согласовано, поскольку не указан конкретный объем потерь, и такой объем не может определяться в процентах от объема водоснабжения; методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 года N 640/пр, являются обязательными для всех субъектов правоотношений; истец своими конклюдентными действиями отказался от применения пункта 9 договора, поскольку до августа 2018 года истец осуществлял расчет оказанных услуг водоснабжения исходя из показаний счетчиков, передаваемых ответчиком истцу ежемесячно, без учета потерь, рассчитанных согласно пункта 9 договора. Письмом N 01-1646 от 23.08.2018 ГУП ЛО "ЛМР Лужский водоканал" информировал ответчика о том, что с 01.08.2018 к фактическому объему услуг в соответствии с пунктом 9 договора будет дополнительно начислен объем, равный 50% от потребленного ресурса по холодному водоснабжению за отчетный период; все акты, в которые были включены потери, возвращались ответчиком с возражениями, то есть и ответчик не признавал пункт 9 договора. Ответчик ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу NА56-74637/2019, в котором ответчику было отказано в удовлетворении требования взыскать сумму потерь, равном 50% от потребленного ресурса, поскольку "истец своими конклюдентными действиями отказался от применения указанного пункта к обязательственным правоотношениям с ответчиком". В этой связи, ответчик считает, что истец сам признал неприменимость пункта 9 договора к отношениям с ответчиком. В этой связи, податель жалобы считает, что при абсолютно идентичных обстоятельствах, суды вынесли прямо противоположные решения, что противоречит принципам правовой определенности и единообразия судебной практики.

От ответчика в материалы дела по запросу апелляционного суда представлены договор купли-продажи имущества на конкурс N 3 от 30.05.2017, расчет неустойки на сумму задолженности без учета потерь, а также расчет неустойки на сумму потерь по условиям договора, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В связи с очередным отпуском судьи слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района "Лужский водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Теплострой Плюс" (абонент) заключили договор N 230-11-15-ВК холодного водоснабжения и водоотведения объектов абонента: котельных 3/122, 4/150, 4/180 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Луга-3.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали границу балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно приложению N 4 к договору местоположением узла учета является Ленинградская область, Лужский район, Луга-3, котельная 3/122.

В соответствии с приложением N 1 к договору на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика находится следующий участок водопроводной и канализационной сети:

- по водопроводу (Д 76 мм) сварной шов в месте врезки в магистральный водопровод;

- по канализации (Д 100 мм) стена колодца в месте выпуска в магистральный коллектор.

Прибор учета находится не на границе раздела эксплуатационной ответственности.

В пункте 9 договора установлено, что при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 50% от полученной холодной воды за расчетный период. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, порядок определения объема потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета, установлен условиями договора, подписанного сторонами в указанной части без разногласий с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в период с сентября 2018 года по апрель 2019 поставил ответчику ресурсы на общую сумму 768 506,70 руб., из которых ответчиком признается 622 026,84 руб.; остальное - 146 479,86 руб. приходится на потери холодной воды.

Суд первой инстанции, установив согласование сторонами в договоре условий водопотребления и водоотведения, в том числе и потерям, возникающим от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 768 506,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку при заключении договора у сторон разногласия по вопросу определения объема потерь воды на участке водопроводной сети, принадлежащей абоненту, до прибора учета, а также в части установления границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не возникли.

По общему правилу оплата ресурса производится по показаниям приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При размещении прибора учета воды не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил N 776).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 договора.

Ссылка ответчика на необходимость расчета потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в соответствии Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке", утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, не принимается судом, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, выставление ответчику счетов в период, предшествующий рассматриваемому, на оплату оказанных по договору услуг без учета величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, не препятствует последующему выставлению организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту к оплате соответствующих потерь и не свидетельствует об отказе данной организацией "от применения положений пункта 9 договора".

Неустойка взыскана на основании пункта 66 договора по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-109523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина