Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 04АП-162/15 по делу N А19-14791/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-5106/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июля 2020 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" Боровкова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" Боровкова Сергея Сергеевича к Кубасову Михаилу Александровичу, Косыгину Александру Сергеевичу, Коровину Андрею Анатольевичу о признании действий арбитражных управляющих незаконными и взыскании убытков,

при участии в обособленном третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е); Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-ая, д. 2/11, корп. 2); Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРНН 1035002205919, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес: 10913, г. Москва, проезд Остаповский, д. 3, корп.6, оф. 201, 208); ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, набережная Синопская, д. 5 "А", лит. А); ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10); ПАО СК "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3); АО Страховая группа "Спасские ворота" (место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4; почтовый адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2); ООО "Страховая компания "Селекта" (ИНН 77440026206, ОГРН 1027700084499, адрес: 115191, г. Москва, переулок Духовский, д. 17, стр. 11, эт/пом/ком1/IX/1), по делу N А19-14791/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91),

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Сидорова Е.П., представитель по доверенности от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" ( далее - ОАО "ИЗСЖБ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

Конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Боровков С.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по предоставлению первому собранию кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" заведомо недостоверного анализа финансового состояния должника от 24.03.2016;

- признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., выразившееся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" с целью решения вопроса о прекращении процедуры внешнего управления и обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства;

- взыскать с Кубасова М.А. в пользу ОАО "ИЗСЖБ" убытки в размере 129 789 165 руб. 87 коп., причиненные формированием текущих обязательств должника в период внешнего управления;

- взыскать с Косыгина А.С. в пользу ОАО "ИЗСЖБ" убытки в размере 26 847 959 руб. 38 коп., причиненные формированием текущих обязательств должника в период внешнего управления;

- взыскать с Коровина А.А. в пользу ОАО "ИЗСЖБ" убытки в размере 13 377 031 руб. 98 коп., причиненные формированием текущих обязательств должника в период внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е); Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-ая, д. 2/11, корп. 2); Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРНН 1035002205919, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес: 10913, г. Москва, проезд Остаповский, д. 3, корп.6, оф. 201, 208); ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, набережная Синопская, д. 5 "А", лит. А); ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10); ПАО СК "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3); АО Страховая группа "Спасские ворота" (место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4; почтовый адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2); ООО "Страховая компания "Селекта" (ИНН 77440026206, ОГРН 1027700084499, адрес: 115191, г. Москва, переулок Духовский, д. 17, стр. 11, эт/пом/ком1/IX/1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2020, АО "Райффайзенбанк" и конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Боровков С.С. обратились с апелляционными жалобами.

АО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе указывает, что фактически решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления принято лицом, не являвшимся кредитором должника, требование которого было основано на фиктивном обязательстве. Сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника от 24.0.2016 являются заведомо недостоверными, выводы временного управляющего Кубасова М.А. заведомо необоснованными и не соответствующими реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности должника. Основания для восстановления платежеспособности должника и для введения внешнего управления отсутствовали. Таким образом, действия временного управляющего Кубасова М.А. по предоставлению первому собранию кредиторов недостоверного финансового анализа должны быть признаны судом ненадлежащими. О невозможности восстановления платежеспособности должника в результате мероприятий внешнего управления не могли не знать арбитражные управляющие Косыгин А.С. и Коровин А.А. и должны были уведомить кредиторов о нецелесообразности продолжения внешнего управления и необходимости перехода к конкурсному производству. О нецелесообразности внешнего управления свидетельствовало также и отсутствие обоснованного плана внешнего управления, о чем свидетельствует определение суда от 09.11.2016. В результате осуществления арбитражными управляющими полномочий руководителя должника, последнему причинены убытки, выразившиеся в необоснованном увеличении в период внешнего управления текущих обязательств должника на сумму 170 014 157,24 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" указывает, что арбитражный управляющий Кубасов М.А. в случае недостаточности квалификации для подготовки соответствующего требованиям закона анализа финансового состояния, не был лишен возможности привлечь специалиста для оказания соответствующих услуг, чего сделано Кубасовым М.А. не было. То есть, временный управляющий Кубасов М.А. умышленно допустил нарушение норм действующего законодательства, действовал неразумно и недобросовестно, не исполнил обязанность по составлению надлежащего финансового анализа, в связи с чем действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по предоставлению первому собранию кредиторов должника анализа финансового состояния, содержащего недостоверные сведения, должны были быть признаны судом первой инстанции ненадлежащими, независимо от наличия умысла управляющего на составление недостоверного анализа. В период осуществления деятельности в качестве внешних управляющих по делу о банкротстве должника Кубасовым М.А., Косыгиным А.С., Коровиным А.А. не исполнена обязанность арбитражного управляющего по созыву собрания кредиторов должника с целью решения вопроса о прекращении процедуры внешнего управления и обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, что привело к необоснованному существенному уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что процедура внешнего управления введена в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. Собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления на основании недостоверных сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника. При этом данное решение принято мажоритарным кредитором MOONIX Gmbh, аффилированным с арбитражным управляющим Кубасовым М.А. и задолженность которого перед должником впоследствии была признана судом фиктивной. О невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления не могли не знать арбитражные управляющие Косыгин А.С. и Коровин А.А., которые должны были уведомить кредиторов о нецелесообразности продолжения процедуры внешнего управления и необходимости перехода к процедуре конкурсного производства. Суд указал, что неполнота анализа финансового состояния и несоответствие его выводов, свидетельствуют о недостаточной квалификации арбитражного управляющего Кубасова М.А., однако не свидетельствуют об умысле данного лица на составление недостоверного анализа. Суд в данном случае не применил подлежащие применению положения п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Внешние управляющие, исполнявшие обязанности после Кубасова М.А. также не устранили ситуацию с введением необоснованной процедуры, а, напротив, в условиях ухудшения финансового состояния должника продолжили осуществлять те же действия, которые привели к еще большим убыткам. Косыгин А.С. и Коровин А.А. должны были уведомить кредиторов о снижении уровня продаж, нехватке средств на расчеты по текущим обязательствам, наращивании кредиторской задолженности и поставить перед кредиторами вопрос о переходе к конкурсному производству. Размер причиненных убытков подтвержден заключением экспертной группы "VETA", согласно которому в период внешнего управления сформированы непогашенные требования на сумму 170 014 157,24 руб.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего Кубасова М.А. поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

23.07.2020 от конкурсного управляющего Боровкова С.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании 23.07.2020 в 10 час. 50 мин. посредством системы ВКС при содействии Арбитражного суда Нижегородской области либо Арбитражного суда Иркутской области, рассмотрев которое апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, частью 2 статьи 153.1 и частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и порядок действий суда в случае удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно приведенной выше норме, а также частей 3 - 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование систем видеоконференц-связи предполагает содействие иного арбитражного суда, как в части использования имеющейся у него техники, так и в части осуществления содействующим судом действий по проверке явки и установлению личности явившихся лиц, проверке их полномочия и выяснению вопроса о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса, составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания.

Указанное предполагает своевременное направление арбитражным судом поручения соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Однако, поскольку рассмотрение дела назначено на 23.07.2020 в 10 час. 50 мин., а ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в суд 23.07.2020 в 08 час. 50 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности своевременно направить иному арбитражного суду поручение об организации видеоконференц-связи к 23.07.2020 к 10 час. 50 мин., а также уведомление сторон о ее проведении.

Ходатайство подано конкурсным управляющим с нарушением порядка и сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Обращаясь с заявлением о признании действий арбитражных управляющих Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А. ненадлежащими и взыскании с них убытков, конкурсный управляющий должника Боровков С.С. в обоснование заявления указал, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Кубасова М.А., выразившихся в указании недостоверных сведений, необоснованных выводов и рекомендаций, отраженных в анализе финансового состояния должника, собранием кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. По мнению конкурсного управляющего, объективных условий, основанных на экономических показателях, для введения внешнего управления не имелось, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем разработанный внешним управляющим план внешнего управления был признан судом недействительным. По утверждению конкурсного управляющего, единственным обстоятельством, в связи с которым оказалось возможным принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, явилось принятие такого решения аффилированным с временным управляющим Кубасовым М.А. мажоритарным кредитором -MOONIX Gmbh, задолженность перед которым была впоследствии признана судом фиктивной. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что фиктивная задолженность ОАО "ИЗСЖБ" перед MOONIX Gmbh создана при непосредственном участии арбитражного управляющего Кубасова М.А. и арбитражного управляющего Коровина А.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Кубасова М.А., арбитражного управляющего Косыгина А.С., арбитражного управляющего Коровина А.А. и с учетом недоказанности совокупности условий для взыскания убытков (факта противоправного поведения арбитражных управляющих Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А., наличия причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями арбитражных управляющих и заявленными убытками, размера причиненных убытков) отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

В качестве основания для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кубасова М.А. и взыскания с него убытков указано на предоставление первому собранию кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" заведомо недостоверного анализа финансового состояния должника от 24.03.2016.

Также в качестве основания для признания ненадлежащими действий конкурсных управляющих Кубасова М.А., Косыгина А.С., Коровина А.А. и взыскания с них убытков указано на непринятие мер по созыву собрания кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" с целью решения вопроса о прекращении процедуры внешнего управления и обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана.

Довод заявителя о том, что мажоритарным кредитором MOONIX Gmbh принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, требование которого основано на фиктивном обязательстве, несостоятелен в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредитора выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос о введении конкретной процедуры банкротства решается исключительно судом.

Выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредиторов, которые руководствуются исключительно своими интересами.

Принятие кредиторами решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является их волеизъявлением, исходя из указанных данных анализа финансового состояния должника.

То обстоятельство, что решение о введении процедуры внешнего управления принято мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушениях процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве, вправе не согласиться в этой части с решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела с целью проверки довода о фальсификации векселей (на основании которых было заявлено требование MOONIX GmbH ) в ходе рассмотрения названного требования была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что дата проставления вексельного поручительства ОАО "ИЗСЖБ" (21.01.2014) может соответствовать фактическому временному периоду выполнения на лицевой стороне векселей серии А N N 00053467, 0005468, 0005469, 0005470, 0005471, выданных ООО "ВисСтрой", надписи "ООО "ВисСтрой" ОАО "ИЗСЖБ" ОГРН 1023801750972, 21.01.2014" и подписи авалиста.

Также в заключении N 52-16-02-03 эксперт пришел к выводу, что рукописные тексты на лицевой стороне векселей серии А NN 00053467. 0005468, 0005469, 0005470, 000547, в строках "за кого выдан", "кем выдан" и "подпись авалист", выполненные пастой шариковой ручки синего цвета, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период более 2-х лет назад, но не ранее декабря 2013 года.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что датой выдачи простых векселей серии А N N 00053467, 0005468, 0005469, 0005470, 0005471 является указанная в векселях дата 23.12.2013; датой проставления должником аваля является дата, указанная в векселях, а именно: 21.01.2014.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении требования MOONIX GmbH о включении в реестр требований кредиторов судом не был установлен ни факт притворности сделки, ни наличие признаков злоупотребления правом.

Довод конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" о том, что в документальном оформлении фиктивной задолженности между MOONIX Gmbh и ОАО "ИЗСЖБ" принимали непосредственное участие Кубасов М.А. и Коровин А.А. подлежит отклонению, как бездоказательный.

Требования MOONIX GmbH были исключены из реестра требований кредиторов должника уже после пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016 по делу N А 19-14791/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании признания судом сделки недействительной, и уже после проведения первого собрания кредиторов, на котором было принято решение кредиторами о введении внешнего управления.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из материалов дела следует, что ходатайство о введении внешнего управления было поддержано также представителями должника, акционеров, собрания кредиторов, трудового коллектива, уполномоченным органом и иными кредиторами помимо MOONIX GmbH.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что MOONIX GmbH как мажоритарным кредитором незаконно принято решение о введении внешнего управления, подлежит отклонению.

Решения первого собрания кредиторов должника от 19.04.2016 кредиторами должника и другими участвующими в деле лицами обжалованы не были, соответственно являются законными.

При этом последующее исключение требования одного из кредиторов из реестра требований не влечет отмену решений собрания, в котором такой кредитор участвовал.

Определение суда о введении внешнего управления от 26.04.2016 также не обжаловано и не отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кубасов М.А. провел заведомо недостоверный финансовый анализ должника, вследствие чего собрание кредиторов приняло необоснованное решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтверждён факт того, что Кубасовым М.А. проведен анализ финансового состояния должника ОАО "ИЗСЖБ" на основе аудированной отчетности ОАО "ИЗСЖБ", в результате чего был сделан ряд выводов, в том числе возможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовый анализ также не обжалован и недействительным не признан. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Кубасовым М.А. был подготовлен заведомо недостоверный финансовый анализ, не представлено.

Ссылка на заключение компании ООО "ОК "Вета" от 15.04.2019 подлежит отклонению, так как в данном случае указанное заключение является частным мнением специалиста Жарского Д.П.

Судебно-экономическая экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Кроме того в силу ст. 73 Закона о банкротстве, собрание кредиторов самостоятельно принимает решение по голосованию о выборе следующей процедуры банкротства.

Финансовый анализ не является для членов собрания кредиторов обязательным к исполнению документом, он не содержит рекомендаций по голосованию на собрании кредиторов, а только характеризует текущее финансовое состояние должника и выражает лишь одно из мнений относительно дальнейших перспектив возможности восстановления платежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Коровина А.А. и Кубасова М.А. и наступившими непосредственно у должника неблагоприятными последствиями в виде текущих платежей в период внешнего управления, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Довод заявителя о том, что внешний управляющий Коровин А.А., который исполнял обязанности после Кубасова М.А. также не устранил ситуацию с введением необоснованной процедуры внешнего управления, а напротив, в условиях ухудшения финансового состояния должника продолжал осуществлять те же действия, которые привели к еще большим убыткам, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коровин А.А. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ" с 22.03.2017 (резолютивная часть определения суда об освобождении арбитражного управляющего Косыгина А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ" и утверждении внешним управляющим Коровина А.А.) по 15.05.2017 (резолютивная часть определения суда об утверждении конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ").

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Коровину А.А. требовалось время для ознакомления с документами по финансовому состоянию должника, принятию решения по созыву собрания кредиторов ОАО "ИЗСЖБ".

Учитывая срок осуществления Коровиным А.А. полномочий внешнего управляющего, заявление конкурсного управляющего в части обжалуемых действий Коровина А.А. является не обоснованным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков, и не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражными управляющими.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Косыгина А.С, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Косыгина А.С. и предполагаемыми убытками должника в виде возможного увеличения текущих расходов должника, противоречит положениям Закона о банкротстве и опровергается содержанием материалов дела.

Внешнее управление в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2016 сроком до 18.10.2017 (на 18 месяцев).

Арбитражный управляющий Косыгин А.С. был утвержден внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" 29.09.2016.

Таким образом, к моменту утверждения Косыгина А.С. внешнее управление уже было введено и действовало на протяжении года.

Пункт 2 статьи 99 Закон о банкротстве устанавливает обязанности внешнего управляющего.

Собранием кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" от 17.06.2016 утвержден план внешнего управления должника. Реализация утвержденного плана внешнего управления являлась прямой обязанностью внешнего управляющего Косыгина А.С. (абзац 9 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 по настоящему делу план внешнего управления, утвержденный 17.06.2016, признан недействительным.

Указанный план внешнего управления был разработан внешним управляющим Кубасовым М.А., тогда как арбитражный управляющий Косыгин А.С. в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для исключения неисполнимых положений плана и внесения изменения в план внешнего управления.

Новый план внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" 20.02.2017 и утвержден им.

Обстоятельство утверждения нового плана внешнего управления подтверждается также сообщением о результатах собрания кредиторов ОАО "ИЗСЖБ", которое было опубликовано 01.03.2017 на сайте ЕФРСБ.

Разработанный арбитражным управляющим Косыгиным А.С. план внешнего управления недействительным не признавался, соответствующих заявлений в суд не поступало.

22.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Таким образом, при осуществлении полномочий внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ" арбитражный управляющий Косыгин А.С. надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что указывает на отсутствие признака противоправности в поведении арбитражного управляющего Косыгина А.С. при осуществлении полномочий внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и подлежащих возмещению убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная АО "Райффайзенбанк" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, взыскании убытков в рамках дела о банкротстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 459244 от 04.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов
Н.А. Корзова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.