Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 11АП-6614/20 по делу N А72-1263/2019

гор. Самара

30 июля 2020 г.

Дело N А72-1263/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Журавлева Николая Ивановича, Журавлевой Татьяны Михайловны, Журавлева Ильи Николаевича, Зверева Евгения Алексеевича, Ярковой Юлии Николаевны, Журавлевой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020, принятое по делу N А72-1263/2019 (судья Слепенкова О.А.),

по заявлению Журавлева Николая Ивановича, Журавлевой Татьяны Михайловны, Журавлева Ильи Николаевича, Зверева Евгения Алексеевича, Ярковой Юлии Николаевны, Журавлевой (Зикевской) Екатерины Вадимовны о взыскании судебных расходов по делу

по иску Шиянова Валерия Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830)

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

третьи лица:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска,

- Зверев Евгений Алексеевич,

- Журавлев Николай Иванович,

- Журавлев Илья Николаевич,

- Журавлева Татьяна Михайловна,

- Яркова Юлия Николаевна,

- Зикевская Екатерина Вадимовна,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Якименко В.В. по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Зверева Е.А. - представитель Талина Е.А. по доверенности от 23.04.2018,

от Журавлева И.Н. - представитель Талина Е.А. по доверенности от 20.04.2018,

от Журавлевой Т.М. - представитель Талина Е.А. по доверенности от 23.04.2018,

от Журавлевой Е.В. (Зикевской Е.В.) - представитель Талина Е.А. по доверенности от 19.12.2019,

от Ярковой Ю.Н. - представитель Талина Е.А. по доверенности от 23.04.2018,

от Журавлева Н.И., Зверева Е.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шиянов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, которое принято к производству в рамках дела N А72-1263/2019.

Определением суда от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска.

Определением от 27.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО "Номатекс": Зверева Евгения Алексеевича, Журавлева Николая Ивановича; Журавлева Илью Николаевича, Журавлеву Татьяну Михайловну, Яркову Юлию Николаевну.

Определением от 20.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зикевскую Екатерину Вадимовну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 и кассационной инстанции от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

30.01.2020 третьи лица Журавлев Николай Иванович, Журавлева Татьяна Михайловна, Журавлев Илья Николаевич, Зверев Евгений Алексеевич, Яркова Юлия Николаевна, Журавлева (до перемены имени - Зикевская) Екатерина Вадимовна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Шиянова Валерия Ивановича в размере 23 000 руб. каждому (на общую сумму 138 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 заявление Журавлева Николая Ивановича, Журавлевой Татьяны Михайловны, Журавлева Ильи Николаевича, Зверева Евгения Алексеевича, Ярковой Юлии Николаевны, Журавлевой Екатерины Вадимовны удовлетворено частично. С Шиянова Валерия Ивановича в пользу Журавлева Николая Ивановича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу Журавлева Ильи Николаевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу Журавлевой Татьяны Михайловны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу Ярковой Юлии Николаевны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу Журавлевой Екатерины Вадимовны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу Зверева Евгения Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявители - Журавлев Николай Иванович, Журавлева Татьяна Михайловна, Журавлев Илья Николаевич, Зверев Евгений Алексеевич, Яркова Юлия Николаевна, Журавлева Екатерина Вадимовна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции был неправомерно снижен размер судебных расходов в связи с несоразмерностью до 10 000 руб. каждому

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2020 года на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Журавлев Н.И., Зверев Е.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Николая Ивановича, Журавлевой Татьяны Михайловны, Журавлева Ильи Николаевича, Зверева Евгения Алексеевича, Ярковой Юлии Николаевны, Журавлевой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявители просят взыскать с истца 138 000 руб. - расходы по оплате вознаграждения представителю по представлению интересов 6 доверителей - участников ООО "Номатекс", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции. В сумму расходов по представлению каждого доверителя включено: 10 000 руб. - в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. - в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, всего 23 000 руб. на каждого.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третьи лица ссылаются на соглашения с Талиной Е.А. на оказание юридической помощи, дополнительные соглашения, квитанции на сумму 138 000 руб., доверенности.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на каждого, а всего 60 000 руб., Арбитражный суд Ульяновской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, фактической работы представителя в судебных заседаниях.

Поскольку фактически понесенные заявителями судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, с учетом отсутствия документального обоснования адвокатского статуса у представителей, непосредственно осуществивших защиту прав истца в процессе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 60 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020, принятое по делу N А72-1263/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Николая Ивановича, Журавлевой Татьяны Михайловны, Журавлева Ильи Николаевича, Зверева Евгения Алексеевича, Ярковой Юлии Николаевны, Журавлевой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева