Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-525/20 по делу N А21-11818/2018

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А21-11818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-525/2020) Федеральной налоговой службы РФ в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу N А21-11818-2/2018(судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества "М-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Запад" с суммой 105 319 704,27 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду 28.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Запад" (далее - ООО "Сириус-Запад", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 (резолютивная часть оглашена 11.12.2018) в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Демишева Валерия Николаевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сириус-Запад" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

10.04.2019 в арбитражный суд по почте поступило заявление акционерного общества "М-Лизинг" (ИНН 7718606577, ОГРН 1067757799922) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сириус-Запад" с суммой 105 319 704,27 рублей.

Определением суда от 17.04.2019 требование принято к производству, и, поскольку оно было подано с нарушением положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его рассмотрение определено в следующей процедуре несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО "Сириус-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждёна Демишева Валерия Николаевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Определением суда от 02.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО "М-Лизинг" в размере 105 319 704,27 рублей, в том числе 51 021 781,97 рублей задолженности, 54 297 922,30 рублей неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления АО "М-Лизинг" отказать.

В обоснование жалобы Управление указывает, что материалами дела подтверждена лишь сумма в размере 5 758 463 руб. 08 коп., отраженная в решениях Измайловского районного суда города Москвы, сумма заявленных требований в размере 99 561 240 руб. 47 коп. соответствующими доказательствами не обоснована. Как из заявления кредитора, так и из определения суда первой инстанции от 02.12.2019 не следует, с какого момента рассчитан размер включенной в реестр задолженности, а также не указан метод расчета, а только констатированы конечные суммы без обоснования их возникновения.

Кроме того, в определении суда от 02.12.2019 указано, что предметы лизинга находятся в розыске по уголовному делу N 11801460011001216 от 08.02.2018, вместе с тем, в рамках данного дела установлен факт похищения автозапчастей с асфальтоукладчика марки "Vogele super 1800-2sj", который не являлся предметом договоров лизинга, заключенных между АО "М-Лизинг" и ООО "Сириус-Запад".

В возражениях на апелляционную жалобу АО "М-Лизинг" указало, что ошибочно представило в материалы дела постановление по уголовному делу N 11801460011001216 от 08.02.2018, возбужденному в отношении иного преступления, однако сам факт мошеннических действий в отношении предметов лизинга, приобретенных и переданных должнику по договорам лизинга, имеет место. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11701450009000628 от 14.08.2017 неустановленные лица, введя в заблуждение АО "М-Лизинг", путем обмана и злоупотребления доверием, завладели принадлежащим АО "М-Лизинг" автомобилем "AUDI A3 Cabriolet" (VIN: WAUZZZ8V4H1002242), похитив его со стоянки. Данный автомобиль был приобретен АО "М-Лизинг" и передан ООО "Сириус-Запад" в рамках договора лизинга N 277/2016-М. Постановлением от 14.08.2017 по уголовному делу N 11701450009000628 АО "М-Лизинг" признан потерпевшим. В рамках уголовного дела правоохранительным органом установлено, что всего похищено 82 автомобиля, принадлежащих АО "М-Лизинг", переданных ООО "Сириус-Запад" на основании договоров лизинга.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу кредитор представил копии постановлений от 14.08.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701450009000628 и признании потерпевшем, справку от 26.02.2020 по уголовному делу N 11701450009000628 от 14.08.2017.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, приняты и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На письменные возражения кредитора Управление представило пояснения, в котором заявило о недостоверности и противоречивости представленных АО "М-Лизинг" доказательств, поскольку в соответствии с приложением 1 к договору лизинга N 277/2016-М был передан автомобиль марки "Volkswagen polo" (VIN XW8ZZZ61ZGG052221), а не "AUDI A3 Cabriolet" (VIN: WAUZZZ8V4H1002242). Более того, из представленных документов не усматривается, какие именно автомобили были похищены и по которым ведется розыск, а также не указано, что транспортные средства были переданы по договорам лизинга именно ООО "Сириус-Запад". Также не представлено первичное заявление АО "М-Лизинг" о преступлении, из которого можно было бы идентифицировать предметы хищения. Таким образом, по мнению Управления, документы обосновывающие требование кредитора, фактически отсутствуют.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно материалам дела, между АО "М-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сириус-Запад" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

от 16 августа 2016 года N 223/2016-М, 224/2016-М, 225/2016-М, 226/2016-М, 227/2016-М, 228/2016-М, 229/2016-М, 230/2016-М, 231/2016-М, 232/2016-М на общую сумму 9 782 200 руб. 00 коп.

от 17 августа 2016 года N 234/2016-М, 235/2016-М, от 22 августа 2016 года 237/2016-М, 238/2016-М, 239/2016-М, 240/2016-М, 241/2016-М, 242/2016-М, 243/2016-М, 244/2016-М, 245/2016-М; и от 23 августа 2016 года N 246/2016-М, 247/2016-М, 248/2016-М на общую сумму 15 290 800 руб. 00 коп.

от 26 августа 2016 года N 276/2016-М и 277/2016-М на общую сумму 10 332 500 руб. 00 коп.

от 26 августа 2016 года N 278/2016-М, 279/2016-М, 280/2016-М, 281/2016-М, 282/2016-М, 283/2016-М, 284/2016-М, 285/2016-М, 286/2016-М, 287/2016-М, 288/2016-М, 289/2016-М, 290/2016-М на общую сумму 12 644 800 руб. 00 коп.

от 01.09.2016 года N 304/2016-М, 305/2016-М, 306/2016-М, 307/2016-М, 308/2016-М, 309/2016-М, 310/2016-М, 311/2016-М, 312/2016-М, 313/2016-М, 314/2016-М, 315/2016-М, 316/2016-М, 317/2016-М, 318/2016-М, 319/2016-М, 320/2016-М, 321/2016-М, 322/2016-М, 323/2016-М на общую сумму 19 049 500 руб. 00 коп.

от 30.09.2016 года N 371/2016-М, 372/2016-М, 373/2016-М, 374/2016-М, 375/2016-М, 376/2016-М, 377/2016-М, 378/2016-М, 379/2016-М, 380/2016-М, 381/2016-М, 382/2016-М, 383/2016-М, 384/2016-М, 385/2016-М, 386/2016-М, 387/2016-М, 388/2016-М, 389/2016-М, 390/2016-М, 391/2016-М, 392/2016-М (Далее - Договоры лизинга N 371-392) на общую сумму 22 989 300 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров лизинга, в день их заключения так же были заключены договоры купли-продажи для целей лизинга, имущество по которым было передано от лизингодателя лизингополучателю в количестве 81 транспортного средства.

В соответствии с разделом 7 договоров лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство своевременной выплаты лизинговых платежей (в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в приложении N 2 к договору, в срок до 10 числа текущего месяца) в размере, определенном согласно приложению N 1 к договору.

Однако, лизингополучатель вносил лизинговые платежи с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях N 1 к договорам.

За период действия договоров лизинга лизингополучатель в сумме перечислил лизингодателю авансовые платежи в размере 7 228 217 руб. 00 коп., а также лизинговые платежи в размере 10 318 931 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей и наличия просроченной задолженности, письмами за исх. N 30 от 12.05.2017, N 31 от 12.05.17, N 32 от 12.05.2017, N 33 от 12.05.2017, N 34 от 12.05.2017, N 35 от 12.05.2017, N 36 от 12.05.2017, 50 от 18.05.2017, N 51 от 18.05.2017 лизингодатель уведомил лизингополучателя и поручителя - Туника Е.В. о расторжении всех договоров лизинга с требованием уплаты задолженности и возврата предметов лизинга.

Однако задолженность по уплате лизинговых платежей погашена не была, предметы лизинга не возвращены.

АО "М-Лизинг" зачло остатки авансовых платежей в счет части задолженности Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей: 1) По договорам лизинга N 223-232 письмом от 03.08.2017 года в размере 528 883 руб. 00 коп.; 2) По договорам лизинга N 234-248 письмом от 07.08.2017 года в размере 528 883 руб. 00 коп.; 3) По договору лизинга N 276 письмом от 07.08.2017 года в размере 815 128 руб. 00 коп.; 4) По договорам лизинга N 278-290 письмом от 07.08.2017 года в размере 774 594 руб. 00 коп.; 5) По договорам лизинга N 304-323 письмом от 07.08.2017 года в размере 1 067 120 руб. 00 коп.; 6) По договорам лизинга N 371-392 письмом от 07.08.2017 года в размере 1 332 238 руб. 50 коп.

В судебном порядке решениями Измайловского районного суда города Москвы от 26.02.2018 года по делу N 2-418/18, от 26.02.2018 года по делу N 2-418/18, от 26.02.2018 года по делу N 2-421/18, от 26.02.2018 года по делу N 2-422/18, от 26.02.2018 года по делу N 2-414/18, от 26.02.2018 года по делу N 2-413/18, с ООО "Сириус-Запад", поручителей Туника Е.В., ООО "Кампас", ООО "ЛюксАвто" в пользу АО "М-Лизинг" в солидарном порядке были взысканы денежные средства в общей сумме 5 758 463 руб. 80 коп., которые рассчитаны по состоянию на 01.06.2017 и состоят из задолженности по оплате лизинговых платежей на 01.06.2017, остатка авансовых платежей на 01.06.2017, задолженности по оплате лизинговых платежей после зачета остатка аванса на 01.06.2017, размера неустойки, начисленной на размер задолженности по лизинговым платежам после зачета аванса.

Также Измайловским районным судом города Москвы в рамках указанных дел были удовлетворены требования АО "М-Лизинг" об изъятии переданных предметов лизинга.

Какие-либо денежные средства, равно как и транспортные средства, во исполнение решений суда общей юрисдикции в адрес кредитора не поступали.

Как следует из заявления АО "М-Лизинг" и представленных постановлений 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва от 14.08.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701450009000628 и признании АО "М-Лизинг" потерпевшим, справки от 26.02.2020 по уголовному делу N 11701450009000628 от 14.08.2017, имел место факт мошеннических действий в отношении предметов лизинга, приобретенных и переданных должнику по договорам лизинга.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела N 11701450009000628 от 14.08.2017 прямо указано на факт хищения автомобиля "AUDI A3 Cabriolet" (VIN: WAUZZZ8V4H1002242).

В постановлении о признании потерпевшим от 14.08.2017 по уголовному делу N 11701450009000628 указано на хищение 81 транспортного средства со стоянки, расположенной по адресу г.Москва, Международное шоссе, 28 "Б".

Согласно справке, выданной Ст. следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий правоохранительным органом установлено, что всего было похищено 82 автомобиля, принадлежащих АО "М-Лизинг", переданных ООО "Сириус-Запад" на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Данные автомобили выставлены в федеральный розыск.

Оснований не доверять документам, полученным от 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом наличие неточностей и неполнота сведений в документах правоохранительных органов не могут быть поставлены в вину кредитору и не могут повлечь отказ в удовлетворении требования.

Довод Управления о том, что по договору лизинга N 277/2016-М был передан автомобиль марки "Volkswagen polo", а не "AUDI A3 Cabriolet", противоречит материалам дела (т.N1, л.д. 135-139), а потому отклоняется судом как необоснованный.

Согласно договору лизинга N 277/2016-М и приложения N1 к нему, предметом договора является автомобиль "AUDI A3 Cabriolet" (VIN: WAUZZZ8V4H1002242), который передан ООО "Сириус-Запад" 02.09.2016 по акту сдачи-приемки к договору N 277/2016-М. Наименование марки и модели автомобиля, его идентификационный номер, год изготовления и иные параметры соответствуют договору, приложению N 1 и акту сдачи-приемки от 02.09.2016, оформленным надлежащим образом и имеющим все необходимые реквизиты сторон сделки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5 статьи 17 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2. Постановления от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

По пункту 3.4 постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о доказанности требования только в размере 5 758 463 руб. 08 коп., отраженных в решениях Измайловского районного суда города Москвы, поскольку апеллянтом не учтено, что указанная сумма рассчитана по состоянию на 01.06.2017.

Приведенный кредитором в заявлении подробный расчет суммы не исполненного должником денежного обязательства, состоящего из задолженности за несвоевременное внесение платежей после расторжения договора в размере 46 796 030 руб.00 коп., неустойки за несвоевременное внесение платежей после расторжения договора в размере 37 913 826 руб.00 коп., неустойки за отсутствие страховки КАСКО на предметы лизинга, рассчитанной согласно пункту 6.7 договоров в размере 6 073 256 руб. 00 коп., произведен с учетом вышеуказанных правил определения сальдо обязательств лизингополучателя и лизингодателя по результатам исполнения и расторжения договора лизинга.

Расчет кредитора в судах двух инстанций оспорен не был, контррасчет не представлен, притом что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу N А21-11818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина