Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 14АП-2525/20 по делу N А13-8735/2018

г. Вологда

31 июля 2020 г.

Дело N А13-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Анушкевича Сергея Анатольевича Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-8735/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление Норицыной Жанны Викторовны о признании Анушкевича Сергея Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Финансовый управляющий должника 17.05.2018 обратился в суд с заявлением к Анушкевичу А.С., Соловьеву Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2017 транспортного средства марки ВАЗ 21061, VIN XTA210610W3920209, тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 1997, и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАХОГРАФ" (далее - ООО "ТАХОГРАФ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Харламов Александр Андреевич.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, поскольку по результатам экспертизы стоимость отчужденного автомобиля составила 23 700 руб. по состоянию на 17.07.2017, в то время как цена сделки определена сторонами в 3000 руб. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения сделки, проведения расчетов по договору.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анушкевичем С.А. (продавец) и Соловьевым Д.А. (покупатель) 17.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21061, VIN XTA210610W3920209, тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 1997.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства определена в размере 3000 руб. При этом продавец подтверждает получение денежных средств по договору от покупателя.

Согласно сведениям, представленным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде, с 27.04.2018 собственником транспортного средства значится Харламов А.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Анушкевича С.А.

Решением суда от 11.12.2018 Анушкевич С.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "ТАХОГРАФ", ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.07.2017, то есть более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (15.08.2018), а следовательно, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим и ООО "ТАХОГРАФ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству ООО "ТАХОГРАФ" определением суда от 19.08.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-20 рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21061, VIN XTA210610W3920209, тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 1997, по состоянию на 17.07.2017 составляет 23 700 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по состоянию на дату оценки (19.08.2019) - 21 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, транспортное средство отчуждено по более низкой стоимости, чем установлено экспертизой.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что ответчик к моменту совершения сделки располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Между тем достаточной совокупности оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой подателем жалобы сделки, как и вывода о возможном злоупотреблении правом, в частности со стороны покупателя Соловьева Д.А., не имеется, поскольку последний не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом (доказательств обратного не предъявлено), при этом сделку заключал непосредственно с продавцом, в договоре зафиксирован факт передачи денежных средств продавцу.

Согласно пояснениям должника, низкая стоимость имущества была обусловлена тем, что отчуждаемое транспортное средство находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, фактически представляло собой металлолом. При этом при проведении экспертизы эксперт исходил из усредненных данных о пробеге автомобиля по среднегодовым показателям, а также степени износа деталей, узлов и агрегатов, без фактического осмотра имущества.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в заключении эксперт (даже без осмотра имущества), делает вывод о том, что на момент продажи имущество находилось в предельном состоянии эксплуатации (степень износа 87,98 %) и с высокой степенью вероятности требовало технического обслуживания и ремонта (т. 48, л. 96). При этом экспертом (с учетом пояснений представителя ООО "ТАХОГРАФ" Кисельман И.В.) транспортное средство, тем не менее, характеризуется как имущество в рабочем состоянии.

С учетом того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и выводы эксперта основаны в том числе на пояснениях представителя ООО "ТАХОГРАФ" (т. 48, л. 93, 96), который также может иметь лишь вероятностные представления о фактическом состоянии принадлежащего Анушкевичу С.А. автомобиля ВАЗ 21061 (1997 года выпуска) на момент продажи, оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано и при ее подаче финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Анушкевича Сергея Анатольевича Попова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Анушкевича Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева