Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 04АП-1283/16 по делу N А19-8322/2015

г. Чита

30 июля 2020 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Близнюкова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по результатам рассмотрения объединенных заявлений Беликова Александра Юрьевича и Кузнецова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов по делу по делу N А19-8322/2015 по заявлению конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Скоп" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082. Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 должник -ООО "Скоп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Скоп" утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 Семенова С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Скоп". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А19-8322/2015 о банкротстве ООО "Скоп", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федотова Мария Шамильевна.

Конкурсный кредитор ООО "Скоп" Беликов Александр Юрьевич 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного кредитора ООО "Скоп" Близнюкова Бориса Борисовича и ООО "Скоп" судебные расходы в сумме 1 500 000 руб. понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлениям Близнюкова Бориса Борисовича и конкурсного управляющего ООО "Скоп" Федотовой Марии Шамильевны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кузнецова Алексея Александровича.

27.05.2019 бывший руководитель ООО "Скоп" Кузнецов Алексей Александрович обратился в суд с заявлением, в котором просил с учетом дополнений взыскать с конкурсного кредитора ООО "Скоп" Близнюкова Бориса Борисовича и ООО "Скоп" судебные расходы по указанному выше обособленному спору в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2019 указанные заявления на основания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года заявление Кузнецова Алексея Александровича удовлетворено в части, с Близнюкова Бориса Борисовича в пользу Кузнецова Алексея Александровича взыскано 250 000 руб. составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя; 39 085,30 руб. составляющих сумму затрат на проезд и проживание представителя, с ООО "Скоп" в пользу Кузнецова Алексея Александровича взыскано 250 000 руб. составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя; 40 000,00 руб. составляющих сумму затрат на проезд и проживание представителя, в удовлетворении остальной части заявления Кузнецова Алексея Александровича отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2020, Близнюков Б.Б. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел недобросовестное процессуальное поведение Кузнецова А.А., которое привело к затягиванию судебного процесса. Суд не применил положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и не отнес все расходы Кузнецова А.А., как налицо злоупотребляющее своими правами. Длительность судебного процесса о взыскании убытков была обусловлена незаблаговременным раскрытием доказательств со стороны Кузнецова А.А. Кузнецов А.А. достоверно зная о фальсификации доказательств, признавал факт их действительности в суде первой инстанции и подал заявление об их фальсификации только в суде апелляционной инстанции, что стало причиной отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017. Кроме того, Кузнецов А.А. при рассмотрении спора по существу неоднократно изменял правовую позицию, что также свидетельствует о злоупотреблении правами. В ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций Кузнецов А.А. в день заседания, либо накануне заседания представлял дополнительные документы, заявлял различные ходатайства, что обусловило длительность процесса.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 16.07.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 23.07.2020.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части -в части удовлетворения заявления Кузнецова А.А. о взыскании судебных расходов с Близнюкова Б.Б.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Близнюков Борис Борисович и конкурсный управляющий ООО "Скоп" Федотова Мария Шамильевна обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кузнецова Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 заявления конкурсного кредитора Близнюкова Б.Б. и конкурсного управляющего ООО "Скоп" удовлетворены в части, с бывшего руководителя ООО "Скоп" Кузнецова А.А. в пользу ООО "Скоп" взыскано 5 243 300 руб. убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2017 отменено. В удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Близнюкова Б.Б. и конкурсного управляющего ООО "Скоп" о взыскании с Кузнецова А.А. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявления о взыскании с Кузнецова А.А. убытков не были удовлетворены, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Близнюкова Б.Б. и ООО "Скоп".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кузнецов А.А. в материалы дела представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2019 б//н, рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, выписку по счету, акт сверок взаимных расчетов, электронные билеты на проезд в город Читу для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, расходные кассовые ордера N 4018 от 16.01.2019, N 51 от 16.01.2019, N 4017 от 16.01.2019, договор целевого займа от 29.08.2019, доказательства, подтверждающие расходы на оплату гостиницы (счета и чеки).

Как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Кузнецова А.А., адвокатом Решетовым Д.А. была оказана юридическая помощь, а именно: участие в судебных заседаниях 23.11.2016, 10.01.2017, 13.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 11.04.2017, 02.05.2017, 08.06.2017 в суде первой инстанции, 29.08.2017, 03.10.2017, 31.10.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, 20.04.2018, 15.05.2018, 22.05.2018, 10.07.2018, 07.08.2018, 04.09.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018 в суде апелляционной инстанции, 12.03.2019 в суде кассационной инстанции; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на заявление; ознакомление с возражениями на отзыв; подготовка и направление в суд ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении третьих лиц, о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания, о применении срока исковой давности; ознакомление с представленными дополнительными доказательствами; консультация по правовым вопросам; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции; ознакомление с представленными документами, отзывом и возражениями Близнюкова Б.Б., возражениями конкурсного кредитора Шишкина Е.С.; направление ходатайств и документов в суд апелляционной инстанции; ознакомление с кассационной жалобой; ознакомление с материалами дела в 15 томах.

Названная юридическая помощь Кузнецову А.А. оказана в числе прочего в связи с тем, что Близнюков Б.Б. как конкурсный кредитор ООО "Скоп" принимал активное участие в арбитражном процессе по рассмотрению обособленного спора, в том числе: заявлял возражения против доводов заявленного требования, заявлял ходатайства, представлял новые доказательства, поддерживал заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, обжаловал судебные акты, в связи с чем, рассмотрение обособленного спора составило почти 3 года.

Позднее, соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2019, Кузнецов А.А. и адвокат Решетов Д.А. определили, что вознаграждение за фактически оказанную юридическую помощь составило 1 500 000 руб.

Указанная сумма Кузнецовым А.А. оплачена в полном объеме в день заключения соглашения. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 20.05.2019.

В связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, были понесены расходы на проезд представителя в город Читу для участия в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде, которые составили с учетом уточнений от 16.12.2019 в сумме 79 085,30 руб. (64 454,8 руб. + 14 630,5 руб.) и включены заявителем в общую сумму 1 500 000 руб.

По мнению Кузнецова А.А., понесенные им расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения названного выше обособленного спора в сумме 1 500 000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию в с Близнюкова Б.Б., как со стороны не в пользу которой был принят окончательный судебный акт по обособленному спору, и ООО "Скоп".

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравших сторон ( Близнюков Б.Б., ООО "Скоп") в пользу Кузнецова А.А. понесенных им расходов при рассмотрении спора по заявлениям о взыскании убытков с Кузнецова А.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных Кузнецовым А.А. требований подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При исследовании объема проделанной представителем работы в ходе рассмотрения заявления по существу, с учетом принятых мер по защите позиции Кузнецова А.А., а также с учетом сложности и специфики обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также учитывая процессуальную активность других участников процесса, принимая во внимание рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты иркутской области от 27.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма (1 500 000 руб.) не соответствует критерию разумности и уменьшил заявленную сумму для взыскания в равных долях с Близнюкова Б.Б. и ООО "Скоп" в общей сумме 500 000 руб. - на услуги представителя, а также расходы на проезд и проживание в город Чита в сумме 79 085,30 руб.

Факт реальной оплаты денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден документально, и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных сумм, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Ссылки на иные дела не могут быть приняты апелляционным судом, так как имеют место быть иные фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны Кузнецова А.А. не усматривается и заявителем жалобы не доказан (статья 10 ГК РФ), нарушения определенного АПК РФ порядка представления доказательств при рассмотрении спора по существу не допущено, иное из материалов обособленного спора не следует. При исследовании материалов обособленного спора апелляционным судом не установлено фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом, еще в суде первой инстанции Кузнецов А.А. указывал о том, что он не подписывал квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Обстоятельств затягивания рассмотрения обособленного спора по стороны Кузнецова А.А. также не следует.

В связи с чем, основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что Беликов А.Ю. не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Беликова А.Ю. о возмещении расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-8322/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова