Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 20АП-1372/20 по делу N А68-11331/2017

г. Тула

30 июля 2020 г.

Дело N А68-11331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Профессионал" Лабзина К.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года по делу N А68-11331/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Профессионал" (ИНН 7106064470, ОГРН 1057100791362) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2016 модульной генераторной станции Р-60 кВт, заключенного между должником (продавец) и ООО "Алюрстрой", ИНН 7128500151 (покупатель) и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 03.08.2018) ООО "Профессионал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился 01.10.2018 в арбитражный суд с

Заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2016 модульной генераторной станции Р-60 кВт, заключенного между должником (продавец) и ООО "Алюрстрой", ИНН 7128500151 (покупатель) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области заявление оставлено без движения, срок исправления недостатков неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий Кравчук Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лабзин Константин Витальевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на правовые основания, установленные нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Профессионал" Лабзин Константин Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "АлюрСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 03.10.2016 между ООО "Профессионал" (продавец) и ООО "АлюрСтрой" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи модульной генераторной станции, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю модульную генераторную станцию Р=60 квт согласно спецификации (приложениеN 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации оборудования, стоимость станции составила 496 108 руб. 98 коп.

По акту приема-передачи от 03.10.2016 продавец передал покупателю оборудование.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным по основаниям ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 -2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом области, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.10.2017.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 03.10.2016, то есть в течении установленного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

Поскольку спорная сделка совершена за пределами установленного п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичного периода подозрительности, а также за пределами месячного и шестимесячного сроков, установленного, соответственно, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", она не может быть оспорена на основании этих норм.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области пришел выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в материалы дела представлен конкурсным управляющим изготовленный по его заказу отчет об оценке транспортного средства на дату совершения спорной сделки, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 134 469 руб. Согласно отчету, оценка объекта проведена без его осмотра; исходя из предположения, что на дату оценки оцениваемое имущество находилось в исправном техническом состоянии (раздел "допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка").

Таким образом, имущество на основании спорной сделки было продано значительно дороже его рыночной стоимости, согласно отчёту предоставленному управляющим, что исключает установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Учитывая данное обстоятельство, в рассматриваемом случае не имеет место совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства по оплате полученного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками несостоятельности, либо у него имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

Из анализа требований кредиторов должника - ФНС России в лице УФНС по Тульской области и АО "ТНС энерго Тула" следует, что задолженность по данным требованиям возникла уже после совершения данной сделки, а именно в конце 2016-2017 гг., тем самым не доказано наличие на дату заключения договора купли-продажи от 03.10.2016 у ООО "Профессионал" не исполненных обязательств перед кредиторами ФНС России и АО "ТНС энерго Тула", чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что оспариваемая сделка являлась убыточной для должника, тогда как ответчик приобрел имущество по изначально заниженной цене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят бездоказательный характер, и не подтверждены какими-либо материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки, что является одним из необходимых элементов юридического состава п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исключает удовлетворение настоящего заявления.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года по делу N А68-11331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева