Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-5669/21 по делу N А68-11331/2017

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А68-11331/2017

20АП-5669/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Лабзина Константина Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу N А68-11331/2017 (судья Гнездовский С.Э.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профессионал" Лабзина Константина Витальевича об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу NА68-11331-11/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 7106064470, ОГРН 1057100791362) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 03.08.2018) ООО "Профессионал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий Кравчук Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лабзин Константин Витальевич.

От конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.02.2016 транспортного средства: специальный автомобиль - самосвал 495250 (VIN ХТР49525080000027, 2008 г.в.), и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Профессионал" Лабзин Константин Витальевич 22.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020, вынесенного в рамках дела о банкротстве N А68-11331/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу N А68-11331-11/2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Профессионал" Лабзин Константин Витальевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что приговором Киреевского суда Тульской области по уголовному делу от 13.05.2020 Шульгин Сергей Евгеньевич как руководитель должника, совершивший сделку, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство ООО "Профессионал". Указал, что об указанном приговоре суда конкурсный управляющий должника узнал 22.03.2021 при проведении очередного собрания кредиторов должника, ранее указанная информация, не являющаяся общедоступной, до сведения конкурсного управляющего не доводилась.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе:

копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Заявитель в нарушение требований части 4 статьи 313 АПК РФ не приложил указанные выше документы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд области правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "Профессионал" Лабзина Константина Витальевича об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу N А68-11331-11/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что приговором Киреевского суда Тульской области по уголовному делу от 13.05.2020 Шульгин Сергей Евгеньевич как руководитель должника, совершивший сделку, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство ООО "Профессионал". Утверждает, что об указанном приговоре суда конкурсный управляющий должника узнал 22.03.2021 при проведении очередного собрания кредиторов должника, ранее указанная информация, не являющаяся общедоступной, до сведения конкурсного управляющего не доводилась. Считает, что суд должен был оставить заявление конкурсного управляющего без движения и предоставить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснен порядок обращения с таким заявлением. В названном постановлении указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность суда при несоблюдении заявителем требований к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлять это заявление без движения и предоставлять заявителю право до определенного судом срока исправить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу N А68-11331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина