Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-12714/18 по делу N А45-22717/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-4858/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О. с использованием средств аудиозаписи конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-12714/2018(8)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Пестолова Андрея Дмитриевича (12.04.1977 года рождения, уроженца: с. Озерки Искитимского района Новосибирской области, адрес: 633525, Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Партизанская, д. 105, ИНН 544008339200) по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

заинтересованное лицо - Полевая Светлана Анатольевна,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Старшинова И.В.: Кашин А.В., доверенность от 09.02.2020,

от Полевой С.А.: Сальникова Е.Н., доверенность от 12.11.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пестолов Андрей Дмитриевич (далее - Пестолов А.Д., должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

16.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного между должником и Полевой Светланой Анатольевной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Черепаново, ул. Партизанская, д. 105, площадью 111,2 кв.м., кадастровый номер 54:28:010201:279; земельного участка, площадью 825,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Черепаново, ул. Партизанская, д. 105, кадастровый номер 54:28:010201:62, категория земель - земли населенных пунктов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальников Владимир Васильевич, Сальникова Евгения Николаевна.

Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старшинова И.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Старшинов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав с учетом дополнений, что не доказана передача денежных средств по сделке. В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником полученных денежных средств. Не доказана финансовая возможность ответчика передать оплату по сделке. Должник и члены его семьи вплоть до августа 2017 года были зарегистрированы в спорном доме. В соответствии с соглашением о задатке от 12.02.2017, задаток передан не ответчиком, а Сальниковой Е.Н. Отчеты об оценке, представленные ответчиком составлены с грубыми нарушениями. Сделка совершена с целью сокрытия имущества от взыскания кредиторов.

Определением от 10.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание. Полевой С.А., предложено представить документы подтверждающие финансовую возможность предоставить оплату по сделке (справку 2-НДФЛ, сведения о иных поступлениях и расходовании денежных средств в даты близкие к 20.02.2017).

Полевая С.А. представила дополнение к отзыву с ходатайством о приобщении к материалам дела копии справки ГУ- УПФР в г. Искитиме НСО на Полевую С.А., копии справки 2-НДФЛ за 2016 год на Полевую С.А., копии справки 2-НДФЛ за 2017 год на Полевую С.А., копии трудовой книжки Полевой С.А., копии паспорта Полевой С.А., копии свидетельства о браке Полевой С.А. и Полевого Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Полевой С.А., поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменений.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между Пестоловым А.Д. и Полевой С.А. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Черепаново, ул. Партизанская, д. 105, площадью 111,2 кв.м., кадастровый номер 54:28:010201:279;

- земельный участок, площадью 825,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Черепаново, ул. Партизанская, д. 105, кадастровый номер 54:28:010201:62, категория земель - земли населенных пунктов, при этом стоимость жилого дома составляет 2 500 000 руб., стоимость земельного участка составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3 Договора, оплата указанной суммы, осуществлена наличными денежными средствами до момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 Договора, по взаимному согласию сторон, настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого жилого дома и земельного участка.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок была произведена 21.02.2017.

Полагая, что сделка совершена со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполеннеии, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания договора от 20.02.2017, недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка была заключена по заниженной цене, существенно ниже рыночной, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику от ответчика, заключение такой сделки по заниженной цене само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда интересам кредиторов и злоупотреблении правом с ее стороны. Представил Отчет N 4698-РЦ, выполненный ООО Региональный центр "Профоценка", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.02.2017 составляет 3 613 311 руб., в том числе стоимость земельного участка 227 227 руб.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у Пестолова А.Д. имелись обязательства по договору займа на сумму 8 000 000 рублей перед Пестоловым Н.Д., требования которого, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая по заявленному требованию, ответчик указала, что с должником ранее не была знакома, вариант приобретения дома был подобран через агентство недвижимости, первоначально покупателем должна была выступать Сальникова Е.Н., которая внесла задаток в размере 50 000 руб., однако, затем, было решено, что данную недвижимость будет приобретать Полевая С.А., мать Сальниковой Е.Н. Остаток денежных средств был собран с использованием, в том числе, средств семьи Сальниковых, и передан Пестолову А.Д. при сдаче документов на государственную регистрацию, расписка не оформлялась в связи с наличием в договоре условия о том, что покупная цена оплачена до подписания договора. После этого Пестолов А.Д. выехал из данного дома, а Полевая С.А. и семья Сальниковых въехали в этот дом, начали производить ремонтные работы, возводить баню, переоформили все договоры на коммунальные услуги и т.д. Представила Отчет N У337/07-19Д от 07.08.2019, выполненный ИП Козловой М.С., согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 20.02.2017 составляла 2 336 000 руб., земельного участка - 164 000 руб., всего 2 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно уточненного экспертом Власовым А.Д., экспертного заключения N 191225 от 25.12.2019, полученного в рамках рассмотрения настоящего спора, подготовленного экспертом ООО "Консалтинг и оценка" Власовым А.Д., рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 20.02.2017 составляет 2 467 063 руб., земельного участка 193 735 руб.

Заключение эксперта, с учетом уточнений, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылки подателя жалобы о том, что определенная экспертом стоимость имущества ниже кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости имущества.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что стоимость спорного имущества, указанная в экспертном заключении ООО Региональный центр "Профоценка", представленном конкурсным управляющим при подаче заявления, превышает цену, указанную в договоре в отношении жилого дома на 35% (3 386 084 руб. и 2 500 000 руб.), а в отношении земельного участка на 13% (227 227 руб. и 200 000 руб.), что, не может свидетельствовать о существенном превышении рыночной стоимости имущества над осуществленным ответчиком встречным исполнением.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности предоставления какого-либо встречного исполнения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая положения пункта 3 договора, само по себе отсутствие у ответчика расписки о внесении денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии встречного предоставления.

При этом, самим Пестоловым А.Д. не оспаривается факт получения денежных средств от Полевой С.А. в размере, указанном в договоре.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по сделке, Полевой С.А. представлены расписка о получении денежных средств от Сальникова В.В. (зять ответчика), договор купли-продажи от 27.02.2017, расписка о получении денежных средств от 18.02.2017 от Поваляева Р.Г., справки из Управления Пенсионного фонда России в г. Искитиме НСО на Полевую С.А. и Полевого Н.В., справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы на Полевую С.А., трудовую книжку Полевой С.А.

В обоснование финансовой возможности предоставить указанные денежные средства, представлены договор уступки прав от 22.07.2016, предварительны договор купли-продажи от 05.07.2016, и расписка о получении денежных средств от Войновой Л.М.

Совокупность представленных документов, подтверждает финансовую возможность Полевой С.А. предоставить оплату по договору.

Ссылки подателя жалобы о том, что в материалах дела не содержится сведений о расходовании полученных денежных средств должником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил должник, полученные денежные средства израсходовал на личные нужды.

При этом, само по себе не раскрытие должником сведений о расходовании полученных денежных средств, не должно влечь негативные последствия для покупателя, так как конструкция договора купли-продажи подразумевает одномоментное предоставление сторонами равноценного встречного исполнения, и дальнейшее расходование полученных средств по сделке, не входит в зону риска и контроля покупателя.

При таких обстоятельствах (размещение объявления о продаже недвижимости в свободном доступе в сети Интернет, оформление договора купли-продажи с помощью агентства недвижимости, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о заключении спорной сделки с намерением причинить вред кредиторам, добросовестное последующее поведение ответчика после совершения сделки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы кредитора о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.02.2017, совершенного при наличии признаков злоупотребления правом.

Какая-либо заинтересованность Полевой С.А. и членов ее семьи, по отношению к Пестолову А.Д., из материалов дела не прослеживается, участниками спора не заявлена.

Последующее поведение ответчика, после заключения оспариваемой сделки, указывает на реализацию прав собственника: Полевой С.А. и членами ее семьи приобретались строительные материалы, возведена баня, проведен ремонт жилого дома, переоформлены договоры на предоставление коммунальных услуг, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.02.2017 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему Старшинову И.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Пестолова Андрея Дмитриевича (ИНН 544008339200) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина