Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-12723/20 по делу N А56-70080/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-11496/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-70080/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 27.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12723/2020, 13АП-12724/2020) конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича, ООО "Прогресс М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-70080/2017/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (ОГРН 1143528014410, ИНН 3528223096), конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности Масягина Алексея Анатольевича (Санкт-Петербург), Никифорова Дениса Васильевича, Дерюгина Алексея Анатольевича, Дубровина Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка" (ОГРН 1127847475865, ИНН 7805600490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка" (далее - ООО "Втормет-Кушелевка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 ООО "Втормет-Кушелевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Определением от 15.05.2019 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (далее - ООО "Прогресс М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Масягина Алексея Анатольевича и Никифорова Дениса Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вынесении определения, содержащего в резолютивной части вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по делу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Обособленному спору присвоен N А56-70080/2017/суб.1.

Кроме того, конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Масягина А.А., Никифорова Д.В., Дерюгина Алексея Анатольевича и Дубровина Андрея Борисовича и взыскании с них 209 823 087 руб. 39 коп.

Обособленному спору присвоен N А56-70080/2017/суб.2.

Определением от 31.01.2020 обособленные споры N А56-70080/2017/суб.1 и А56-70080/2017/суб.2 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-70080/2017/суб.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никонов Юрий Александрович, финансовый управляющий Дубровина А.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 суд определил привлечь Масягина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка". Взыскать с Масягина А.А. 209 823 087 руб. 39 коп. в пользу ООО "Втормет-Кушелевка". В удовлетворении заявления в части требований к Никифорову Денису Васильевичу, Дерюгину Алексею Анатольевичу и Дубровину Андрею Борисовичу отказано.

Конкурсный управляющий Баринов Сергей Леонидович, ООО "Прогресс М" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Баринов Сергей Леонидович в апелляционной жалобе указывает, что Обществу в период деятельности исполнительного директора и участника (50%) Никифирова Д.В., а также членов совета директоров, котором подотчетны исполнительный и генеральный директор: Дерюгина А.А. и Дубровина А.В. причинен вред в размере 30 828 000 рублей, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, с целью выхода из кризисной ситуации.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что Дерюгин А.А., Дубровин А.В. и Никифоров Д.В. не оказывали существенного влияния на деятельность должника, является несостоятельной, поскольку данным лицам, согласно уставу Общества, действовавшего в момент их полномочий, даны специальные права на участие в хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы ссылаясь на пункты 15.1 и 15.4 Устава, в которых отражены полномочия исполнительного директора, согласно которым в обществе имеются два единоличных исполнительных органа: генеральный директор (Масягин А.А.) и исполнительный директор (Никифоров Д.В.), указывает, что полномочия исполнительного директора идентичны полномочиям генерального директора. Как полагает заявитель, суд не учел п. 15.2, согласно которому трудовой договор с исполнительным директором подписывается от имени Общества председателем совета директоров или иным лицом, уполномоченным решением Совета директоров Общества, представленная копия трудового договора подписана от имени генерального директора Масягина А.А.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании от 17.03.2020 суд после заслушивания позиции Никифорова Д.В. перешел к стадии прений и не предоставил сторонам возможность задать вопросы сторонам, а также лишил кредитора ООО "Прогресс М" заявить ходатайство о фасильсификации доказательств. Также суд не принял во внимание, что согласно п. 15.4 в случае наличия споров между генеральным и исполнительным директором, решение по таким вопросам принимает Совет директоров.

ООО "Прогресс М" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в принятии и рассмотрении поданного представителем кредитора ООО "Прогресс М" заявления о фальсификации доказательств: копии трудового договора с Никифоровым Д.В. от 22.06.2016. и копии дополнительного соглашения к нему от 22.09.2016. В заявлении о фальсификации кредитор указал, что трудовой договор с Никифоровым Д.В. от 22.06.2016. и копни дополнительного соглашения к нему от 22.09.2016 имеют признаки технической подделки подписей и печати должника с помощью нанесения на носитель подделываемого документа скан-изображения подписи и печати (другой шрифт, выделяется квадратом и иным цветом, при просмотре на экране и распечатывании документа это отчетливо видно). Документ имеет признаки изготовления в программе Word со вставкой в него изображения скан-копии подписи с печатью и дальнейшим сохранением получившегося документа в формате PDF для создания видимости копии этого несуществующего в действительности документа. Кроме того изображение подписи Масягина А.А. и печати должника полностью идентичны в трудовом договоре и дополнительном соглашении, однако, при собственноручной подписи и проставлении печати, а тем более в разное время, это исключено.

ООО "Прогресс М" указывает, что в п. 15.3., 15.4 Устава Общества указано, что единоличные исполнительные органы действуют совместно, все решения принимают совместно и единогласно, что свидетельствует о совместном осуществлении полномочий н обязанностей единоличного исполнительного органа у Масягина А.А. и Никифорова Д.В. Ни в одном их других документов должника (решения собрания участников, протокол совета директоров) также не имеется указаний на разделение полномочий. Утвержденное Советом директоров Положение, регламентирующее деятельность этих органов, в Обществе также отсутствует. В п.З. ст. 14.2 Устава прописано, что условия трудового договора с генеральным директором, исполнительным директором утверждаются Советом директоров. В п. 39 ст. 14.2. указано, что полномочия Совета директоров не могут быть переданы на решение генеральному директору и исполнительному директору Общества. В ЕГРЮЛ сведений о ведении должником экспортной/внешнеэкономической деятельности не вносилось, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2016. Решение общего собрания участников о внесении изменений в соответствующие сведения ЕГРЮЛ в дело не представлено. Доказательств осуществления каких-либо действий в этом направлении деятельности также не имеется, на что заявители также указывали суду. В анализе деятельности должника, проведенном временным управляющим должника, также никаких сведений об экспортной деятельности должника не приводится.

ООО "Прогресс М" ссылается на то обстоятельство, что судом не дана правовая оценка поведению (действия/бездействия) по совместному осуществлению полномочий единоличных исполнительных органов, в том числе по выводу денежных средств должника через снятие со счетов наличных денег в сумме 96 735 000 рублей (период осуществления Никифоровым Д.В. полномочий контролирующего должника лица совместно с Масягиным А.А). Судом не исследованы и не дана правовая оценка доводам заявителей о том, что Никифоров Д.В. после внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа совместно с Масягиным А.А. поручился по обязательствам должника с АО "КБ Индустриальный сберегательный банк" при получении кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей под залог имущества должника, чем подтверждается его заинтересованность в действиях должника, осуществление фактического контроля за деятельностью общества и его финансами. При этом через указанную сделку выведено движимое имущество должника - 14 единиц спецтехники по договору залога от 21.10.2016. на сумму 40 277 966 руб., поскольку полученный кредит в полном объеме не возвращен, а денежные средства в размере 15 000 000 рублей, полученные от АО "Индустриальный банк Санкт-Петербурга" 02.11.2016., согласно выписки со счета 03.11.2016. в сумме 10 000 000 руб. и 10.11.2016. в сумме 5 000 000 руб. переведены за металлолом по договору от 01.10.2016 ООО "Строительная компания "РесурсСтрой". Указанные сделки по переводу денежных средств оспорены и определением арбитражного суда от 30.01.2019 признаны недействительными. При этом в ЕГРЮЛ внесена запись, что свечения об адресе ООО "Строительная компания "РесурсСтрой" недостоверны, а компания по решению регистрирующего органа исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

ООО "Прогресс М" в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств: копии трудового договора с Никифоровым Д.В. от 22.06.2016. и копии дополнительного соглашения к нему от 22.09.2016. В заявлении о фальсификации кредитор указал, что трудовой договор с Никифоровым Д.В. от 22.06.2016. и копни дополнительного соглашения к нему от 22.09.2016 имеют признаки технической подделки подписей и печати должника с помощью нанесения на носитель подделываемого документа скан-изображения подписи и печати (другой шрифт, выделяется квадратом и иным цветом, при просмотре на экране и распечатывании документа это отчетливо видно). Документ имеет признаки изготовления в программе Word со вставкой в него изображения скан-копии подписи с печатью и дальнейшим сохранением получившегося документа в формате PDF для создания видимости копии этого несуществующего в действительности документа. Кроме того изображение подписи Масягина А.А. и печати должника полностью идентичны в трудовом договоре и дополнительном соглашении, однако, при собственноручной подписи и проставлении печати, а тем более в разное время, это исключено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича, ООО "Прогресс М" доводы жалоб поддержали, а также поддержали ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц возражали против удовлетворения жалоб и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Масягин А.А. является учредителем ООО "Втормет-Кушелевка".

Никифоров Д.В. обратился с заявлением о вступлении в состав участников ООО "Втормет-Кушелевка" 18.05.2016, решение о его принятии в состав участников общества вынесено единственным участником организации Масягиным А.А. 24.05.2016. В результате каждому из участников общества стала принадлежать доля в размере 50% уставного капитала.

По трудовому договору от 22.06.2016 N 1-ТД/6/16 Никифоров Д.В. (работник) принят на работу в ООО "Втормет-Кушелевка" (работодатель) на должность исполнительного директора. В круг его обязанностей включены организация и дальнейшее руководство новым для работодателя направлением деятельности по экспорту лома черных и цветных металлов за границу Российской Федерации, а также по расширению рынка сбыта продукции работодателя в пределах Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Протоколом от 22.06.2016 N 2 заседания совета директоров подтверждается, что членами совета директоров являлись Дерюгин А.А. и Дубровин А.Б.

Никифоров Д.В. обратился к генеральному директору ООО "Втормет-Кушелевка" с заявлением от 12.10.2016 о выходе из состава участников общества. В связи с этим оставшийся участник общества - Масягин А.А. - принял решение от 12.10.2016 N 5/2016 о распределении доли вышедшего участника, и в результате единственным участником организации стал Масягин А.А.

Кроме того, в рамках настоящего дела признаны недействительными следующие сделки, совершенные должником в преддверии банкротства:

- по перечислению в пользу ООО "Бриор" 1 356 320 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 N 1152 (определение от 17.01.2019 по обособленному спору "сд.1");

- по перечислению в пользу ООО "Мелиор" 1 500 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 N 901 (определение от 17.01.2019 по обособленному спору "сд.7");

- по перечислению в пользу ООО "Бренда" 1 298 600 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 N 1152 (определение от 17.01.2019 по обособленному спору "сд.5");

- по перечислению в пользу ООО "Таиф" 1 469 469 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 N 1158 (определение от 17.01.2019 по обособленному спору "сд.9");

- по перечислению в пользу ООО "Вокс" 1 340 270 руб. 52 коп. по платежному поручению от 27.12.2016 N 1153 (определение от 17.01.2019 по обособленному спору "сд.3");

- по перечислению в пользу ООО "Авангард" 2 500 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2016 N 73 (определение от 18.01.2019 по обособленному спору "сд.2");

- по перечислению в пользу ООО "Вега 2015" 6 300 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 N 837 (определение от 18.01.2019 по обособленному спору "сд.6");

- по перечислению в пользу ООО "МТМ-ПРО" 1 301 870 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 N 1155 (определение от 18.01.2019 по обособленному спору "сд.4");

- по перечислению в пользу ООО "Савалюк Групп" 1 485 616 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 N 1156 (определение от 18.01.2019 по обособленному спору "сд.10");

- по перечислению в пользу ООО "ЭнергоПромМет" 7 700 000 руб. по платежным поручениям от 24.10.2016 N 842, от 02.12.2016 N 910, от 08.12.2016 N 962, от 08.12.2016 N 964 и от 06.03.2017 N 310 (определение от 31.01.2019 по обособленному спору "сд.17");

- по перечислению в пользу ООО "Строительная компания "РесурсСтрой" 16 650 000 руб. по платежным поручениям от 02.11.2016 N 839, от 03.11.2016 N 863, от 10.11.2016 N 875 и от 08.12.2016 N 990 (определение от 31.01.2019 по обособленному спору "сд.16");

- по перечислению в пользу ООО "Прометей" 7 300 000 руб. по платежным поручениям от 25.01.2017 N 60, от 08.12.2016 N 963, от 23.01.2017 N 55, от 22.12.2016 N 1122, от 27.12.2016 N 1159, от 09.12.2016 N 1000 и от 06.03.2017 N 314 (определение от 31.01.2019 по обособленному спору "сд.18");

- по перечислению в пользу ООО "НЭК Рус Девелопмент" 4 955 000 руб. по платежным поручениям от 22.12.2016 N 1114, от 26.12.2016 N 1151 и от 27.12.2016 N 1178 (определение от 31.01.2019 по обособленному спору "сд.14");

- по перечислению в пользу ООО "РусПром" 1 911 514 руб. по платежным поручениям от 27.01.2017 N 74, от 20.01.2017 N 46, от 06.03.2017 N 309 и от 14.12.2016 N 1010 (определение от 31.01.2019 по обособленному спору "сд.19");

- по перечислению в пользу ООО "ТрансГрупп" 310 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2016 N 848 (определение от 31.01.2019 по обособленному спору "сд.13");

- по перечислению в пользу ООО "Макс-Интрейд" 500 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2016 N 835 (определение от 31.01.2019 по обособленному спору "сд.15");

- по перечислению в пользу ООО "СтройКапитал" 550 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2016 N 847 (определение от 31.01.2019 по обособленному спору "сд.12").

При этом в отношении ООО "Бриор", ООО "Мелиор", ООО "Таиф", ООО "Вокс" и ООО "МТМ-ПРО", в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о местах нахождения этих организаций, которую они сообщили регистрирующему органу.

Всего по указанным сделкам третьим лицам перечислено 58 428 659 руб. 52 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на то, что в период с 12.09.2014 по 02.02.2017 с банковского счета ООО "Втормет-Кушелевка" в пользу Масягина А.А. перечислено 27 877 507 руб., что подтверждается выписками по банковским счетам, открытым в ПАО "Банк ВТБ 24" и АО "Альфа-Банк" (представлены в электронном виде 13.01.2020; исследованы в порядке в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100). Наличие правовых оснований для таких перечислений ответчиком не доказано.

Конкурсный также указал, что в период с 16.09.2014 по 24.01.2017 с банковского счета ООО "Втормет-Кушелевка" перечислено 423 723 000 руб. в пользу ЗАО "ВторЧерМет", что подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО "СДМ Банк" (представлена в электронном виде 13.01.2020). Наличие правовых оснований для таких перечислений ответчиком не доказано.

При этом в материалах дела имеется договор субаренды от 01.03.2016 N СА0103-2016, подписанный Масягиным А.А. в качестве генерального директора ЗАО "ВторЧерМет".

Ссылаясь на наступление банкротства ООО "Втормет-Кушелевка" вследствие указанных действий, а также на несвоевременное обращение контролирующих должника лиц с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Прогресс М" и конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 суд определил привлечь Масягина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка". Взыскать с Масягина А.А. 209 823 087 руб. 39 коп. в пользу ООО "Втормет-Кушелевка". В удовлетворении заявления в части требований к Никифорову Денису Васильевичу, Дерюгину Алексею Анатольевичу и Дубровину Андрею Борисовичу отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив, что в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий и ООО "Прогресс М" сослались на совершение контролирующими лицами действий, повлекших банкротство должника, в период с 12.09.2014 по 02.02.2017, к спорным правоотношениям в части субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство, суд первой инстанции сделал вывод, что подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2018 суд истребовал у Масягина А.А. документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Втормет-Кушелевка" в пользу временного управляющего Федурина В.С. Данное определение исполнено не было.

В дальнейшем, в процедуре конкурсного производства Масягин А.А. не передал как исполняющему обязанности конкурсного управляющего Федурину В.С., так и конкурсному управляющему Баринову С.Л. документы бухгалтерского учета и отчетности, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В материалах дела не имеется сведений о том, что бухгалтерский учет велся в ООО "Втормет-Кушелевка" надлежащим образом. В связи с этим в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что банкротство должника наступило именно вследствие действий (бездействия) Масягина А.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что банкротство ООО "Втормет-Кушелевка" наступило вследствие действий Масягина А.А. по перечислению:

- 58 428 659 руб. 52 коп. в пользу ООО "Бриор", ООО "Мелиор", ООО "Бренда", ООО "Таиф", ООО "Вокс", ООО "Авангард", ООО "Вега 2015", ООО "МТМ-ПРО", ООО "Савалюк Групп", ООО "ЭнергоПромМет", ООО "Строительная компания "РесурсСтрой", ООО "Прометей", ООО "НЭК Рус Девелопмент", ООО "РусПром", ООО "ТрансГрупп", ООО "Макс-Интрейд", ООО "СтройКапитал";

- 27 877 507 руб. в пользу самого Масягина А.А.;

- 423 723 000 руб. в пользу ЗАО "ВторЧерМет";

Масягин А.А. не представил доказательств наличия основания для подобных перечислений, а также не указал на то, что должник получил какую-либо выгоду от подобных перечислений.

Поскольку Масягин А.А. не раскрыл перед судом экономический смысл указанных сделок, не передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Втормет-Кушелевка", не пояснил со ссылкой на конкретные доказательства, какой деятельностью занимался должник, каков был масштаб такой деятельности, и каковы причины банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно привлек Масягина А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении удовлетворения заявлений в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Д.В.

Как установлено судом, Никифоров Д.В. занимал должность исполнительного директора ООО "Втормет-Кушелевка" в период с 12.06.2016 по 12.10.2016, то есть непродолжительный период. По условиям трудового договора с ним в его обязанности входило развитие экспортного направления деятельности должника (пункт 3.1 договора от 22.06.2016 N 1-ТД/6/16).

Аналогичные пояснения даны ответчиком в судебном заседании первой инстанции 17.03.2020.

В уставе общества-должника в редакции, утвержденной 24.05.2016, в пунктах 15.1 и 15.4 указано, что генеральный директор и исполнительный директор совместно осуществляют руководство деятельностью общества; распоряжаются имуществом общества, открывают в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета общества; совершают от имени общества сделки на суммы не более 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Прогресс М" и конкурсный управляющий Баринов С.Л. не доказали причастность Никифорова Д.В. к совершению действий, повлекших банкротство ООО "Втормет-Кушелевка".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители, ссылаясь на недействительность сделок, повлекших по вине Никифорова Д. В. банкротство должника, не доказали, что указанные сделки в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части доводы заявителей основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисления денежных средств в пользу ООО "Бриор", ООО "Мелиор", ООО "Бренда", ООО "Таиф", ООО "Вокс", ООО "Авангард", ООО "Вега 2015", ООО "МТМ-ПРО", ООО "Савалюк Групп", ООО "ЭнергоПромМет", ООО "Строительная компания "РесурсСтрой", ООО "Прометей", ООО "НЭК Рус Девелопмент", ООО "РусПром", ООО "ТрансГрупп", ООО "Макс-Интрейд", ООО "СтройКапитал" имели место с 24.10.2016 по 06.03.2017, то есть после прекращения статусов Никифорова Д.В. как участника и исполнительного директора Общества.

Перечисление 27 877 507 руб. в пользу Масягина А.А. и 423 723 000 руб. в пользу подконтрольного ему ЗАО "ВторЧерМет" совершены к выгоде самого Масягина А.А.; доказательств того, что Никифоров А.А. знал о подобных перечислениях в период исполнения обязанностей исполнительного директора общества, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о недостоверности трудового договора от 22.06.2016 N 1-ТД/6/16, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявители не доказали совершение Никифоровым Д.В. действий, повлекших банкротство должника.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дерюгина А.А. и Дубровина А.Б., поскольку само по себе наличие у них статуса членов совета директоров ООО "Втормет-Кушелевка" не свидетельствует о том, что указанные лица совершили действия, повлекшие банкротство организации.

Такой орган, как совет директоров, существовал в ООО "Втормет-Кушелевка" с 24.05.2016 по 12.10.2016. Как пояснил Никифоров Д.В., данный орган был создан для развития экспортного направления в деятельности должника, и был упразднен в связи с его неудачей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дерюгину А.А. и Дубровину А.Б. было известно о совершении Масягиным А.А. действий по выводу активов из организации.

Относительно факта совершения ООО "Втормет-Кушелевка" с Дерюгиным А.А. сделок, признанных недействительными определением арбитражного суда от 31.01.2019 по настоящему делу (обособленный спор "сд.20") суд первой инстанции правильно исходил из того, что хотя эти сделки (договор от 01.02.2017 купли-продажи полноповоротной погрузочной машины Terex-Atlas 1905 и перечисление 1 000 000 руб.) и были признаны недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, сами по себе они не могли привести к банкротству ООО "Втормет-Кушелека".

Негативные последствия данных сделок для должника могут быть нивелированы путем совершения конкурсным управляющим действий, направленных на исполнение определения от 31.01.2019.

Каких-либо иных действий, совершенных Дерюгиным А.А. и Дубровиным А.Б., повлекших банкротство ООО "Втормет-Кушелевка", конкурсный управляющий и ООО "Прогресс М" не указали, соответствующих доказательств не представили.

В связи с этим в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано обоснованно.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявлений в данной части конкурсный управляющий и ООО "Прогресс М" ссылаются на наступление у ООО "Втормет-Кушелевка" признаков банкротства 15.04.2016 и 14.01.2016 соответственно, к спорным правоотношениям в данной части подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В качестве единственного обоснования наступления у ООО "Втормет-Кушелевка" признаков неплатежеспособности заявители указали на наличие долга перед ООО "Авантек" по договору поставки от 31.08.2015 N 310815-МП, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-24959/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017. При этом ООО "Прогресс М" считает, что признаки неплатежеспособности наступили у должника с момента, когда он допустил просрочку в оплате поставленного товара - 14.01.2016, а конкурсный управляющий - с 15.04.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае заявителями не учтено то, что наличие долга перед отдельным кредитором не означает наступление неплатежеспособности должника.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 3 Постановления под объективным банкротством понимается состояние, при котором должник становится не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Указанные обстоятельства заявителями документально не подтверждены. Не указано и то, какой объем обязательств возник у должника по истечении месяца после наступления предполагаемого момента неплатежеспособности.

ООО "Прогресс М" вступило с должником в договорные правоотношения 01.06.2015.

Кроме того, Дерюгиным А.А. и Дубровин А.Б. не являются лицами, обязанными подать заявление о признании должника банкротом. Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, обязывающий не только руководителя, но и иных уполномоченных лиц инициировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, еще не вступил в силу по состоянию на указанные заявителями даты наступления неплатежеспособности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует отказать.

Ссылки подателей жалоб о несоблюдении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, судом не принято заявление ООО "Прогресс М" о фальсификации трудового договора от 22.06.2016 N 1-ТД/6/16 как поданное по миновании стадии исследования доказательств (статья 162 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.03.2020, намерение Общества заявить ходатайство о фальсификации доказательств, заявлено на стадии исследования доказательств, которое судом отклонено в связи с тем, что суд закончил стадию заявлений и ходатайств. В настоящем судебном заседании никаких принципиально новых доказательств не представлено, в связи с чем Общество имело возможность на заявление ходатайства в начале судебного заседания, когда судом выяснялось наличие у спорящих сторон заявлений и ходатайств и определялся порядок в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции длилось с 12.07.2019, однако Общество заявило ходатайство в судебном заседании 17.03.2020. Как указано Никифоровым Д. В. копия договора предоставлена в материалы дела 14.01.2020, после получения уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С копией договора в суд подано ходатайство об истребовании оригинала у Масягина А.А, поскольку оригинал Никифоровым Д.В. был утерян за давностью времени. Суд первой инстанции ходатайство оставил без рассмотрения (т.4 л.д. 55,) так как пришел к выводу, что и без данного договора основания для привлечения к субсидиарной ответственности Никифорова Д.В. отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Прогресс М" о фальсификации доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-70080/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Морозова